№ 09АП-863/2024

Дело № А40-107097/18

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «АСМАТО», ФИО1, кредитора ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по  делу № А40-107097/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Асмато» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от  26.09.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о банкротстве ООО  «Асмато»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 Общество с  ограниченной ответственностью «АСМАТО» признано несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 конкурсным  управляющим ООО «Асмато» утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2020 поступило заявление ФИО3  (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в котором кредитор просил признать недействительными  следующие сделки: предварительный договор купли-продажи от 13.03.2013 № 11/13 и акты  приема передачи от 30.12.2015 двух нежилых помещений по адресу: ул. Долгоруковская, д.  4А, с кадастровыми номерами 77.01.000400 77:01:004003:3645 между ООО «Асмато» и  ФИО4, и последующие договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных  помещений между ФИО4 и АКБ «Легион», договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между ФИО4 и ФИО5; предварительные  договоры купли-продажи от 13.03.2013 № 2/13 и 7/13 и акты приема-передачи от 30.12.2015  двух нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми  номерами 77:01:0004003.3629 и 77:01:0004003:3663 между ООО «Асмато» и ФИО6  

Т.Н., и последующие договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений  между 3 ФИО6 и АКБ «Легион», договор купли-продажи и акт приема-передачи  указанных помещений между ФИО6 и ФИО5; предварительные договоры  купли-продажи от 13.03.2013 № 3/13, 4/13 и 8/13 и акты приемапередачи от 30.12.2015 трех  нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми  номерами 77:01:0004003:3673; 77:01:0004003:3649 и 77:01:000400:3614 между ООО  «Асмато» и ФИО7, и последующие договор купли-продажи и акт приема-передачи  указанных помещений между ФИО7 и АКБ «Легион», договор купли-продажи и  акт приема-передачи указанных помещений между ФИО7 и ФИО5;  предварительные договоры купли-продажи от 13.03.2013 № 5/13 и 10/13 и акты приема-передачи от 30.12.2015 двух нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Долгоруковская,  д. 4А, с кадастровыми номерами 77:01:0004003:3647 и 77:01:0004003:3660 между ООО  «Асмато» и ФИО8 и последующие договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между ФИО8 и АКБ «Легион», договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между ФИО8 и ФИО5; предварительный договор купли-продажи от 13.03.2013 г. № 9/13 и акты приема-передачи от 30.12.2015 двух нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Долгоруковская,  д. 4А, с кадастровыми номерами 77:01:0004003:3650 и 77:01:0004003:3667 между ООО  «Асмато» и ФИО9, и последующие договор купли-продажи и акт приема-передачи  указанных помещений между Шейной А.А. и АКБ «Легион», договор купли-продажи и акт  приема-передачи указанных помещений между ФИО9 и ФИО5, и применить  последствия их недействительности в виде истребования в конкурсную массу ООО  «Асмато» у АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» нежилых  помещений по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми номерами  77:01:0004003.3650 и 77:01:0004003:3667; 77:01:0004003:3647; 77:01:0004003:3660;  77:01:0004003:3673; 77:01:0004003:3649; 77:01:000400:3614; 77:01:0004003:3629;  77:01:0004003:3663; 77:01:0004003:3624; 77:01:004003:3645.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 отказано в  удовлетворении указанного заявления.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 06.09.2023 поступило  заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 26.09.2022 по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «АСМАТО», ФИО1, кредитор ФИО1  обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  которых просят определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного  управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Представитель конкурсного управляющего, ФИО1 и его  представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.  

Представитель АКБ Легион АО в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал  против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего о пересмотре  определения суда от 26.09.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,  управляющий сослался на признание в рамках дела о банкротстве ФИО5 (А40129253/17) недействительными сделок, что, как указал заявитель, привело к тому, что из  цепочки сделок, в удовлетворении которых было отказано Определением суда от  26.09.2022г., выпал единственный не аффилированный с должником участник - ФИО5 Конкурсный управляющий также указал на установление судами недобросовестности  действий всех участников: ФИО5, и посредников в лице ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО7  

Из доводов заявления следует, что из определения суда от 7 июня 2023 года по делу  А40-129253/17 о банкротстве ФИО5 появились новые доказательства о заключении в  2013 и в 2015-2016 г.г. двух отдельных предварительных договоров купли-продажи одного  и того же объекта недвижимости между ФИО6, ФИО4, ФИО8,  ФИО7 и ФИО9 и АКБ «Легион».  

ГК «АСВ», по мнению заявителя, при рассмотрении спора в рамках дела о  банкротстве ООО «Асмато» утаил от суда часть запрошенных судом выписок с расчетных  счетов, в связи с чем, при первоначальном рассмотрении обособленного спора были  скрыты пороки сделок. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства, как полагает  заявитель, свидетельствуют о притворной прямой и единой сделке между ООО «Асмато» и  АКБ «Легион» при недобросовестных действиях банка и посредников в цепочке сделок.  Конкурсный управляющий считает, что в результате сделок с заинтересованными лицами,  ликвидный актив ООО «Асмато» был заменен на погашение беспроцентного  корпоративного займа. Объективный срок банкротства должника, по мнению заявителя,  следует считать с января 2013 года. Если бы данные обстоятельства были известны  конкурсному управляющему ранее, исход рассмотрения дела, был бы другим.  

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что помещения по адресу 

<

...> должны быть возвращены в конкурсную массу ООО  «Асмато»: -2 этаж, помещение с кадастровым номером 77:01:0004003:3629 -1 этаж,  помещение с кадастровым номером 77:01:0004003:3624 0 (цокольный) этаж, помещение с  кадастровым номером 77:01:0004003:3614 1 этаж, помещение с кадастровым номером  77:01:0004003:3649 2 этаж, помещение с кадастровым номером 77:01:0004003:3647 3 этаж,  помещение с кадастровым номером 77:01:0004003:3645 4 этаж, помещение с кадастровым  номером 77:01:0004003:3650 5 этаж, помещение с кадастровым номером  77:01:0004003:3660 6 этаж, помещение с кадастровым номером 77:01:0004003:3667 7 этаж,  помещение с кадастровым номером 77:01:0004003:3663 8 этаж, помещение с кадастровым  номером 77:01:0004003:3673.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,  что в нарушение требований ч. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ не указано вновь открывшееся  обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся основанием для  пересмотра судебного акта.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу  следующего.  

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными следующей цепочки сделок: - предварительный договор  

купли-продажи от 13.03.2013г. № 11/13 и акты приема передачи от 30.12.2015г. двух  нежилых помещений по адресу. ул.Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми номерами  77.01.000400 77:01:004003:3645 между ООО «Асмато» и ФИО4, и последующие  договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между ФИО4 и АКБ «Легион», договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных  помещений между ФИО4 и ФИО5; - предварительные договоры купли-продажи от 13.03.2013г. № 2/13 и 7/13 и акты приема-передачи от 30.12.2015г. двух  нежилых помещений по адресу: Москва, ул.Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми  номерами 77:01:0004003.3629 и 77:01:0004003:3663 между ООО «Асмато» и ФИО6, и последующие договор купли- продажи и акт приема-передачи указанных помещений  между ФИО6 и АКБ «Легион», договор купли-продажи и акт приема-передачи  указанных помещений между ФИО6 и ФИО5; - предварительные договоры  купли-продажи от 13.03.2013г. № 3/13, 4/13 и 8/13 и акты приема-передачи от 30.12.2015г.  трех нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми  номерами 77:01:0004003:3673; 77:01:0004003:3649 и 77:01:000400:3614 между ООО  «Асмато» и ФИО7, и последующие договор купли- продажи и акт приема-передачи указанных помещений между ФИО7 и АКБ «Легион», договор купли-продажи и акт приема- передачи указанных помещений между ФИО7 и ФИО5; - предварительные договоры купли продажи от 13.03.2013г. № 5/13 и 10/13 и акты  приема-передачи от 30.12.2015г. двух нежилых помещений по адресу: Москва,  ул.Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми номерами 77:01:0004003:3647 и  77:01:0004003:3660 между ООО «Асмато» и ФИО8 и последующие договор  купли- продажи и акт приема-передачи указанных помещений между ФИО8 и  АКБ «Легион», договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений  между ФИО8 и ФИО5; - предварительный договор купли-продажи от  13.03.2013г. № 9/13 и акты приема- передачи от 30.12.2015г. двух нежилых помещений по  адресу: Москва, ул.Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми номерами 77:01:0004003:3650 и  77:01:0004003:3667 между ООО «Асмато» и ФИО9, и последующие договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между ФИО9 и АКБ  «Легион», договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между  ФИО9 и ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении  заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности отказано.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 оставлено без изменений,  апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 и конкурсного управляющего  должника оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2023 оставлены без изменений.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу № А40107097/2018 отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего  должника ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1, на  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.04.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи  311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не  могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно  было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 отказано в  признании недействительными сделок должника и сделан вывод о том, что «совокупность  представленных в материалы дела документов свидетельствует о реальности перечисления  денежных средств ответчиком (ФИО8) в рамках исполнения оспариваемой  сделки. Из обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда Курской  области 23.07.2019 года по делу № А35-7290/2018, следует, что 28.02.2013г. Ответчиком  были получены заемные денежные средства в размере 112 000 000 руб., что  свидетельствует о наличии у ФИО8 финансовой возможности для приобретения  спорного имущества. Кроме того, кредитором не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии у должника на дату заключения оспариваемых сделок  (2013г.) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника,  учитывая, что первая процедура банкротства в отношении ООО «Асмато» (наблюдение)  была введена 14.06.2018г., то есть за пять лет до совершения оспариваемых сделок. В связи  с этим, кредитором не представлены доказательства наличия всех условий, необходимых  для признания оспариваемых сделок недействительными.».  

Также, из обстоятельств, установленных определением от 26.09.2022 следует, что  «волеизъявление сторон оспариваемых сделок соответствовало их действиям и  наступившим в результате заключения договоров правовым последствиям, о чем  свидетельствуют сведения из ЕГРН. Притворный характер сделок не доказан. Доводов,  опровергающих указанные обстоятельства, кредитором не представлено. Фактически  имущество было передано должником ответчикам, принято ими, ответчики в дальнейшем  распорядились спорным имуществом по собственному усмотрению, передали иному лицу.  Как следует из материалов дела, Решением Тверского районного суда города Москвы от  02.12.2019г. по делу 2-0021/129 признано право собственности АКБ «Легион» (АО) в лице  ГК «АСВ» на спорные помещения. Из обстоятельств, установленных данным судебным  актом, следует, что Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены  обязательства по договору путем внесения платы.».  

Однако, как следует из доводов рассмотренного заявления, по мнению конкурсного  управляющего вновь открывшимся обстоятельством по указанному обособленному спору  является признание недействительными сделок, заключенных ФИО8 с ФИО5, и применение последствий их недействительности в виде признания отсутствующим  права собственности ФИО5 на спорное имущество.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня  2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  

свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в  законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе  в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и определения 26.09.2022 заявленного к пересмотру  по настоящему делу, исследованию подлежала цепочка сделок, в то время как в рамках  дела о банкротстве одного из ответчиков – ФИО8 (А35-7290/18), признан  недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер:  77:01:0004003:3647, а также договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый  номер: 77:01:0004003:3660.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факты, приведенные  заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является  обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно, поскольку заявитель не  был лишен права получить указанные сведения в ходе рассмотрения заявления по  существу, учитывая, что сделка с ФИО5 в отношении нежилого помещения,  кадастровый номер: 77:01:0004003:3647 была признана недействительной 22.02.2022.  

Также, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

О каких-либо иных обстоятельствах, которые возникли позднее либо существовали,  однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были  

исследованы и оценены судами, в том числе при рассмотрении обособленного спора о  признании сделки недействительной, и принятии судебного акта, конкурсный  управляющий не заявил и доказательств их наличия не представил.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что доводы конкурсного  управляющего со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов о  признании недействительными сделок с ФИО5, были положены в основу  кассационной жалобы на Определение суда от 26.09.2022 по настоящему делу.  

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции в постановлении от  20.04.2023 пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство «также не  свидетельствуют о недобросовестности ФИО4, ФИО9, ФИО6,  ФИО8, ФИО7 при приобретении спорных помещений, а равно  злоупотреблении, допущенном АКБ «Легион» (АО), как контролирующим должника  лицом, поскольку из материалов дела следует, что право собственности АКБ «Легион»  (АО) на спорные объекты недвижимости признано вступившими в законную силу  судебными актами суда общей юрисдикции, которыми, установлен факт надлежащего  исполнения Банком обязательств по оплате спорных объектов недвижимости. Кроме того,  указанными судебными актами установлено, что АКБ «Легион» (АО) является  добросовестным приобретателем данных объектов недвижимости.».  

Суд первой инстанции, установив, что с заявлением о пересмотре судебного акта  конкурсный управляющий обратился 06.09.2023, пришел к выводу о пропуске им срока,  установленного ст.312 АПК РФ, и отнес к самостоятельному основанию для отказа в  удовлетворении заявления.  

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен  срок, в течение которого заявитель может обратиться заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в течение трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее  - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), установленный частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств.  

Как следует из доводов заявителя, в качестве существенных для дела обстоятельств,  указано на наличие признаков фальсификации приходно-кассовых ордеров о получении  денежных средств АКБ «Легион».  

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, указанные доводы  содержались в кассационной жалобе ФИО3 от 17.02.2023 и не могли быть  неизвестны конкурсному управляющему.  

Доводы апеллянтов подлежат отклонению. 

Так, из содержания определения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2023  по делу № А35-7290/2018 следует, что определением Арбитражного суда Курской области  от 17.06.2022 по делу № А35-7290/2018 приостановлено производство по указанному  обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании  недействительной сделкой: договора купли-продажи нежилого помещения, кадастровый  номер: 77:01:0004003:3647, площадью 624,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.09.2017, заключенного между ФИО8 и ФИО5 в рамках дела № А35-7290/2018.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022  определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по обособленному спору   № А35-7290-17/2018 оставлено без изменений, апелляционные жалобы финансового  управляющего и конкурсного кредитора ФИО10 оставлены без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу № А357290/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого  помещения, кадастровый номер: 77:01:0004003:3647, площадью 624,6 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.09.2017,  заключенного между ФИО8 и ФИО5, признано отсутствующим право  собственности ФИО5 на помещение.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 возобновлено  производство по делу № А35-7290/2018 по обособленному спору о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый  номер: 77:01:0004003:3660, площадью 616,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж № 5, д. 4а, заключенного 20.09.2017 между ФИО8 и ФИО5  

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2023 по делу № А357290/2018 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения  (кадастровый номер: 77:01:0004003:3660) от 20.09.2017, заключенный между ФИО8  и ФИО5, признано отсутствующим право собственности ФИО5 на помещение.  

Таким образом, Арбитражный суд Курской области определением от 02.02.2023  признал отсутствующим у ФИО5 право собственности на помещение с кадастровым  номером 77:01:0004003:3660  

Указанный обособленный спор в отношении недвижимого имущества находящегося с  кадастровым номером 77:01:0004003:3660, и спор в отношении нежилого помещения с  кадастровым номером 77:01:0004003:3647, рассмотрен с тем же субъектным составом и  лицами, участвующими в сделках, которые признаны недействительными.  

Кроме того, фактические обстоятельства по обособленным спорам установлены  решением Тверского районного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № 2-0021/19,  которым признаны недействительными договоры купли-продажи помещений между  физическими лицами и ФИО5 и признано право собственности на спорные объекты  недвижимости за Банком.  

Так, апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2021 по  делу № 33-596/2021, оставленным без изменения определением Второго кассационного  суда общей юрисдикции от 18.06.2021, решение суда первой инстанции в части требований,  заявленных к ФИО8 (в отношении помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 77:01:00040003:3647 и  77:01:00040003:3660) отменено, принято в указанной части новое решение, которым  требования Банка к ФИО8 о признании сделок недействительными, признании  права собственности на недвижимое имущество, оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2023 по делу № А357290/2018 признана недействительной сделка в отношении недвижимого имущества  кадастровый номер 77:01:0004003:3660, находящегося по адресу: 

<

...>, этаж № 5.  

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта материалами дела не  подтверждено.  

Кроме того, в рамках дела приняты определения Арбитражного суда города Москвы  от 05.02.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019,  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, постановление Девятого  Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-129253/2017 от 20.08.2021, которыми  установлена аффилированность между должником и ФИО3, должником и  ФИО11  

Также, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у  должника на дату заключения оспариваемых сделок (2013 год), а именно предварительных  договоров купли-продажи объектов недвижимости, признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, учитывая, что первая процедура банкротства в отношении  ООО «Асмато» (наблюдение) введена 14.06.2018, т.е. за пять лет до совершения  оспариваемых сделок.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.04.2023 пришел к выводу «о  недобросовестности ФИО4 ФИО9, ФИО6, ФИО8,  ФИО7 при приобретении спорных помещений, а равно злоупотреблении,  допущенном АКБ «Легион» (АО), как контролирующим должника лицом, поскольку из  материалов дела следует, что право собственности АКБ «Легион» (АО) на спорные  объекты недвижимости признано вступившими в законную силу судебными актами суда  общей юрисдикции, которыми, установлен факт надлежащего исполнения Банком  обязательств по оплате спорных объектов недвижимости. Кроме того, указанными  судебными актами установлено, что АКБ «Легион» (АО) является добросовестным  приобретателем данных объектов недвижимости».  

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается  лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в  срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства,  предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации в установленном порядке в информационно- телекоммуникационной  сети "Интернет".  

В ч. 2 ст. 312 АПК РФ определено, что по ходатайству лица, обратившегося с  заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным  судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления  или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока  подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117  АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление № 52), если  истек срок, определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст.  312 АПК РФ), и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ срок, заявление о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на  основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.  

Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).  

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его  восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств,  

являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины  пропуска срока уважительными (пункт 20 Постановления № 52).  

На основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, суд возвращает заявителю поданное им  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано  после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.  

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока  апелляционный суд не усматривает, в отсутствие доказательства уважительности причин.  

Не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта и довод о  получении управляющим доказательств, свидетельствующих о возникновении  неплатежеспособности должника в период с 29.01.2013, поскольку сведения о наличии в  отношении должника судебных споров, инициированных АНО «Музыкальный фестиваль  «Звезды белых ночей» опубликован в телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке  арбитражных дел, и судебные акты размещены в свободном доступе.  

Довод конкурсного управляющего должника о подделке документов Банком, не  подлежит оценке судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом не  подтвержден.  

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод о квалификации займа ООО  «Абстракция» и ООО «Одеон» как имеющего корпоративную природу, с учетом  обстоятельств, установленных Решением суда по делу № А40-222453/19 от 09.10.2019  (оставлено без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2019, жалоба конкурсного управляющего ООО «Асмато» - без удовлетворения),  которым отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении исковых  требований.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований к удовлетворению заявления управляющего, поскольку заявленные  обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам  главы 37 АПК РФ.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не  влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40107097/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  А.А. Комаров   Ж.Ц. Бальжинимаева