АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13498/2019

30 декабря 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райтоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Верх-Таштыпская средняя общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 998 рублей 81 копейки, а также 3000 рублей судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Райтоп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Верх-Таштыпская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик) о взыскании 45 998 рублей 81 копейки, в том числе 38 250 рублей долга по договору от 03.04.2017 № 58 и 7748 рублей 81 копейки неустойки, начисленной за период с 23.04.2017 по 13.11.2019, а также 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству.

От истца 09.12.2019 в материалы дела поступили письменные пояснения относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчиком отзыв на иск не представлен, возражений относительно исковых требований не заявлено.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 03.04.2017 заключён договор поставки № 58, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, указанные в договоре, передать покупателю каменный уголь, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена одной тонный угля согласована сторонами в размере 2550 рублей, общая стоимость поставляемого товара составляет 38 250 рублей, количество 15 тонн (пункты 2.1, 2.4 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней со дня принятия счёта (пункт 6.2 договора). 

Исполняя условия контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 38 250 рублей, что подтверждается товарными накладными от 07.04.2017 № 241 на сумму 12 750 рублей, от 12.04.2017 № 277 на сумму 12 750 рублей, от 12.04.2017 № 278 на сумму 12 750 рублей.

Между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2018 подписан акт сверки взаимных расчётов, в котором зафиксирована задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору от 03.04.2017 № 58.

Ответчик, в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 13.07.2017 об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Договор поставки от 03.04.2017 № 58 заключён в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными от 07.04.2017 № 241 на сумму 12 750 рублей, от 12.04.2017 № 277 на сумму 12 750 рублей, от 12.04.2017 № 278 на сумму 12 750 рублей, подписанным актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2018.

Ответчиком факты заключения договора и поставки товара не опровергнуты, полномочия лиц получивших товар не оспорены. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства в полном объёме.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, требование истца о взыскании задолженности за поставленный по договору от 03.04.2017 № 58 товар в заявленной сумме 38 250 рублей подлежит удовлетворению.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика 7748 рублей 81 копейки неустойки, начисленной за период с 23.04.2017 по 13.11.2019.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и имевшаяся со стороны ответчика просрочка обязательств по оплате в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным в части определения начальной даты периода просрочки исполнения обязательств, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ 6,5%, в то время как на дату вынесения решения по делу ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,25%.

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6,25%) и периода начисления неустойки, заявленного истцом, судом произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки: по товарной накладной от 07.04.2017 № 241: 12 750 * 6,25% * 1/300 * 935 дней (с 23.04.2017 по 13.11.2019) = 2483,59; по товарной накладной от 12.04.2017 № 277: 12 750 * 6,25% * 1/300 * 933 дня (с 25.04.2017 по 13.11.2019) = 2478,28; по товарной накладной от 12.04.2017 № 278: 12 750 * 6,25% * 1/300 * 933 дня (с 25.04.2017 по 13.11.2019) = 2478,28, а всего в общей сумме 7440 рублей 15 копеек.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7748 рублей 81 копейки, подлежат частичному удовлетворению в размере 7440 рублей 15 копеек за период с 23.04.2017 по 13.11.2019.

Всего по результатам рассмотрения спора иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 690 рублей 15 копеек, в том числе 38 250 рублей долга и 7 440 рублей 15 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 рублей на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора на оказание юридических услуг от 12.11.2019 № 9, акта от 13.11.2019, платёжного поручения от 19.11.2019 № 128 на сумму 3000 рублей, а также пояснениями истца от 09.12.2019.

Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 12.11.2019 № 9, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате, в размере указанном в акте от 13.11.2019 судебные расходы понесённые истцом на подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 2979 рублей 87 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате истцом платёжным поручением от 19.11.2019 № 121 государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 1987 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Верх-Таштыпская средняя общеобразовательная школа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райтоп» 45 690 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 15 копеек, в том числе 38 250 рублей долга и 7 440 рублей 15 копеек неустойки, а также 1987 (одну тысячу девятьсот восемьдесят семь) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 19.11.2019 № 121, и 2979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 87 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

        Г.И. Субач