АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12864/2018

г. Оренбург

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        20 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Самарское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург) 

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Оренбург)

о признании незаконным и отмене Постановления № ТУ-53-ЮЛ-18-13850/3110-1 от 27.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 14.09.2018, паспорт);

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 14.09.2018, паспорт). 

Закрытое акционерное общество «Самарское» (далее – заявитель, ЗАО «Самарское», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № ТУ-53-ЮЛ-18-13850/3110-1 от 27.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на незаконность оспариваемого постановления, поскольку доказательства представленные обществом оценивались не исходя из принципа объективного, полного и всестороннего рассмотрения административного дела, в связи с чем обстоятельства позволяющие исключить ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности не были приняты во внимание и не нашли оценку в оспариваемом постановлении. 

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым указывает на несогласие с предъявленными требованиями, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

 Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

 В отношении ЗАО «Самарское» в порядке ст. 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ, п. 6, 7 ст. 44 Федерального закона № 39-ФЗ, п. 22 Указания № 3795-У, в связи с поступлением в Банк России обращения представителя по доверенности Компании с ограниченной ответственностью «MILROY OPPORTUNITES LTD», Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации было вынесено предписание о предоставлении документов от 11.07.2018 № С59-7-2-9/12027 (далее - Предписание), согласно которому Обществу в течение 7 рабочих дней с даты получения Предписания было необходимо представить документы и сведения:

1. Устав общества со всеми изменениями, дополнениями, в редакциях, действовавших в период с 01.01.2017 по дату получения настоящего Предписания.

2. Все положения об общем собрании акционеров, о единоличном исполнительном органе общества, в редакциях, действовавших в период с 01.01.2017 по дату получения настоящего Предписания.

3. Все документы, которыми было оформлено избрание, назначение на должность генерального директора общества ФИО4 за период с 2017 по дату получения настоящего Предписания, а именно, протокол общего собрания акционеров, протокол счетной комиссии, протокол заседания Совета директоров, бюллетени для голосования на общем собрании акционеров и пр.

4. Все протоколы годовых общих собраний акционеров общества, состоявшихся (назначенных) в 2017-2018 годах.

5. Все решения уполномоченного органа, лица общества, по вопросам подготовки, созыва и проведения годовых общих собраний акционеров общества в 2017-2018 годах.

6. Все сообщения о проведении годовых общих собраний акционеров Общества в 2017-2018 годах, направленные акционерам общества с приложением документов, подтверждающих их отправку всем акционерам, а также документов, подтверждающих доведение до сведения всех акционеров данных сообщений (в частности распечатку страницы в сети Интернет).

7. Мотивированные объяснения по факту непроведения годовых общих собраний акционеров общества в 2017 и 2018 годах с приложением документов, подтверждающих доводы данных объяснений.

8.Мотивированные и документально подтвержденные объяснения по факту нарушения требований законодательства РФ при избрании в 2017 году ФИО4 на должность генерального директора общества.

В случае невозможности предоставления какого-либо документа обществу необходимо было указать причины и представить подтверждающие документы по каждому невыполненному пункту Предписания.

Предписание было направлено почтовым отправлением № 60377425008884 и получено по доверенности Игнатович 23.07.2018.

Следовательно, Предписание должно было быть исполнено в срок не позднее 01.08.2018.

Во исполнение Предписания ЗАО «Самарское» 31.07.2018 направило письмо № 55/18 (вх. от 06.08.2018 № 103797) и следующие документы:

- Устав Общества со всеми изменениями, дополнениями, в редакциях, действовавших в период с 01.01.2017 по дату получения Предписания;

- приказ от 18.09.2017 № 5 об увольнении ФИО5;

- выписка из ЕГРЮЛ на 27.07.2018; 

- лист записи ЕГРЮЛ от 29.09.2017;

-требование о передаче оригиналов документов, принадлежащих ЗАО «Самарское» от 26.07.2018 №53-18;

-опись вложения от 26.07.2018;

-кассовый чек о направлении почтового отправления ФИО5 от 26.07.2018;

- распоряжение от 15.02.2018 №12;

- акт о непередаче оригиналов документов юрисконсультом ФИО6 в связи с увольнением от 16.02.2018;

- претензия о возвращении документов, не переданных в связи с увольнением от 21.02.2018;

- решение о подготовке проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Самарское» от 29.05.2018.

Кроме того, согласно письму общества от 31.07.2018 № 55/18, ЗАО «Самарское» не располагает информацией о проведении в 2017 году годового общего собрания акционеров общества, и на сегодняшний момент по независящим от общества обстоятельствам не имеет возможности провести его по результатам 2017 года, поскольку документы, необходимые для его проведения, а также документы о проведенных ранее собраниях акционеров в обществе отсутствуют. С 31.01.2014 по 18.09.2017 генеральным директором общества являлся ФИО5. 18.09.2017 полномочия ФИО5 были прекращены. Собственным приказом № 5 от 18.09.2017 ФИО5 уволился с должности генерального директора общества на основании протокола от 18.09.2017. Документы, необходимые для осуществления полномочий генерального директора, ФИО5 вновь избранному генеральному директору общества не передавал. В настоящее время общество предпринимает меры для установления местонахождения документов и их возврата. 26.07.2018 в адрес бывшего генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО5 было направлено требование о передаче оригиналов документов, принадлежащих ЗАО «Самарское», исх. № 53/18 от 26.07.2018. До настоящего момента ответа на данное требование не поступило, документы ФИО5 переданы не были. Кроме этого, 15.02.2018 распоряжением № 12 генеральный директор ФИО4 обязал юрисконсульта ФИО6, в связи с увольнением данного работника, 16.02.2018 подготовить и передать ему или уполномоченному им лицу по акту приема-передачи дела оригиналы документов, связанные с работой общества и осуществлением юрисконсультом возложенных на него обязанностей. Распоряжение ФИО6 не исполнила, дела и оригиналы документов не передала, о месте их нахождения не сообщила, о чем 16.02.2018 был составлен акт о не передаче оригиналов документов юрисконсультом ФИО6, в связи с ее увольнением. В связи с этим 22.02.2018 ФИО6 была вручена претензия от 21.02.2018 о возвращении документов, не переданных в связи с ее увольнением. ФИО6 до настоящего времени ответа на претензию не предоставила, документы не возвратила. Генеральный директор ЗАО «Самарское» ФИО4 был назначен на должность 19.09.2017 решением акционеров общества. Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 2175658384988 была внесена 29.09.2017. Общество сообщает, что 29.05.2018 генеральным директором было принято Решение о подготовке проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Самарское». Однако отсутствие оригиналов документов препятствует проведению собрания акционеров. В связи с этим, годовое общее собрание акционеров будет проведено обществом после возврата документов.

Вместе с тем, по результатам анализа представленных обществом документов административным органом было установлено, что пункты 2 и 3 Предписания не исполнены в связи со следующим.

Во исполнение пунктов 2 и 3 Предписания обществом не представлены запрошенные в них документы, а также не представлены мотивированные пояснения по факту их непредставления с приложением подтверждающих документов.

К письму общества от 31.07.2018 № 55/18 приложено требование от 26.07.2018 № 53/18, направленное в адрес бывшего генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО5, согласно которому в течение двух дней с момента получения данного требования ФИО5 предлагалось представить:

- учредительные документы с учетом внесенных и зарегистрированных изменений и дополнений;

- все протоколы общих собраний акционеров общества (годовых, внеочередных) с момента создания общества до 18.09.2017;

- все документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, а также государственную регистрацию изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц с момента создания общества до 18.09.2017;

- все договоры по финансово-хозяйственной деятельности общества, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами с момента создания общества до 18.09.2017;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ЗАО «Самарское» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, требования об уплате налогов (сборов), решения о привлечении должника к налоговой ответственности, постановления о приостановлении операций по счетам должника, решения об обращении взыскания за счет имущества должника, материалы выездных и камеральных налоговых проверок с момента создания общества до 31.12.2014, претензии, исковые заявления о взыскании задолженности, акты сверки и т.п.);

- все входящие письма от контрагентов общества и письма, направленные обществом контрагентам с момента создания общества до 18.09.2017;

- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность с момента создания общества до 18.09.2017.

Требование от 26.07.2018 № 53/18 было направлено почтовым отправлением № 46002118072292 и получено ФИО5 18.08.2018.

Однако требование от 26.07.2018 № 53/18 не охватывает перечень документов, запрошенных п. 2 и 3 Предписания, в частности, в том, что документы и сведения истребованы в период действия с 01.01.2017 по дату получения Предписания.

Пунктом 1 Распоряжения ЗАО «Самарское» от 15.02.2018 № 12 юрисконсульт ФИО6 была обязана передать генеральному директору общества ФИО4 следующие дела и оригиналы документов:

- архивные документы, касающиеся деятельности организации, в том числе приказы и распоряжения по предприятию;

- действующие и прекращенные договоры;

- учредительные, уставные документы, протоколы общих собраний акционеров;

- журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции;

- штампы, печати, принадлежащие ЗАО «Самарское»;

- прочие документы, касающиеся выполнения юрисконсультом своих обязанностей. 

Согласно акту ЗАО «Самарское» от 16.02.2018, ФИО6 распоряжение от 16.02.2018 № 12 не исполнила, дела и оригиналы документов не передала, о месте их нахождения не сообщила.

В дополнение к Распоряжению ЗАО «Самарское» от 15.02.2018 № 12 юрисконсульту ФИО6 была лично вручена претензия от 21.02.2018 о возвращении документов, не переданных в связи с ее увольнением.

Между тем, в представленных обществом документах отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность юрисконсульта ФИО6 по хранению документов ЗАО «Самарское».

При этом нормами действующего законодательства Российской Федерации об акционерных обществах установлена прямая обязанность общества и его единоличного исполнительного органа по хранению учредительных и иных документов акционерного общества.

Таким образом, доказательств того, что обществом предпринимались попытки получения оригиналов документов у бывшего генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО5 до получения предписания, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп. 7 п. 12.2 Устава к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, образование исполнительного органа (избрание генерального директора общества), досрочное прекращение его полномочий.

При этом в силу п. 12.3 Устава вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (генеральному директору).

ЗАО «Самарское» письмом от 31.07.2018 № 55/18 был представлен лист записи от 29.09.2017 за ГРН № 2175658384988 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому заявителем при данном виде регистрации был ФИО4.

Генеральный директор общества вступает в должность на основании решения общего собрания акционеров, документальным подтверждением проведения которого является протокол общего собрания акционеров. С учетом положений пп. 7 п. 12.2 Устава ФИО4 обладал документами и сведениями, указанными в п. 3 Предписания.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Отделения Оренбург составило протокол в отношении ЗАО «Самарское» № ТУ-53-ЮЛ-18-13850/1020-1 от 28.08.2018 (далее - протокол),

27.09.2018 было вынесено Постановление № ТУ-53-ЮЛ-18-13850/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-53-ЮЛ-18-13850 по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 250 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с указанным Постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Исходя из п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу п. 2.2 Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее - Указание № 3795-У) при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Федерального закона № 208-ФЗ, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Порядок и срок хранения документов акционерных обществ установлен Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» (далее - Постановление № 03-33/пс), действие которого распространяется на документы открытых и закрытых акционерных обществ, указанных в п. 1 ст. 89 Федерального закона   208-ФЗ.

В соответствии с п. п. 18.1, 18.2 Устава ЗАО «Самарское», утвержденного решением единственного акционера общества от 27.06.2011 № 4 (далее - Устав), по всем вопросам, не нашедшим своего отражения в уставе, но прямо или косвенно вытекающим из характера деятельности общества и могущим иметь принципиальное значение для всех акционеров и общества с точки зрения необходимости защиты их законных прав и интересов, акционеры и общество будут руководствоваться положениями действующего законодательства Российской Федерации. Если федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации будут установлены иные нормативные требования, отличные от установленных настоящим уставом, общество обязано будет руководствоваться соответствующей нормой права.

Как установлено в пл. 2.1.11, 2.1.13 Постановления № 03-33/пс общество обязано хранить такие документы, как протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), ревизионной комиссии (ревизора) общества, протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), решения единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора, президента), постоянно.

Исходя из п. 3.1 Постановления № 03-33/пс организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Самарское» в порядке ст. 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ, п. 6, 7 ст. 44 Федерального закона № 39-ФЗ, п. 22 Указания № 3795-У, в связи с поступлением в Банк России обращения представителя по доверенности Компании с ограниченной ответственностью «MILROY OPPORTUNITES LTD», Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации было вынесено предписание о предоставлении документов от 11.07.2018 № С59-7-2-9/12027 (далее - Предписание), согласно которому Обществу в течение 7 рабочих дней с даты получения Предписания было необходимо представить документы и сведения.

По результатам анализа представленных обществом документов было установлено, что пункты 2 и 3 Предписания не исполнены. 

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. 

Заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

У общества имелась возможность исполнения требований законодательства и до вынесения предписания, также данная возможность имелась в срок, предоставленный для исполнения предписания, устранив тем самым выявленное нарушение, однако это обществом исполнено не было. 

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. 

Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях общества доказан. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу п. 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. 

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. 

Кроме того, суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. 

Наложение на общество значительного штрафа в размере 250 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. 

Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса. 

Поскольку наложение на общество за указанное правонарушение штрафа в значительном размере явно несоразмерно степени вины заявителя и не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ЗАО «Самарское» от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием. 

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление закрытого акционерного общества «Самарское» удовлетворить. Постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-53-ЮЛ-18-13850/3110-1 от 27.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признать незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru 

Судья                                                                              С. Г. Федорова