Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120915/2021

14 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЗИТА"

Заинтересованное лицо: Комитет Ленинградской области по транспорту

О признании незаконным постановления № 07.12.2021 от 0411449300071220215319103

при участии

от заявителя: представителя Бас А.А., по доверенности от 10.11.2021.

от заинтересованного лица: представителя ФИО2, по доверенности от 02.02.2022.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ЗИТА" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления № 07.12.2021 от 0411449300071220215319103 вынесенным Комитетом Ленинградской области по транспорту (Далее – Комитет) 

Определением от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Также, в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи транспортного средства от 05.10.2021.

Как установлено материалами дела, 07.12.2021 Комитетом было выявлено, что по адресу: 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью "ЗИТА", осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области на основании разрешения № 131296 от 23.09.2021, выданного Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга на транспортное средство RENAULT LOGAN г.р.н. 

<

***> под управлением водителя ФИО3, допустило отсутствие в салоне указанного транспортного средства информации, предусмотренной пунктом 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1586 от 01.10.2020.

В связи с выявленным правонарушением Комитетом было вынесено постановление № 07.12.2021 от 0411449300071220215319103 о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Представитель заинтересованного лица указал, что транспортное средство RENAULT LOGAN г.р.н. О704ТН198 на момент вынесения постановления было передано ФИО3 по акту приема-передачи от 05.10.2021, на основании договора аренды  от 05.10.2021. По мнению, представителя заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ЗИТА» в совершенном правонарушении.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ установлена ответственность за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктами 2 ст. 9 Федеральный закон от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. От 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда России от 18.01.2019 №5-П указывается, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ является лицо, использующее транспортное средство, находящееся в его собственности или на праве хозяйственного ведения либо во владении на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть лицо, в установленном порядке получившее соответствующее разрешение.

В данном случае именно Общество, получившее разрешение на осуществление деятельности, связанной с использованием транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***> для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа является лицом, ответственным за оборудование легкового такси опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и цветографической схемой легкового такси и информацией в салоне легкового такси. 

Указанная обязанность фрахтовщика (Общества) также следует из пункта 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1586 - указанными пунктами обязанность возлагается именно на фрахтовщика, а не на водителя легкового такси.

При данных обстоятельствах, судом отклоняется довод заявителя  о том, что транспортное средство было передано в аренду физическому лицу ФИО3 и что оно фактически выбыло из владения Общества.

Согласно пункту 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1586 от 01.10.2020 на передней панели легкового такси справа от водителя фрахтовщиком размещается следующая информация:

а) полное или сокращенное наименование, адрес и номера контактных телефонов фрахтовщика, номер выданного фрахтовщику разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, срок действия указанного разрешения, наименование органа, выдавшего указанное разрешение;

б) тарифы за пользование легковым такси.

Судом установлено, что транспортное средство RENAULT LOGAN, г.р.н. 

<

***> является автомобилем легкового такси, что Обществом не оспаривается, поскольку на указанный автомобиль выдано и действовало на момент совершения правонарушения разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Получение разрешения носит заявительный характер, то есть целью получения разрешения является осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси.

Таким образом. Общество, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство, обязано соблюдать установленные законодательством требования к данному виду перевозок до момента отзыва (аннулирования) разрешения.

При проведении проверки административным органом установлен факт нарушения обществом Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1586 от 01.10.2020.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.    

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Комитета при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.   

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.   

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.    

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.   

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.   

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Судом принято во внимание наличие отягчающих вину обстоятельств в виде совершения повторного однородного правонарушения (постановления Комитета от 18.03.2021 №№ 0411449300040520212752842,0411449300040520212752856, 04114493 00040520212751292, 04114493 000405202127513 02, 0411449300040520212754579, 0411449300040520212754582, 0411449300180320211882216, 0411449300180320211882216, от 02.08.2021 №№ 0411449300020820213912174, 0411449300020820213912280, 04114493 00020820213912349).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования Общества  не подлежат удовлетворению.

Оценив все обстоятельства дела, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.