﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3944/2020-ГК

г. Пермь

16 июля 2021 года

Дело № А60-54373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Тархановой Натальи Рудольфовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-54373/2019

по иску ООО "Зареч" (ОГРН 1169658024480, ИНН 6685108998, г. Екатеринбург) 

к Тархановой Наталье Рудольфовне,

третье лицо: Тарханов Олег Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:	

от истца: не явились,

от ответчика: Тарханова Н.Р. (лично),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зареч" (далее – общество "Зареч", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тархановой Наталье Рудольфовне (далее – предприниматель Тарханова Н.Р., ответчик) о взыскании 620 000 руб. неосновательного обогащения, 82 230 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 12.09.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 620 000 руб. неосновательного обогащения, 82 212 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 12.09.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 оставлено без изменения.

Обществу "Зареч" выдан исполнительный лист от 12.01.2021 серии ФС № 034225370.

Общество "Зареч"  10.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену взыскателя, общества "Зареч"  на Тарханова Олега Владимировича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2021 заявление общества "Зареч" удовлетворено. Произведена замена взыскателя с общества "Зареч" на Тарханова Олега Владимировича.

	Тархановой Н.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение  и прекратить производство в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Зареч" (цедент) и Тархановым О.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 10.09.2020 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию права (требования), а цессионарий принимает, принадлежащие цеденту на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-54373/2019, права требования к Тархановой Н.Р. по основаниям и в объеме, определенным в пункте 1.2 настоящего договора.

Уступаемыми правами по настоящему договору являются: право требования денежных средств (оплаты) в размере 719 257 руб. 44 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2017 по 12.09.2019 в размере 82 212 руб. 86 коп., а также возмещение расходов по государственной пошлины 17 044 руб. 58 коп. к должнику на основании вступившего 03.09.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-54373/2019 (пункт 1.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится путем частичного зачета встречного обязательства цедента перед цессионарием, возникшего на основании договора денежного займа от 12.09.2017, заключенного между обществом "Зареч" и Тархановым О.В. (пункт 3.2 договора).

В качестве оплаты по настоящему договору уступки прав (требований) цессионарий производит зачет встречного требования к цеденту, в размере 719 257 руб. 44 коп. по договору денежного займа от 12.09.2017 (пункт 3.2.1 договора). 

Удовлетворяя заявление общества "Зареч", суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством; доказательств исполнения судебного акта не представлено. 

	Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что уведомление об уступке прав требований ответчик фактически не получил, при этом данное уведомление направлено за три дня до исключения общества "Зареч" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

По мнению ответчика, процессуальное правопреемство в данном случае невозможно, поскольку на момент его рассмотрения арбитражным судом общество "Зареч" уже исключено из ЕГРЮЛ. 

Заявитель жалобы полагает, что необращение в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве самого Тарханова О.В. свидетельствует о недобросовестности последнего. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Из материалов дела усматривается, что заявление общества "Зареч"  замене взыскателя основано на том, что между обществом "Зареч" и Тархановым О.В. заключен договор уступки прав (требований) от 10.09.2020, предметом которого является право требования к Тархановой Н.Р., возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

При этом договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Исключение общества "Зареч" из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о процессуальном правопреемстве не является основанием для прекращения производства по заявлению, поскольку в этот момент у взыскателя уже существовал правопреемник – Тарханов О.В. 

На момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (10.03.2021) общество "Зареч"  являлось действующим согласно сведениям ЕГРЮЛ.   

Представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 09.03.2021 подтверждается направление Тархановой Н.Р. уведомления о состоявшейся уступке прав требования. 

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют и судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества "Зареч".

	С учетом изложенного определение арбитражного суда от 19.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-54373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова