ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11138/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 года

Дело № А07-25238/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 по делу № А07-25238/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Строй» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-25238/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ «Экситон-автоматика» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Группа» (далее –  ООО «ПТГ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) требования ООО НПФ «Экситон-автоматика» признаны обоснованными, в отношении ООО «Промышленно-Торговая Группа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – заявитель), член Союза АУ «Созидание».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) ООО «Промышленно-торговая группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.

На рассмотрении суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промышленно-Торговая Группа» ФИО3 о признании недействительными договора поставки № 01/001 от 01.10.2018, договора уступки права требований № 1/07-2020 от 01.07.2020, акта взаимозачета № 25 от 01.07.2020 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд определил: Признать недействительными сделками:

- договор поставки № 01/001 от 01.10.2018, заключенный между ООО «Промышленно-Торговая Группа» и ООО «Билдинг-Строй»;

- договор уступки права требований № 1/07-2020 от 01.07.2020, заключенный между ООО «Промышленно-Торговая Группа» и ООО «Билдинг-Строй»;

- акт взаимозачета № 25 от 01.07.2020, заключённый между ООО «Промышленно-Торговая Группа», ООО «Билдинг-Строй» и ООО «Солис».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО «Промышленно-торговая группа» к ООО «Солис» по договору поставки №15 от 20.03.2020 в размере 12 095 064 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «Солис» (далее –податель жалобы) обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой, ссылаясь на реальность договора поставки, отсутствие у ООО «Солис» задолженности перед ООО «ПТГ». После подписания договора уступки прав требования № 1/07-2020 от 01.07.2020 задолженность ООО «ПТГ» перед ООО «Билдиг-Строй» на 01.07.2020 составила 13 488 804 руб. Данная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «ПТГ» и ООО «Билдиг-Строй». Довод заявителя о том, что ООО «Билдиг-Строй» не предпринимало мер по взысканию задолженности с ООО «ПТГ» также является неосновательными так как решение по дальнейшему взысканию задолженности принимается контролирующим лицом и за принятое решение в дальнейшем несут ответственность. Также стоит отметить, что заявитель не смог произвести идентификацию поставленной от ООО «Билдиг-Строй» продукции для ООО «ПТГ», поэтому ООО «Билдиг-Строй» представил полный анализ поставленной продукции и закупленной продукции для перепродажи ООО «ПТГ»; представленные доказательства  (акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года; книга покупок и продаж ООО «Билдинг строй» и ООО «ПроектСервис» за 4 квартал 2018 года;  счета фактуры № 682 от 06.11.2018, № 664 от 25.11.2018, № 665 от 28.11.2018, № 660 от 12.10.2018, № 660 от 14.10.2018, № 662 от 18.10.2018, № 681 от 22.10.2018, № 663 от 29.10.2018, договор поставки между ООО «Билдинг-Строй» и ООО «ПроектСервис» № дс/10/12от 12.10.2018) отражают поставку продукции для ООО «Билдинг-Строй», которые реализованы в дальнейшем для ООО «ПТГ», также данные документы подтверждают реальность сделки между ООО «Билдинг-Строй» и ООО «ПТГ». Также указал на отсутствие аффилированности сторон сделки. По мнению апеллянта договор уступки прав требований № 1/07-2020 от 01.07.2020 не является сделкой должника и не может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ПТГ». Заключение договора уступки прав требований № 1/07-2020 от 01.07.2020 не являлось следствием заключения ООО «ПТГ» с ООО «Билдинг-Строй» договора поставки товара № 01/001 от 01.10.2018, названный договор является самостоятельной сделкой. 

От ООО «Билдинг-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Билдинг-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  20.03.2020 между ООО «Промышленно-торговая группа» (Поставщик) и ООО «Солис» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки № 15 от 20.03.2020 Поставка осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п.2.4 Договора.

В соответствии со УПД №25 от 01.04.2020, №26 от 07.04.2020, №27 от 10.04.2020, №28 от 15.04.2020, №29 от 20.04.2020, №30 от 22.04.2020, №31 от 23.04.2020, №32 от 21.04.2020, №33 от 29.04.2020 ООО «Промышленно-Торговая Группа» осуществило поставку товара на общую сумму 12 095 064 руб.

При осуществлении мероприятий конкурсного производства, взыскания с ООО «Солис» задолженности по договор поставки № 15 от 20.03.2020, было выявлено, что между ООО «Билдинг-Строй» (Поставщик) и ООО «Промышленно-торговая группа» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/001 от 01.10.2018, согласно условий которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки № 01/001 от 01.10.2018 поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета.

Согласно представленных ООО «Билдинг-Строй» документов, за период с 01.10.2018 по 25.11.2018 ООО «Билдинг-Строй» осуществило поставку товара ООО  «Промышленно-торговая группа» на общую сумму 25 583 868 руб.

Между ООО «Промышленно-торговая группа» и ООО «Билдинг-Строй» проведена сверка задолженности по договору поставки № 01/001 от 01.10.2018, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 01.07.2020 у ООО «Промышленно-торговая группа» образовалась задолженность в пользу ООО «Билдинг-Строй» в размере 25 583 868 руб.

01.07.2020 между ООО «Промышленно-Торговая Группа» (Цедент), с одной стороны и ООО «Билдинг-Строй» (Цессионарий), заключен договор №1/07-2020 уступки прав требования, в соответствии с которым, согласно п.1.1. Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Солис» в размере 12 095 064, 00 руб. (двенадцать миллионов девяносто пять тысяч шестьдесят четыре рубля), возникшее из обязательства: договор поставки ТМЦ № 15 от 20.03.2020, что подтверждается актом взаимозачета №25 от 01.07.2020 между ООО «Промышленно-Торговая Группа», ООО «Билдинг-Строй» и ООО «Солис».

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указывает на то, что доказательств реальности поставки от ООО «Билдинг-Строй» в адрес ООО «Промышленно-торговая группа» товара по договору № 01/001 от 01.10.2018, а именно у кого приобретался либо добывался товар, его оплата, хранение, перевозка в целях дальнейшей реализации в адрес ООО «Промышленно-торговая группа», в материалы дела не представлены.

Зачет в отношении долга ООО «Промышленно-торговая группа» произведен по обязательствам перед ООО «Билдинг-Строй» за неоплату поставленного товара по УПД за октябрь - ноябрь 2018 года, то есть в отношении долга, возникшего в течение более полутора лет до заключения договора уступки права требования № 1/07-2020 от 01.07.2020.

По мнению конкурсного управляющего должником договор № 01/001 от 01.10.2018, договор № 1/07-2020 от 01.07.2020 уступки прав требования и акт взаимозачёта № 25 от 01.07.2020, составлены исключительно с целью прекращения обязательств ООО «Солис» в размере 12 095 064 руб. по договору, заключённому 20.03.2020 между ООО «Промышленно-торговая группа» (Поставщик) и ООО «Солис».

Ссылаясь на то, что договор поставки №01/001 от 01.10.2018 заключен в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), договор уступки права требований №1/07-2020 от 01.07.2020, акт взаимозачета №25 от 01.07.2020 заключены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств и являются недействительными сделками, а также мнимыми сделками и совершены при злоупотреблении сторон правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Указал на отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, злоупотребление сторон правом.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.10.2020, договор поставки № 01/001 между ООО «ПТГ» и ООО «Билдинг-Строй» заключен 01.10.2018, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на дату совершения сделок уже имелись кредиторы, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Билдинг-Строй» при неисполнении ООО «Промышленно-торговая группа» своих обязательств по договору № 01/001 от 01.10.2018, начиная с 25.11.2018 не предпринимало меры по возврату (взысканию) денежных средств в размере 25 583 868 руб., вплоть до заключения договора уступки права требования (цессии) № 1/07-2020 от 01.07.2020, а также акта взаимозачета № 25 от 01.07.2020, тогда, как подписанием договора № 1/07-2020 уступки прав требования и акта взаимозачёта были погашены обязательства ООО «Промышленно-торговая группа» перед ООО «Билдинг-Строй» по договору № 01/001 от 01.10.2018 только на сумму 12 095 064,00 руб. из 25 583 868,00 руб., последний, имея права требования на сумму, превышающую 10 000 000 руб., какие-либо действия по взысканию данной суммы не осуществлял, в процедуре банкротства с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

ООО «Билдинг-Строй» создано 01.10.2018. Основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ. Поставка (продажа) какой-либо продукции (товара) не относится к видам деятельности данного общества.

При этом, исходя из доводов ООО «Билдинг-Строй», в день создания общества, 01.10.2018, последний подписывает договор поставки № 01/001 с должником на многомиллионную сумму и в течение нескольких дней приступает к исполнению данного договора.

Вместе с тем, из представленных ООО «Билдинг-Строй» доказательств следует, что поставка товара последним должнику осуществлена раньше того, когда само ООО «Билдинг-Строй» приобрело указанный товар у третьих лиц. Какие-либо доказательства того, что ООО «Билдинг-Строй»  располагало транспортными средствами для транспортировки товара, работниками, которые могли осуществить погрузку (разгрузку) товара, имелись складские помещения для хранения товара суду не представлены.

Суд считает, что в результате заключения договора поставки № 01/001 от 01.10.2018 реальная поставка товара не осуществлялась, тогда как подписанием оспариваемого договора и документов, указывающих на исполнение ООО «Билдинг-Строй» обязательств, у должника возникли денежные обязательства перед данным обществом в размере 25 583 868 руб.

Установив отсутствие доказательств реальности поставки товара ООО «Билдинг-Строй» в адрес должника по договору № 01/001 от 01.10.2018, суд пришел к верному выводу, что у должника денежные обязательства перед данным обществом в размере 25 583 868 руб. не возникли, и признал данную сделку недействительной применительно ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что по договору № 1/07-2020 от 01.07.2020 уступки прав требования ООО «ПТГ» передало ООО «Билдинг-Строй» право требования должника к ООО «Солис» по договору поставки от 20.03.2020, заключенному между ООО «ПТГ» и ООО «Солис», на сумму 12 095 064 руб., при этом со стороны ООО «Билдинг-Строй» какого-либо встречного исполнения не было, данная сделка также признана судом недействительной применительно ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом того, что подписанием акта взаимозачета № 25 от 01.07.2020 между ООО «ПТГ», ООО «Билдинг-Строй» и ООО «Солис», обязательства ООО «Солис» перед должником прекращены на сумму 12 095 064 руб., исходя из условий недействительной сделки, указанная сделка также признана судом недействительной сделкой применительно ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о возмездности и  реальности договора поставки № 01/001 от 01.10.2018 отклоняются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как подчеркивается в судебной практике, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

При этом, как отмечается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В представленных ответчиком документах имеются расхождения в датах приобретения и поставки товаров, ООО «Билдинг-Строй» не могло осуществить поставку в адрес ООО «Промышленно-торговая группа» ранее даты закупки товара у Поставщиков.

Суд считает, что в результате заключения договора поставки № 01/001 от 01.10.2018, договора уступки права требований № 1/07-2020 от 01.07.2020, акта взаимозачета № 25 от 01.07.2020 причинён вред имущественным правам других кредиторов, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Сделка по совершению уступки права требования, спорного зачета от 01.07.2020 свидетельствует о направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются признаки недействительности данных сделок применительно ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Условия для отказа в признании сделок недействительными в порядке ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При  таких обстоятельствах  необходимая  совокупность обстоятельств для признания сделок - договора поставки № 01/001 от 01.10.2018, договора уступки права требований № 1/07-2020 от 01.07.2020, акта взаимозачета № 25 от 01.07.2020, недействительными, заявителем доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам  дела и основаны  на  правильном применении норм  материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается    в     пользовании    имуществом,    выполненной    работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу, что договору поставки № 01/001 от 01.10.2018, заключенному между ООО «Билдинг-Строй» и ООО «ПТГ», поставка товара не осуществлялась, по договору уступки права требований № 1/07-2020 от 01.07.2020, заключённому между теми же лицами какого-либо встречного исполнения не было, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки по акту взаимозачета №25 от 01.07.2020, заключённому между ООО «ПТГ», ООО «Билдинг-Строй» и ООО «Солис», подлежат применению в виде восстановления права требования задолженности ООО «ПТГ» к ООО     «Солис»  по договору поставки № 15 от 20.03.2020 в размере 12 095 064 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности сторон сделки не принимаются, поскольку судом установлен факт отсутствия встречного предоставления по спорной сделки со стороны ООО «Билдинг-Строй» при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что договор уступки права требований № 1/07-2020 от 01.07.2020 не является сделкой должника и не может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ПТГ», также не состоятелен, поскольку зачет произведен в отношении несуществующего обязательства, договор уступки и акт составлены исключительно с целью прекращения обязательств ООО «Солис» в размере 12 095 064 руб. по договору, заключённому 20.03.2020 между ООО «Промышленно-торговая группа» (Поставщик) и ООО «Солис».

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 по делу № А07-25238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солис» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                        С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова