Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3089/22

02 мая 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 22.04.2024г.

Полный текст решения изготовлен 02.05.2024г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению соистцов: 

общества с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице учредителя ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительными в силу ничтожности сделок, применении последствий ничтожности, взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

 

при участии: от ООО «Консоль» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2023, на основании адвокатского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» в лице учредителя ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ответчик, ООО «Консоль»), обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Консоль» (далее – ответчик, ООО «Логистический центр «Консоль», ООО «ЛЦ «Консоль»), в котором просит:

- признать недействительным в силу ничтожности договор от 14.06.2018, заключенный между ООО «ЛЦ «Консоль» и ООО «Сахснаб-Плюс»;

- признать недействительным в силу ничтожности договор от 17.11.2020, заключенный между ООО «Консоль» и ООО «Сахснаб-Плюс»; 

- признать недействительным в силу ничтожности договор от 18.05.2018, заключенный между ООО «ЛЦ «Консоль» и ООО «Сахснаб-Плюс»;

- применить последствия ничтожности сделок в виде взыскания с ООО «Консоль» в пользу ООО «Сахснаб-Плюс» рыночной стоимости транспортных средств за вычетом оплаченных ответчиком денежных средств по договорам купли-продажи, в сумме 6 000 000руб.

- применить последствия ничтожности сделок в виде взыскания с ООО «ЛЦ «Консоль» в пользу ООО «Сахснаб-Плюс» рыночной стоимости транспортных средств за вычетом оплаченных ответчиком денежных средств по договорам купли-продажи, в сумме 3 410 000 руб.

- взыскать с ООО «Консоль» неосновательное обогащение в сумме 13 338 000 руб.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.09.2022. определением суда от 20.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2022.

В судебном заседании представитель  ООО «ЛЦ «Консоль» заявил ходатайство о выделении требования об оспаривании сделок заключенных между ООО «Сахснаб-плюс» и ООО «ЛЦ «Консоль» в отдельное производство.

Определением суда от 23.11.2022 в отдельное производство выделены требования ООО «Сахснаб-Плюс» к ООО «Логистический Центр «Консоль» об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств от 14 июня 2018 года и от 18 мая 2018 года, заключённых между ООО «Сахснаб-Плюс» к ООО «ЛЦ «Консоль».

Представитель истца в судебном заседании указал, что истцом фактически оспаривается три сделки от 17 ноября 2020 года, заключённых между ООО «Сахснаб-Плюс» и ООО «Консоль». 

Слушание отложено на 21.12.2022.

21.12.2022 в электронном виде от истца поступило уточнения требований, истец просит признать недействительными три сделки от 17 ноября 2020 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств истцу, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 13 338 000 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение требований от 21.12.2022.

Судом установлено, что решением суда от 09.12.2022 по делу № А59-2647/20 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  назначен ФИО2

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Определением суда от 21.12.2022 суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, слушание отложено на 02.02.2023.

В судебное заседание представителем ООО «Консоль» предоставлен отзыв об отказе в принятии уточнений требований и об оставлении искового заявления ООО «Сахснаб-плюс» по делу №А59-3089/2022 без рассмотрения.

Судом ходатайство об отказе в принятии уточнений не рассматривается, так как ходатайство о принятии уточнений было рассмотрено в судебном заседании от 21.12.2022. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2023.

03.02.2023 в электронном виде от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о допуске его в качестве лица, ведущего настоящее дело от имени должника ФИО1; об отказе в признании полномочий представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, выданной ФИО1

08.02.2023 от представителя истца ФИО6  поступило дополнение.

В судебном заседании протокольным определением, с учетом доводов участников процесса, судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего о допуске его в качестве лица, ведущего настоящее дело от имени должника ФИО1; об отказе в признании полномочий представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, выданной ФИО1 В удовлетворении ходатайств отказано.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Консоль» об оставлении искового заявления ООО «Сахснаб-плюс» по делу №А59-3089/2022 без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства отказано (резолютивная часть от 09.02.2023). По указным основаниям слушание по делу отложено до 29.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Сахснаб-Плюс».

20.03.2023 через канцелярию суда поступила информация УМВД России по Сахалинской области правообладателях  (ТП) в отношении транспортных средств:

1.

TOYOTA LAND CRUISER PRADO

VIN: 

<

***>

Шасси (рама): JTEBH3FJ705086716

Двигатель № 1KD 2461837

Год выпуска 2014

ПТС: 25 ОЕ 106684

2.

TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)

VIN: 

<

***>

Двигатель № 1KD 2220871

Год выпуска 2012 

ПТС: 78 УТ 035069

3.

TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)

VIN: 

<

***>

Двигатель № 1KD 222385

Год выпуска 2012

ПТС: 78 УТ 035070

Согласно информации спорные транспортные  средства, которые по сделкам от 17 ноября 2020 года проданы истцом ООО «Консоль» в последующем проданы: ООО «Лидер» (информация об изменении собственника внесена 30.06.2021), далее  ФИО3 (информация об изменении собственника внесена 17.08.2021, далее ФИО4 (информация об изменении собственника внесена 15.01.2022).

Кроме того, определение суда об оставлении искового заявления ООО «Сахснаб-плюс» по делу №А59-3089/2022 без рассмотрения оспаривается в суде апелляционной инстанции, на дату судебного заседания жалоба к рассмотрению не назначена.

Слушание отложено на 06.06.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «Лидер», ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости транспортных средств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2023, до 14.06.2023.

В судебном  заседании представитель ООО «Консоль» предоставил возражения относительно назначения судебной экспертизы. Слушание отложено на 20.07.2023.

Представитель ответчика заявил о поручении производства экспертизы обществу «Максимус».

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов в ГИБДД относительно основания возникновения права собственности у ООО «Сахснаб-Плюс».

Представитель истца заявил ходатайство о предоставлении перерыва для внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Слушание отложено до 10.08.2023.

Определением суда от 10.08.2023 по делу № А59-3089/2022 назначена судебная экспертиза, установлен срок до 16.10.2023. Производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено ООО «Оценочная компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту: ФИО7, член СРО НП «Ассоциация российских магистров оценки», свидетельство  от 10.10.2007 № 260. Стаж работы в области оценочной деятельности – более 20 лет. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 022809-2 от 25.06.2021. 

Определением суда от 03.10.2023 срок производства экспертизы продлен до 10.11.2023.

 

31.10.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 21.11.2023 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайств о вступлении в дело в качестве соистца финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, назначено судебное заседание на 23.01.2023.

23.01.2023 в судебное заседание представитель ответчика предоставил возражения на заключение эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы, и ходатайство об истребовании у собственников спорных автомобилей паспорта ПТС.

 

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2024, эксперт вызван в судебное заседание.

В судебное заседание от 06.02.2024 явился эксперт ФИО7, которая  дала пояснения и ответила на вопросы суда и представителя ответчика. 

Слушание отложено на 21.02.2024.

07.02.2024 от ответчика через канцелярию суда поступили письменные вопросы для эксперта.

20.02.2024 от эксперта через канцелярию суда поступили письменные ответы на вопросы представителя ответчика и копии материалов, которые были предоставлены для производства экспертизы.

21.02.2024 в электронном виде от представителя ФИО1 поступили уточнения требований.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявил, что представит еще более подробные уточнения, более детально расписанные. Представленные к настоящему судебному заседанию уточнения просил не принимать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 15.02.2024 № 119 о внесении денежных средств на депозитный счет  суда для производства повторной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

Слушание отложено до 28.03.2024.

21.03.2024  от ответчика поступили дополнительные возражения на заключение эксперта.

25.03.2024  от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковые требования.

27.03.2024 от ответчика через канцелярию суда поступили документальные доказательства.

В судебном заседании 28.03.2024 от представителя истца поступили письменные уточнения, истец просит: Признать недействительным (ничтожным) договоры купли-продажи от 17 ноября 2020 года следующих транспортных средств: 

TOYOTA LAND CRUISER PRADO; год выпуска 2014; VIN: 

<

***>; 

TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO); год выпуска 2012; VIN: 

<

***>;

TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO); год выпуска 2012; VIN: 

<

***>;

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Консоль» в пользу ООО «Сахснаб-Плюс»  сумму в размере 3 228 700 рублей - разницу между рыночной стоимостью транспортных средств и оплаченной по договорам суммы. 

Кроме того, заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 338 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца подтверждает факт  оплаты денежных средств указанных в оспариваемых договорах как цена за проданное имущество.

 

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял данные уточнения.

В судебное заседание представитель ответчика предоставил дополнительные возражения на заключение эксперта.

Суд протокольным определением, с учетом доводов участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, и об истребовании у собственников спорных автомобилей паспорта ПТС.

Представитель ответчика в судебное заседание предоставил внесудебное заключение по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств.  

Слушание отложено до 22.04.2024.

22.04.2024 в электронном виде от ответчика поступило заключение специалиста (рецензия).

В судебное заседание представитель ответчика предоставил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, как подписанное неуполномоченным лицом, а также на том основании, что не соблюден претензионный порядок по требованиям о взыскании денежных средств. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участника процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из КАД по делу № А59- А59-728/2020, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "ЛЦ "Консоль", ООО "СК "Консоль", ООО "Квадрон", ФИО8, ФИО9, ООО "Сахснаб-плюс", в котором просил:

- восстановить корпоративный контроль ФИО1 над обществом "Сахснаб-Плюс" путем признания недействительными решений общего собрания участников ООО "Сахснаб-Плюс" от 11.06.2019, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников, и о принятии в состав участников общества ФИО9 с номинальной стоимостью доли уставного капитала в размере 990 000 руб., об увеличении уставного капитала ООО "Сахснаб-Плюс" за счет внесения вновь принятого участника общества ФИО9 вклада в размере 990 000 руб. с 10 000 руб. до 1 000 000 руб.;

- признать незаконным последующее перераспределение долей в уставном капитале ООО "Сахснаб-Плюс" в виде сделок по заключению договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества (договор от 18.09.2019, заключенный между ФИО9 и ООО "Квадрон" о продаже доли в уставном капитале в размере 99%; договор купли-продажи от 27.11.2019, заключенный между ООО "Квадрон" и ФИО8 о продажи части доли в уставном капитале в размере 1,34%);

- признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО "Сахснаб-Плюс" в размере 100% при стоимости уставного капитала в размере 10 000 руб., прекратив право на долю в уставном капитале ООО "Квадрон" в размере 97,66%, и ФИО8 в размере 1,34%.

Решением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- восстановлен корпоративный контроль истца над обществом "Сахснаб-Плюс" путем признания недействительными решений общего собрания участников ООО "Сахснаб-Плюс от 11.06.2019, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников и о принятии в состав участников общества ФИО9 с номинальной стоимостью для уставного капитала в размере 990 000 руб., об увеличении уставного капитала ООО "Сахснаб-Плюс" за счет внесения вновь принятого участника общества ФИО9 вклада в размере 990 000 руб. с 10 000 руб. до 1 000 000 руб.;

- признано незаконным последующее перераспределение долей в уставном капитале общества "Сахснаб-Плюс", совершенное посредством оформления договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 18.09.2019 (заключенного между ФИО9 и ООО "Квадрон" о продаже доли в уставном капитале в размере 99%), от 27.11.2019 (заключенного между ООО "Квадрон" и ФИО8 о продажи части доли в уставном капитале в размере 1,34%);

- признано право ФИО10 на 100% доли в уставном капитале ООО "Сахснаб-плюс" номинальной стоимостью 10 000 руб., одновременно с этим прекращены права общества "Квадрон" в размере 97,66% и ФИО8 в размере 1,34%.

Удовлетворяя требования о восстановлении корпоративного контроля ФИО1 в обществе "Сахснаб-Плюс", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 166, 167, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 17 - 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что в рамках дела N А59-4080/2018 признаны недействительными сделки по продаже 100% долей в уставном капитале общества "Сахснаб-Плюс", принадлежавших ФИО1, исходил из того, что новые собственники совершили ряд последовательных действий, которые привели к тому, что доля ФИО1 уменьшилась до 1%, между тем, данные лица не являлись добросовестными покупателями, намеренно действовали в ущерб интересам истца.

Суд заключил, что права истца подлежат восстановлению путем признания недействительным решения общего собрания участников общества "Сахснаб-Плюс" о принятии в состав участников общества нового участника ФИО9, об увеличении уставного капитала общества, перераспределении между участниками общества размера долей в уставном капитале, а также путем признания недействительными последующих сделок, совершенных по распоряжению приобретенной ФИО9 долей в уставном капитале данного общества в пользу общества "Квадрон" как притворной сделки, и между общества "Квадрон" и ФИО8 как мнимой сделки. Из незаконного владения конечных покупателей общества "Квадрон" и ФИО8 в пользу истца истребовано 99% доли в уставном капитале общества "Сахснаб-Плюс".

Указанные выше обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициональное значение для разрешения настоящего спора.

 

После восстановления корпоративного контроля истицу стало известно о совершении 17 ноября 2020 года между ООО «Сахснаб-Плюс» и ООО «Консоль» трех сделок:

договора купли-продажи транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER PRADO; год выпуска 2014; VIN: 

<

***>; шасси (рама): JTEBH3FJ705086716; двигатель № 1KD 2461837; цвет черный;  мощность двигателя, л.с. (кВт): 173 (127); ПТС: 25 ОЕ 106684, транспортное средство продано за 1 000 000 рублей ;

договора купли-продажи транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO); год выпуска 2012; VIN: 

<

***>; двигатель № 1KD 2220871; цвет черный;  мощность двигателя, л.с. (кВт): 173 (127), ПТС: 78 УТ 035069 транспортное средство продано за 800 000 рублей ;

договора купли-продажи транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO); год выпуска 2012; VIN: 

<

***>; двигатель № 1KD 222385; цвет черный;  мощность двигателя, л.с. (кВт): 173 (127); ПТС: 78 УТ 035070 - транспортное средство продано за 800  000 рублей.

 

Считая указанные договоры недействительными, истец на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявление исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

 

Согласно материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.10.2008 приобрел у своей матери - ФИО11 долю в уставном капитале ООО "Сахснаб-Плюс", составляющую 100%.

Таким образом, единственным участником ООО "Сахснаб-Плюс" с уставным капиталом, составляющим номинальную стоимость 10 000 руб., стал ФИО1 Директором ООО "Сахснаб-Плюс" с 13.01.2010 по 12.02.2018 являлась ФИО11

В дальнейшем отцом ФИО1 - ФИО12, действующим от имени своего сына на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на его имя от 05.08.2015 серии 65АА N 0473483, заключены две сделки по продаже принадлежащей истцу долей в уставном капитале ООО "Сахснаб-Плюс":

- договор от 08.07.2017, заключенный с ООО "ЛЦ "Консоль", по которому данному обществу продано 99% доли в уставном капитале ООО "Сахснаб-Плюс" по цене 9900 рублей, определенную исходя из номинальной стоимости данной доли в уставном капитале;

- договор от 08.07.2017, заключенный с ООО "СК "Консоль", по которому данному обществу продано 1% доли в уставном капитале ООО "Сахснаб-Плюс" по цене 100 рублей, определенную исходя из номинальной стоимости данной доли в уставном капитале.

Данные сделки удостоверены 08.07.2017 нотариусом ФИО13, внесены записи в реестре за номерами 2-3446 и 2-3510 соответственно.

ФИО1 оспорил данные сделки путем подачи иска в Арбитражный суд Сахалинской области 19.06.2018 (дело N А59-4080/2018).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 по делу № А59-4080/2018 данные сделки признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение путем возврата ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО "Сахснаб-Плюс". Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 данное решение суда по делу N А59-4080/2018 оставлено без изменения, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 303-ЭС20-5776 отказано в передаче дела N А59-4080/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

В период разрешения данного судебного спора новые участники общества ООО "СК Консоль" и ООО "ЛЦ Консоль" 11.06.2019 провели внеочередное общее собрание участников общества и приняли следующие решения:

1) принять в состав участников ООО "Сахснаб-плюс" ФИО9 с номинальной стоимостью доли уставного капитала в размере 990 000 рублей;

2) увеличить уставный капитал общества за счет внесения вновь принятого участника общества ФИО9 вклада в размере 990 000 рублей с 10 000 (десять тысяч) рублей до 1 000 000 (один миллион) рублей;

3) установить распределение долей между участниками общества с учетом дополнительного вклада вновь принятого участника следующим образом:

- ООО "Логистический цент "Консоль" - номинальная стоимость доли 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей, размер доли в процентах - 0,99%;

- ООО "Складской комплекс "Консоль" - номинальная стоимость доли 100 (сто) рублей, размер доли в процентах - 0,01%;

- ФИО9 - номинальная стоимость доли 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, размер доли в процентах - 99%.

Вновь принятый участник общества вправе внести свой дополнительный вклад в течение двух месяцев со дня принятия настоящего решения.

Зарегистрировать изменение состав участников ООО "Сахснаб-плюс" и увеличение размера уставного капитала в установленном порядке. Регистрацию необходимых изменений поручить директору ООО "Сахснаб-плюс" ФИО14

Данные решения внеочередного общего собрания участников общества удостоверены нотариально, на их основании налоговым органом 28.06.2019 произведена государственная регистрация увеличения уставного капитала общества до 1 000 000 рублей в связи с принятием в общество третьего лица - ФИО9, с размером доли 99% (990 000 рублей), и внесены сведения о новом участнике общества ФИО9, и о перераспределении долей в уставном капитале между участниками общества.

Затем, 18.09.2019 ФИО9 заключила с ООО "Квадрон" нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому продала ООО "Квадрон" всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Сахснаб-плюс", в размере 99% доли в уставном капитале общества за 1 100 000 рублей.

В последующем, 27.11.2019 ООО "Квадрон" заключил с ФИО8, от имени которого выступал представитель ФИО15 по доверенности от 18.10.2019, договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого ООО "Квадрон" продало ФИО8 часть принадлежащей им доли в уставном капитале ООО "Сахснаб-плюс" в размере 1,34% доли за 50 000 рублей.

На основании данных сделок в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

С учетом изложенного, на основании приведенных решений ООО "СК Консоль" и ООО "ЛЦ Консоль" и последующих сделок, заключенных с ООО "Квадрон" и ФИО8 истец утратил ранее принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале ООО "Сахснаб-плюс", и ему стала принадлежать доля в размере 1%, в состав общества введены новые участники, в отношении которых истцом согласия как принятия их в качестве участников общества не давалось, истец утратил корпоративный контроль в ООО "Сахснаб-плюс".

25.05.2020 судом истцу выдан исполнительный лист на исполнение решения суда от 29.05.2019 по делу N А59-4080/2018, и при обращении в налоговый орган для внесения в ЕРГРЮЛ записей о восстановлении за истцом права на долю в уставном капитале ООО "Сахснаб-плюс" в размере 100%, последнему в совершении данных регистрационных действий было отказано в виду наличия в ЕГРЮЛ записей об иных участниках общества, права и обязанности которых не были разрешены спором по делу N А59-4080/2018.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 повторено в арбитражный суд, решением суда по делу № А59-728/2020 от 07.02.2022, вступившим в законную силу 22.04.2022, восстановлен корпоративный контроль ФИО1 над обществом, за ФИО1 признано право на долю в уставном капитале ООО "СахснабПлюс" в размере 100% при стоимости уставного капитала в размере 10 000 рублей.

 

Указанные выше обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициональное значение для разрешения настоящего спора

Судом установлено, что в период разрешения судебного спора по делу № А59-728/2020, ООО «Сахснаб-Плюс» и ООО «Консоль» 17.11.2020 заключены оспариваемые в настоящем деле договоры купли-продажи транспортных средств.

 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (абз. 4 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае установлено, что применительно к оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО «Сахснаб-Плюс» и ООО «Консоль», процессуальным истцом приведены доводы о несоответствии цены продажи имущества рыночной, что свидетельствует о явном ущербе сделок для общества, направленности сделок на вывод имущества общества контролирующим общество лицом (ФИО12, который от ООО «Сахснаб-Плюс» (продавца) фактический действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на его имя от 05.08.2015 серии 65АА N 0473483, а от ООО «Консоль» (покупателя) фактически действовал как единственный участник данного общества), в период корпоративного (семейного) конфликта, рассмотрения спора по делу № А59-728/2020 об утрате корпоративного контроля и принятия решения об утрате этого статуса.

По ходатайству истца, в рамках настоящего дела судом проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту: ФИО7.

Согласно выводам заключения эксперта № 1023-52 от 16.10.2023 рыночная стоимость транспортных средств по оспариваемым  сделкам по состоянию на  17.11.2020 составила:

TOYOTA LAND CRUISER PRADO; год выпуска 2014; VIN: 

<

***>; шасси (рама): JTEBH3FJ705086716; двигатель № 1KD 2461837  - 2 129 700 рублей;

TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO); год выпуска 2012; VIN: 

<

***>; двигатель № 1KD 2220871 – 1 849 500 рублей.

TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO); год выпуска 2012; VIN: 

<

***>; двигатель № 1KD 222385 - 1 849 500 рублей.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование (указанное соответствует положениям статей 55, 82, 86 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его  беспристрастности, в дело не представлено. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписки, экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, выводы эксперта подтвержден первичной документацией,  являются обоснованными, экспертиза содержит подробное описание методов исследования,  ссылки на соответствующие нормативные акты. 

В экспертном заключении содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, у суда сомнений в его достоверности не имеется; заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

При рассмотрении дела отвод экспертам в установленном порядке не заявлен (статья 23 АПК РФ). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается непосредственно арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая подписка отобрана и приобщена к материалам дела. 

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Эксперт был опрошен в судебном заседании, дал ответы на вопросы суда и представителя ответчика, подготовил письменные пояснения.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не содержат фактов, которые могли бы явиться основанием для вывода о наличии противоречий в заключении эксперта или нарушении экспертом требований закона при проведении экспертизы.

Суд не принимает доводы ответчика на нарушения при проведении экспертизы, на которые было обращено внимание в представленном заключении специалиста (рецензия на заключение эксперта) № 2317 от 19.04.2024, и внесудебном заключении № 24.20.3 от 11.03.2-24, поскольку рецензия и внесудебное заключение не могут являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных судебных заключений. Рецензия и заключение является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что рецензент и эксперт по внесудебному заключению не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия и заключение не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

 

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, с  учетом наличия корпоративного (семейного) конфликта, в результате которого в момент рассмотрения споров о восстановлении корпоративного контроля (дела № А59-4080/2018 и А59-728/2020), без ведома собственника – единственного участника ФИО1, произошел вывод спорного имущество,  суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства продажи спорных транспортных средств по цене в два раза ниже рыночной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности и явного ущерба как того требует п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

При этом судом  учтено, что приобретатель имущества, в лице участника общества ФИО12, по договорам от 17.11.2020  не мог знать о неравноценности встречного предоставления, совершении сделок по значительно заниженной стоимости, на невыгодных для общества условиях.

Обстоятельства, позволяющие считать данные сделки (по продаже имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности общества, основной вид деятельности – аренда имущества, по значительно заниженной цене) экономически оправданной, сторонами сделки суду не раскрыты (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что как продавец, так и покупатель должны были объективно оценивать реальную стоимость имущества и, следовательно, знать и понимать, что в результате заключения сделки по цене 800 000 рублей (два транспортный средства, вместо цены в размере 1 849 500 рублей по каждому транспортному средству) и 1 000 000 рублей (одно транспортное средства, вместо цены в размере 2 129 700 рублей) обществу причиняется явный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, применение кратного критерия значительно повышает вероятность осведомленности контрагента продавца о противоправных целях последнего, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, в случае установления факта кратного занижения стоимости отчуждаемого имущества покупатель считается прямо или косвенно осведомленным о противоправной цели продавца, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 17.11.2020 на основании ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в отношении спорного имущества совершены последующие сделки, а именно:

1.29.06.2021 договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO; год выпуска 2014; VIN: 

<

***>; шасси (рама): JTEBH3FJ705086716 между ООО «Консоль» (продавец) и ООО «Лидер» (покупатель); цена договора 1 050 000  рублей  (п. 2.1 договора); акт приема-передачи от 29.06.2021;

13.08.2021 договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO; год выпуска 2014; VIN: 

<

***>; шасси (рама): JTEBH3FJ705086716 между ООО «Лидер» (продавец) и ФИО3 (покупатель); цена договора 1 100 000  рублей  (п. 2.1 договора); акт приема-передачи от 13.08.2021;

Далее, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO; год выпуска 2014; VIN: 

<

***>; шасси (рама): JTEBH3FJ705086716 продано  ФИО4 (дата операции 15.01.2022 согласно информации УМВД от 16.03.2023 том  3 л.д. 2-9).

 

2. 29.06.2021 договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO); год выпуска 2012; VIN: 

<

***> между ООО «Консоль» (продавец) и ООО «Лидер» (покупатель); цена договора 830 000  рублей  (п. 2.1 договора); акт приема-передачи от 29.06.2021;

Далее, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO); год выпуска 2012; VIN: 

<

***> продано  ФИО16 (дата операции 11.09.2021 согласно информации УМВД от 16.03.2023 том  3 л.д. 2-9), далее ФИО17 (дата операции 09.02.2022 согласно информации УМВД от 16.03.2023 том  3 л.д. 2-9).

3. 29.06.2021 договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO); год выпуска 2012; VIN: 

<

***> между ООО «Консоль» (продавец) и ООО «Лидер» (покупатель) дата операции 30.06.2021 информации УМВД от 16.03.2023 том  3 л.д. 2-9;

Далее, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO); год выпуска 2012; VIN: 

<

***> продано  ФИО18  (дата операции 20.09.2021  согласно информации УМВД от 16.03.2023 том  3 л.д. 2-9).

Истцом заявлено требование о применение последствий в виде взыскания с ООО «Консоль» разницы между рыночной стоимостью и ценой продажи транспортных средств.

 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора транспортные средства  находится в собственности третьих лиц – физических лиц, в материалы дела не предоставлены доказательства о том, что данные лица являются аффилированными по отношению к ответчику, применение последствий недействительности в виде возврата полученного по сделке в натуре невозможно.

Расчет истца проверен и признан надлежащим, не нарушающим прав других лиц.

С учетом изложенного, требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств (разницы между рыночной стоимостью и ценой продажи транспортных средств) подлежит удовлетворено в заявленном истцом размере.

 

Ответчиком заявлено о прописке истом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В п. 5 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17912/2009 от 22.11.2011 г., в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2022 по делу № А59-728/2020 восстановлен корпоративный контроль ФИО1 над обществом, за ФИО1 признано право на долю в уставном капитале ООО "СахснабПлюс" в размере 100% при стоимости уставного капитала в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что решение суда по делу № А59-728/2020 вступило в законную силу 22.04.2022 и именно с указанного момента у истца появилась возможность обратиться за судебной защитой, при этом настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд 30.06.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договоров купли-продажи от 17.11.2020 не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 338 000 рублей в виде суммы неполученного дохода от сдачи спорного имущества в аренду.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание законным правообладателем имущества неосновательного обогащения возлагает на последнего обязанность доказать наличие у него статуса потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана, как реальность получения ответчиком доходов от использования спорного имущества, так и не обоснована возможность их поступления.

В связи с тем, что основания для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи спорного имущества в аренду отсутствуют, требование в данной части не подлежит удовлетворению.

 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен, в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, учитывая поведение стороны ответчика, судом не усматривается наличия воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. 

Принимая во внимание, что претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически повлечь оставление заявления без рассмотрения, довод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Доводы ООО «Консоль» о подписании искового заявления неуполномоченным лицом не состоятельны, поскольку положения статей 213.9 и 213.30 Закона о банкротстве не предусматривают лишения должника права на выдачу доверенностей по следующим основаниям. 

В силу присущего арбитражному судопроизводству конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также гарантированного Конституцией Российской Федерации права на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1) лица, участвующие в деле о банкротстве, к числу которых относится и должник и арбитражный управляющий (статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает такое лицо права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (части 1 и 3 статьи 59 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 668-О).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Вместе с тем, законодательный запрет на предъявление самим гражданином исковых требований в суд в защиту своего предполагаемого (или нарушенного) права в отношении корпоративных прав (участника общества) и имущества, которые в конкурсную массу не включены, отсутствует.

Кроме  того, финансовый управляющий вступил в дело в качестве соистца.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Определением от 10.08.2023  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту: ФИО7.

Данным экспертом произведена экспертиза, результаты которой представлены в материалы дела 31.10.2023.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оплата услуг эксперта произведена за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит суда, в размере 30 000 рублей.

Поскольку решением суда неимущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им данные расходы.

Исходя из заявленных требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 18 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований по оспариванию сделок, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

 

Исходя из заявленных исковые требований имущественного характера в размере 13 338 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 89 690 рублей. В связи с отказом в удовлетворении иска в этой части, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER PRADO; год выпуска 2014; VIN: 

<

***>; шасси (рама): JTEBH3FJ705086716; двигатель № 1KD 2461837; цвет черный;  мощность двигателя, л.с. (кВт): 173 (127); ПТС: 25 ОЕ 106684, заключенный 17 ноября 2020  между ООО «Сахснаб-Плюс» и ООО «Консоль».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 129 700 рублей.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO); год выпуска 2012; VIN: 

<

***>; двигатель № 1KD 2220871; цвет черный;  мощность двигателя, л.с. (кВт): 173 (127), ПТС: 78 УТ 035069, заключенный 17 ноября 2020  между ООО «Сахснаб-Плюс» и ООО «Консоль».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 049 500 рублей.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO); год выпуска 2012; VIN: 

<

***>; двигатель № 1KD 222385; цвет черный;  мощность двигателя, л.с. (кВт): 173 (127); ПТС: 78 УТ 035070, заключенный 17 ноября 2020  между ООО «Сахснаб-Плюс» и ООО «Консоль».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 049 500 рублей.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 000 рублей.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 30 000 рублей.

 

В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 338 000 рублей отказать.

 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 89 690 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова