АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7378/2020 

Дата принятия решения –  28 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» о взыскании 1 359 649 руб. 11 коп. пени, 

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

с участием: 

от истца – представитель Н.Т. Алимбек, 

от ответчика – представитель ФИО2, 

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сервис-Строй») о взыскании пени в размере 1 359 649 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указано на просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту № 2018.73449 от 31.12.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

В ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении иска до 1 385 954 руб. 22 коп. 

Увеличение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, которым он иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Татарстан (далее – Прокуратура РТ). 

От третьего лица поступили письменные объяснения, согласно которым между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты № 2018.73449 от 31.12.2018 и № 289.2019 от 2019. Спорные муниципальные контракты заключены в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязательства по данным контрактам подрядчиком исполнены в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Настоящее дело рассмотрено повторно после отмены состоявшихся судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021. Согласно данному постановлению судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности осуществления части работ до выполнения иных дополнительных работ, не дана оценка заключению второго контракта, представленного в суд кассационной инстанции, не установлены работы, ведение которых продолжалось ответчиком, а также начисление неустойки на сумму контракта.

При первоначальном рассмотрении дела никем из участвующих в деле лиц муниципальный контракт № 289.2019 от 2019 не представлялся. После отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение был представлен муниципальный контракт № 289.2019 от 2019. Кроме того, в судебном заседании представитель истца при новом рассмотрении дела подтвердил, что фактически работы на сумму 23 008 720 руб. 97 коп. по муниципальному контракту № 2018.73449 от 31.12.2018 были сданы 15.03.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Сервис-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2018.73449 от 31.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция здания библиотеки № 26 (филиал ЦБС г.Казани) по ул. К.Цеткин, д. 11.

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2019.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ по контракту со дня подписания контракта по 15.03.2019 однократно (пункт 1.2 контракта).

По условиям договора объёмы и стоимость выполненных работ подтверждаются ответчиком исполнительно-технической документацией и формами КС-2 и КС-3, последние подписываются истцом в случае отсутствия замечаний и если работы выполнены в соответствии с требованиями контракта (пункты 5.5 и 5.6 контракта).

Также, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Сервис-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 289.2019 от 12.11.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Завершение реконструкции здания библиотеки № 26 (филиал ЦБС г.Казани) по ул. К.Цеткин, д. 11.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ по контракту со дня подписания контракта по 10.12.2019 однократно (пункт 1.2 контракта).

По условиям договора объёмы и стоимость выполненных работ подтверждаются ответчиком исполнительно-технической документацией и формами КС-2 и КС-3, последние подписываются истцом в случае отсутствия замечаний и если работы выполнены в соответствии с требованиями контракта (пункты 5.5 и 5.6 контракта).

Стоимость выполненных и оплаченных работ по муниципальным контрактам следует из материалов дела и сторонами не оспаривается. Спор относительно качества и объёма выполненных работ между сторонами в рамках настоящего дела также отсутствует.

Однако, по мнению истца, работы по контракту № 2018.73449 были выполнены ответчиком с просрочкой, срок, установленный пунктом 1.2. контракта, был нарушен, что подтверждается актами выполненных работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям контракта № 2018.73449 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком (пункт 6.6 контракта).

Данные обстоятельства и послужили основанием для начисления истцом пени за период с 16.03.2019 по 30.12.2019 в размере 1 385 954 руб. 22 коп. (с учетом произведенного истцом уточнения при первоначальном рассмотрении дела).

Согласно пункту 6.13 контракта № 2018.73449 сторона освобождается от уплаты пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло по вине другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчиком неоднократно были направлены письма-уведомления о приостановлении работ по муниципальному контракту до предоставления полного комплекта документации (исх. письма №03 от 14.01.2019, №07 от 17.01.2019, № 15 от 23.01.2019). Письма были получены истцом, возражения об обратном от истца не поступали, в судебном заседании представитель истца подтвердил получение указных уведомлений.

В отзыве ответчик пояснил, что проектно-сметная документация в полном объёме истцом была предоставлена  лишь 06.02.2019, спустя 37 дней со дня подписания контракта. Подрядчик вынужденно сообщил о переносе сроков выполнения работ и о приостановлении работ по контракту.

В свою очередь, истец подтвердил факт просрочки направления проектно- сметной документации на 37 дней. Следовательно, позднее вручение подрядчику проектно-сметной документации увеличивает окончательный срок выполнения работ на указанный период. Таким образом, окончательным сроком сдачи работ является 22.04.2019.

Хотя работы и считаются приостановленными, ответчик пояснил, что к выполнению работ он приступил в феврале месяце 2019 года. Истец данные доводы не опроверг. Более того, сторонами представлена хронология производства работ по муниципальному контракту, свидетельствующая о том, что несмотря на уведомления о приостановлении работ, подрядчиком ведение строительных работ фактически не прекращалось. На протяжении периода февраль-март 2019 года осуществлялось ведение общестроительных работ; данный факт подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства, что подтверждено также аудиопротоколом судебного заседания.

Таким образом, срок исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту должен быть продлен на соответствующий период просрочки – 37 дней, то есть последний день исполнения – не 15.03.2019, как это указано в пункте 1.2. контракта, а 22.04.2019. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции арбитражным судом при новом рассмотрении был допрошен специалист ООО «ЦНО «Эксперт», который указал, что исполнение контракта № 289.2019 от 12.11.2019 являлось бы необходимым для выполнения работ по контракту № 2018.73449 от 31.12.2018 в том случае, если бы был установлен объем работ по обоим контрактам.

По итогам допроса специалиста судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления возможности выполнения работ по муниципальному контракту № 2018.73449 от 31.12.2018 без выполнения работ по муниципальному контракту № 289.2019 от 12.11.2019, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (далее – АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза», экспертная организация), экспертам ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению экспертов № 6-22 выполнение работ по муниципальному контракту № 2018.73449 от 31.12.2018 без выполнения работ по муниципальному контракту № 289.2019 от 12.11.2019 возможно частично.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2019 на сумму 722 176 руб. 55 коп. (фасадные работы в зонах устанавливаемых витражей, откосы устанавливаемых витражей, герметизация стыков витражей, нанесение лака и чипсов цветных (флоков) на полы) и в акте о приемке выполненных работ № 2 № 9 от 24.12.2019 на сумму 8 669 403 руб. 53 коп. (компьютерное, проекционное оборудование; мебель-стеллажи), отнесенные сторонами к муниципальному контракту № 2018.73449 от 31.12.2018, технологически последовательно можно выполнить только после выполнения части работ по муниципальному контракту № 289.2019 от 12.11.2019 (монтаж витражей, устройство полов наливных с полиуретановым покрытием).

Определить взаимосвязь части иных работ (электромонтажные работы, частично отделочные работы, монтажные работы слаботочных систем и др.) по муниципальному контракту № 2018.73449 от 31.12.2018 без выполнения работ по муниципальному контракту № 289.2019 от 12.11.2019 не представляется возможным в связи с непредставлением сторонами исполнительной документации, запрошенной экспертами. Акты о приемке выполненных работ не позволяют в полной мере идентифицировать помещения, в которых произведены работы.

В связи с тем, что по муниципальному контракту № 2018.73449 от 31.12.2018 и муниципальному контракту № 289.2019 от 12.11.2019 (в том числе приложениях к ним) не указаны конкретные виды работ, предусмотренные контрактами, а проектная и проектно-сметная документация по объекту не разделяет работы на этапы (либо на конкретные виды работ в разрезе отдельных контрактов) экспертами проведено исследование в разрезе актов о приемке выполненных работ КС-2, подписанных сторонами, в которых стороны самостоятельно отнесли работы и разделили их по отдельным контрактам (при единообразном предмете муниципального контракта № 2018.73449 от 31.12.2018 и муниципального контракта № 289.2019 от 12.11.2019).

В стоимостных значениях определено, что из всех предоставленных актов о приемке выполненных работ КС-2 по муниципальному контракту № 2018.73449 от 31.12.2018 на общую сумму 24 213 847 руб. 41 коп.:

1. Возможность выполнения работ по ному контракту № 2018.73449 от 31.12.2018 без выполнения работ по муниципальному контракту № 289.2019 от 12.11.2019 имеется по актам КС-2 на общую сумму 10 727 934 руб. 77 коп.;

2. Возможность выполнения работ по ному контракту № 2018.73449 от 31.12.2018 без выполнения работ по муниципальному контракту № 289.2019 от 12.11.2019 имеется частично для некоторых работ на общую сумму актов КС-2 3 023 644 руб. 40 коп.;

3. Возможность выполнения работ по ному контракту № 2018.73449 от 31.12.2018 без выполнения работ по муниципальному контракту № 289.2019 от 12.11.2019 не имеется по актам КС-2 на общую сумму 9 391 580 руб. 08 коп.;

4. Возможность выполнения работ по ному контракту № 2018.73449 от 31.12.2018 без выполнения работ по муниципальному контракту № 289.2019 от 12.11.2019 экспертами не определена для работ, указанных в актах КС-2 на сумму 1 070 688 руб. 16 коп, в связи с отсутствием исполнительной документации и возможности идентифицировать расположение спорных видов работ в данной части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на вопросы, поставленные сторонами. Экспертом даны пояснения о невозможности установить точную стоимость выполнения работ по муниципальному контракту № 2018.73449 от 31.12.2018 без выполнения работ по муниципальному контракту № 289.2019 от 12.11.2019 в связи с тем, что в муниципальных контрактах не указаны конкретные виды работ, предусмотренные контрактами, представленная проектная и проектно-сметная документация по объекту не разделяет работы на этапы (либо на конкретные виды работ в разрезе отдельных контрактов), а запрошенная экспертами исполнительная документация не была представлена.

По результатам допроса эксперта у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведенной ими экспертизы. 

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы истцом не доказаны, выводы судебной экспертизы не  опровергнуты. При этом соответствующее ходатайство о проведении повторной экспертизы ни одной из сторон заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца подтвердил получение от подрядчика исполнительно-технической документации и проектной документации, которая в дальнейшем была передана эксплуатирующей организации. Причины невозможности представления документации суду истец объяснить не смог. Какие-либо меры по получению документации во исполнение требования суда истцом предприняты не были. В свою очередь, получение документации ответчиком объективно является невозможным ввиду отсутствия у него каких-либо взаимоотношений с эксплуатирующей организацией.

На предложение арбитражного суда стороны указали на отсутствие проектно-сметной документации с указанием конкретных видов работ, предусмотренных контрактами. 

Из отзыва ответчика следует, что им за период с 05.01.2019 по 10.02.2019 были выполнены и сданы истцу работы по муниципальному контракту № 2018.73449 от 31.12.2018 на сумму 23 008 720 руб. 97 коп. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены письмо исх. № 70 от 15.03.2019 с приложенными односторонними актами, направленными в адрес истца и полученным истцом 19.03.2019. 

Факт получения письма исх. № 70 от 15.03.2019 с приложенными односторонними актами выполненных работ на сумму 23 008 720 руб. 97 коп., отсутствие претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ истец подтвердил в ходе судебного разбирательства, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания.

Довод истца о подписании представленных ответчиком актов выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы от 23.09.2019 не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, а срока приемки работ – от заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Ответственность в виде взыскиваемой неустойки установлена пунктом 6.6 контракта № 2018.73449 за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ.

Приемка выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы не должна приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, необходимый для проведения экспертизы. Договором приемка работ заказчиком не обусловлена ожиданием результатов положительного заключения экспертизы.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Сторонами представлена хронология производства работ, свидетельствующая о том, что несмотря на уведомления о приостановлении работ, подрядчиком ведение строительных работ фактически не прекращалось. На протяжении периода февраль-март 2019 года осуществлялось ведение общестроительных работ; данный факт подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждено также аудиопротоколом судебного заседания.

Кроме того, после выполнения и сдачи указанного объема работ, 13.02.2019 ответчик приостановил выполнение оставшейся части работ в связи с невозможностью их выполнения до выполнения иных дополнительных работ, которые он выполнил в рамках заключенного с истцом муниципального контракта № 289.2019 от 12.11.2019. После чего 20.11.2019 оставшиеся работы по настоящему контракту были возобновлены и сданы истцу по акту 26.11.2019.

Выводы судебной экспертизы также подтверждают невозможность выполнения части работ по муниципальному контракту № 2018.73449 от 31.12.2018 без заключения муниципального контракта № 289.2019 от 12.11.2019. Иное истцом не опровергнуто и не доказано.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании подтвердил, что фактически сдача работ по муниципальному контракту № 2018.73449 от 31.12.2018 на сумму 23 008 720 руб. 97 коп. произведена ответчиком 15.03.2019 с направлением КС-2 и КС-3 к сопроводительному письму исх. № 70 от 15.03.2019.

Следовательно, ответчиком фактическое выполнение работ по муниципальному контракту № 2018.73449 от 31.12.2018, которые возможно было выполнить без заключения муниципального контракта № 289.2019 от 12.11.2019, осуществлено в установленным договором срок.

Оставшиеся работы по муниципальному контракту № 2018.73449 от 31.12.2018 объективно не могли быть выполнены ответчиком без заключения муниципального контракта № 289.2019 от 12.11.2019, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Следовательно, вины ответчика в невыполнении оставшейся части работ к установленному сроку отсутствует, что исключает возможность начисления неустойки по пункту 6.6 муниципального контракта № 2018.73449 от 31.12.2018.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению исковых требований у суда отсутствуют объективные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Соответственно, риск не представления проектно-сметной и исполнительно-технической документации для идентификации вида и этапов работ по каждому контракту отдельно с учетом единообразного предмета муниципальных контрактов и установления доказанности факта выполнения спорных работ с просрочкой лежит на истце. В рассматриваемом же случае соответствующие допустимые и относимые доказательства просрочки выполнения работ истцом не представлены, исковые требования не доказаны.

Поскольку истцом законность и обоснованность предъявленного иска не доказаны, правовые основания для его удовлетворения у арбитражного суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по судебной экспертизе и оплате услуг специалиста подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» 195 000 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 25 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев