ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18674/2020

06 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7264/2021, 08АП-7265/2021) общества с ограниченной ответственностью ТД «ВЭЛВ»  и общества с ограниченной ответственностью «МКМАРКЕТ»                                на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу № А70-18674/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ОГРН 05.06.2003, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ВЭЛВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МКМАРКЕТ»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании забрать оборудование,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «СибурТюменьГаз» – ФИО2 (доверенность от 11.03.2020 № 18 сроком действия по 11.03.2023); 

установил:

акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее - АО «СибурТюменьГаз», истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                          ТД «ВЭЛВ» (далее - ООО ТД «ВЭЛВ», ответчик) о взыскании денежных средств,                          об обязании забрать оборудование. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКМАРКЕТ» (далее - ООО «МКМАРКЕТ», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу                    № А70-18674/2020 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено; назначено проведение судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- имеет ли поставленное оборудование (заглушки, в комплекте с ответными фланцами, прокладками СНП, катушками монтажными) несоответствие по качеству требованиям, изложенным в договоре поставки от 11.02.2019 № СР.11620 и дополнительном соглашении от 25.05.2019 № 1;

- в случае наличия несоответствий по качеству, являются ли выявленные несоответствия дефектом оборудования;

- какова причина возникновения дефектов оборудования;

- что могло являться причиной пропуска среды при монтаже поставленного оборудования;

- являются ли выявленные дефекты производственными или вызваны неправильной эксплуатацией;

- возможна ли эксплуатация оборудования с выявленными дефектами;

- повлияла ли на возникновение дефектов замена спирально-навитых прокладок (СНП) на резиновые прокладки (РТИ), если да, то каким образом.

В  связи с назначением экспертизы производство по делу этим же определением приостановлено.

Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по делу ООО «МКМАРКЕТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в утверждённой судом экспертной организации отсутствуют специалисты с необходимыми познаниями для проведения судебной экспертизы, таким квалификационным признакам не отвечает и эксперт ФИО3 (далее – ФИО3), поскольку данный эксперт, по мнению ООО «МКМАРКЕТ», является специалистом в области оценки технического регулирования, безопасности и эффективности эксплуатации аттракционов и устройств для развлечений, прошедший подготовку по данному курсу в объеме 48 часов. Предоставленный сертификат соответствия судебного эксперта ФИО3 серии СС № 005583 от 20.06.2017 года, представлен с истекшим сроком (действителен до 19 июня 2020 года). Иных кандидатов суду и сторонам по делу не представлено. Кроме того, третье лицо полагает, что постановка перед экспертом вопроса с отсылкой на ненадлежащий документ (на дополнительное соглашение                    от 25.05.2019 № 1), который сторонами не составлялся и не подписывался, может ввести эксперта в заблуждение, что повлечет за собой искажение действительности, необходимой для установления юридического факта.

Также с апелляционной жалобой на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18674/2020 в части приостановления производства по делу обратился ответчик с приведением доводов относительно обжалуемого определения, схожих с возражениями третьего лица.

АО «СибурТюменьГаз» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых истец сообщил суду, что предложенное ответчиком экспертные учреждения не могли быть выбраны для проведения судебной экспертизы, поскольку АО НПФ «ЦКБА» уже давало оценку качества товара с подготовкой консультационного заключения (представлено в материалы дела), а ООО «Отраслевой ИАЦ НПАА» фактически является аффилированным по отношению АО НПФ «ЦКБА» лицом.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.                      

До начала судебного заседания от ООО ТД «ВЭЛВ» поступило ходатайство                        об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции относительно ходатайства                            об отложении рассмотрения апелляционных жалоб АО «СибурТюменьГаз» возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований                                           для его удовлетворения.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих                    в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи                                          с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчик мотивирует заявленное ходатайство необходимостью обеспечения явки                  в судебное заседание его представителя, который не имеет возможности явиться в судебное заседание 29.06.2021 по причине болезни.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчиком не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Таким образом, на основании 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика и третьего лица.

По существу апелляционных жалоб представитель АО «СибурТюменьГаз» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу (учитывая пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – постановление № 23) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Так, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления № 23 разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся                        к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие                    или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Так, в настоящем случае предметом исковых требований является возложение на ответчика обязанности забрать некачественный товар по договору поставки от 11.02.2019 № СР.11620 (заглушки фланцевые в количестве 6 шт. в комплекте с ответными фланцами, прокладками СПИ с наружным и внутренним ограничительным кольцом, и крепежом, с катушками монтажными, с крепежами и прокладками СИП), поскольку при монтировании спорного оборудования на трубопроводах обнаружены дефекты, в связи с которыми оборудование не могло эксплуатироваться по назначению в целях недопущения нарушения технологического режима; взыскание неустойки за нарушение обязательств в рамках указанного договора поставки.

Ответчик, в свою очередь, указывает на надлежащее исполнение обязательств                  и поставку качественного товара, в частности на то, что монтажные катушки                              с крепежами и прокладками не входили в комплект поставки, истец принял поставленный товар без замечаний, при входном контроле замечаний, дефектов                        и несоответствий не выявил, товар смонтирован на трубопроводе, введен в эксплуатацию 23.06.2019.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества товара, разрешение же такого вопроса требует специальных познаний.

Поскольку для установления правомерности предъявления                                              АО «СибурТюменьГаз» исковых требований необходимо установить надлежащее исполнение ответчиком, как поставщиком, обязательства по поставке товара в части соблюдения требований к его качеству, соответственно, проведение экспертизы                            по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Основания считать данные выводы противоречащими материалам дела                             и сделанными без достаточных оснований у суда апелляционной инстанции отсутствуют, иное подателями жалоб не обосновано.

Нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, процессуальные нормы соблюдены. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы, подлежащие разрешению в силу положений статьи 82 АПК РФ (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.).

При определении кандидатуры эксперта из предложенных сторонами, вопреки позиции подателей жалоб, судом первой инстанции учтены положения статей 21, 23 АПК РФ, так и наличие в материалах дела сведений об образовании, специальности, стаже работы выбранного эксперта, подтверждающих наличие специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Возражения подателей жалоб относительно формулировки вопросов, которые содержат отсылки на ненадлежащие документы, подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к прерогативе суда, таковые сформулированы с учетом предмета заявленных требований и возражений.

Поскольку проведение судебной экспертизы необходимо для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство                        по делу в соответствии с положениями статей 144, 145 АПК РФ на срок проведения экспертизы, что не нарушает прав подателей жалоб на судопроизводство в разумные сроки с учетом положений статьи 6.1 АПК РФ и не направлено на затягивание процесса рассмотрения дела, принимая во внимание определенный срок проведения экспертизы. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные                         в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу № А70-18674/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина