4041/2018-475868(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40108/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "СевЗапСтрой- Монтаж Управление" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д.  74, литер А, 3 этаж , пом. 3Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (адрес: Россия  188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, а/я 13; Россия 188540, Сосновый Бор,  Ленинградская обл., ш. Копорское, д. 26, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2018 № 7 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «СевЗапСтройМонтаж Управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» (далее – ответчик) 2 085  220 руб. задолженности по договору от 06.03.2017 № 06/ПР/2017; 393 185,52 руб.  неустойки по состоянию на 26.03.2018; 48 150 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.  

 В отзыве ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на то, что договор подписан неуполномоченным лицом и в  настоящее время указанная сделка оспаривается в судебном порядке.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был  заключен договор субсубподряда № 06/ПР/2017 от 06.03.2017 на выполнение работ по  устройству железобетонных конструкций защитного сооружения от навала судов опоры  

V-12 Вантового моста через Петровский канал, Секция 08, в рамках Пятой очереди  строительства (далее по тексту – «Работы») на объекте строительства Центрального и  Северного участков Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки  на Канонерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18  «Скандинавия»). V очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки в районе  улицы Шкиперский проток до правого берега реки Б. Невки.  

Согласно подписанным актам выполненных работ КС-2, КС-3 от 08.09.2017 № 1  истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 13 947 720 руб.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 11 862 500,00  руб.  

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления и предъявления к  уплате, предусмотренной пунктом 9.3 договора неустойки, размер которой по состоянию  на 26.03.2018 составил 393 185,52 руб.  

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и  уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Факт выполнения истцом обязательств по договору № 06/ПР/2017 от 06.03.2017  подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений.  

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или  срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.  

Возражая против доводов истца , ответчик ссылает на то, что договор подписан не  уполномоченным лицом и, что генеральным директором ответчика является ФИО2.  

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Кряукин А.А. был назначен  генеральным директором 21.11.2017, т.е. уже после заключения договора и исполнения  истцом своих обязательств.  

Кроме того, в период исполнения ФИО2 полномочий генерального  директора ООО «Строй-Люкс», ответчиком оплачена часть задолженности, что  подтверждается платежным поручением № 2069 от 26.12.2017, что свидетельствует об  одобрении ранее заключенной сделки, доказательств оспаривания которой ответчиком  не представлено.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим  удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об  исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 085 220  руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение  сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от размера  задолженности по оплате работ за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло  право на взыскание неустойки.  

Проверив расчет начисления неустойки, общий размер которой по состоянию на  26.03.2018 составил 393 185,52 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в  соответствии с условиями договоров.  

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении  неустойки – не заявил.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  

обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об  оказании юридических услуг от 01.03.2018 № 01/03/18; платежное поручение от  30.03.2018 № 145.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения  истцом судебных расходов в размере 48 150 руб.  

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом  принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его  рассмотрения, фактического объема материалов является чрезмерной и подлежит  снижению до 7 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины суд относит на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СевГапСтрой-Монтаж  Управления» 2 085 220 руб. задолженности по договору от 06.03.2017 № 06/ПР/2017;  393 185,52 руб. неустойки по состоянию на 26.03.2018; 20 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя; 35 392 руб. в качестве возмещения судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «СевГапСтрой-Монтаж Управления» из федерального бюджета 241 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В.