ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147586/16

09 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханика» - ФИО1 по дов. от 06.02.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд-М» - ФИО2 по дов. от 01.01.2018,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханика»

на решение от 17 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханика»

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд-М»

о взыскании стоимости ремонта автомобиля, убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханика» (далее – истец, ООО «Стройтехмеханика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд-М» (далее – ответчик, ООО «БалтАвтоТрейд-М») с иском о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 655 267,47 руб., убытков в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 450 000 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройтехмеханика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в основу решения суда положен отчет независимой автотехнической экспертизы, проведенной в период с 12.04.2016 по 10.05.2016, которая установила нарушение требований руководства по эксплуатации в части периодов замены моторного масла, между тем, судом не учтено наличие в деле отчета независимой автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца, с согласия ответчика и в присутствии представителя ответчика, согласно выводам которой, причина разрушения поршня носит технический характер, не связанный с условиями эксплуатации автомобиля. При наличии в деле двух противоречащих друг другу экспертиз судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении независимой экспертизы. Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, между тем,  несмотря на выводы эксперта о том, что выявленные дефекты носят конструктивный характер и не связаны с условиями эксплуатации, сделал противоречивые выводы, что если ремонтные работы истцом не оплачивались, то основания для возмещения их стоимости отсутствуют, что не соответствует положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нарушения права истца и вина ответчика установлены заключением судебной экспертизы, факт причинения убытков истцу в связи с необоснованным отказом ответчика от своих обязательств документально подтвержден. Кроме того, судом неверно определен состав лиц, участвующих в деле, и не привлечено к участию в деле ОАО ВТБ Лизинг, являющееся собственником спорного автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭНКОТЕХ» на основании договора лизинга от 24.12.2014 № АЛК 33180/01-14 являлось лизингополучателем автомобиля марки BMW 316i 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, приобретенного у ООО «БалтАвтоТрейд-М» (официального дилера компании «BMW»).

На основании договора перенайма от 01.04.2015 № АЛПН 33180 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № АЛК 33180/01-14 перешли от ООО «ЭНКОТЕХ» к ООО «Стройтехмеханика».

На указанный автомобиль устанавливался гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев (пункт 4.1 приложения № 1 к договору купли-продажи № АЛК 33180/01-14).

При прохождении 07.02.2016 очередного гарантийного обслуживания неисправностей в автомобиле выявлено не было, а 15.02.2016 (до истечения гарантийного срока) у автомобиля на панели управления загорелась лампочка неисправности, в связи с чем, автомобиль был доставлен на станцию официального дилера БМВ, уполномоченного на проведение соответствующих работ (ООО «БалтАвтоТрейд-М»).

Автомобиль 29.01.2016 сдан истцом на станцию технического обслуживания ответчика для проведения в отношении автомобиля планового технического обслуживания, что подтверждено заказ-нарядом (приемо-передаточный акт) № SRО110454.

Претензий к проведенному техническому обслуживанию, к его объему, качеству и срокам проведения истцом не предъявлялось.

Истец в связи с обнаружением недостатка в автомобиле обратился 06.02.2016 к ответчику; автомобиль 06.02.2016 принят на СТО, что подтверждено заказ-нарядом (приемо-передаточный акт) № SRO111081.

На основании проведенной в целях обнаружения в автомобиле недостатков и их причин диагностики в адрес истца выставлена сервисная квота от 15.02.2016 № SRQ004104, являющаяся предварительным сервисным счетом.

Отказ в гарантийном ремонте автомобиля мотивирован ответчиком тем, что неисправности возникли в результате нарушением истцом правил эксплуатации, что в соответствии с условиями гарантийного обслуживания лишает истца прав на гарантийное обслуживание транспортного средства.

Полагая неправомерным отказ ответчика в гарантийном ремонте автомобиля, истец направил в его адрес претензию с требованием о проведении ремонтных работ, указанных в квоте, в рамках гарантийных обязательств, а также произвел независимую экспертизу, установившую, что причина разрушения поршня носит технический характер, не связанный с условиями эксплуатации автомобиля. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 30 000 руб.

Ввиду неоплаты истцом выставленной сервисной квоты № SRQ004104 транспортное средство по окончании ремонтных работ было удержано.

Потребность истца в транспортном средстве была удовлетворена посредством заключения договор аренды транспортного средства от 01.03.2016 № 1/а. Факт оплаты арендной платы в размере 450 000 руб. подтвержден платежным поручением от 29.06.2016 № 26.

Обращаясь в суд, истец указал, что расходы на ремонт автомобиля в отсутствии бесплатного гарантийного обслуживания, а также расходы на произведенную экспертизу и расходы на наем транспортного средства являются его прямыми убытками, которые ответчиком в добровольном порядке возмещены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, в том числе на основании заключения независимой автотехнической экспертизы, проведенной в отношении автомобиля с согласия истца и в присутствии его представителя, что недостаток, обнаруженный в автомобиле, образовался в результате нарушений требований по его эксплуатации, при этом в отношении недостатков эксплуатационного характера гарантийные обязательства ответчика не распространяются, пришел к выводу о необоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и установив наличие в материалах дела двух экспертных заключений с противоположными выводами, назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой, выявленные в результате исследования дефекты возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления, то есть носят конструктивный характер и не связаны с условиями эксплуатации, в связи с чем, суд пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика в гарантийном ремонте по основания нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для возмещения истцу стоимости ремонтных работ, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказано наличие всей совокупности элементов, необходимых для подтверждения взыскания заявленных убытков, в частности, не доказан факт несения расходов на восстановление автомобиля, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты истцом ремонтных работ материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд также указал, что истец с иском о признании спорного случая гарантийным и, соответственно, взыскании расходов на экспертизу, которые сторона вынуждена была понести для установления того обстоятельства, что неисправности относятся к гарантийному случаю, не обращался, в связи с чем, расходы на экспертизу, а также расходы за пользование иным транспортными средством за период правомерного удержания основного, не могут считаться убытками истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном определении судом состава лиц, участвующих в деле, и не привлечении к участию в деле ОАО ВТБ Лизинг, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А40-147586/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева