АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-168/2024

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 04.06.2021

 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Соя»

на определение от 18.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А16-2792/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Соя» 

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области 

о признании недействительным решения 

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

 

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679370, Еврейская автономная область, р-он Ленинский, 

<

...>; далее – ООО «Золотая Соя», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679370, Еврейская автономная область, р-он Ленинский, 

<

...>; далее – КУМИ Ленинского муниципального района, Комитет) от 22.07.2022 №273 об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0800004:87, 79:03:0800004:88 в аренду без проведения торгов, об обязании устранить нарушение прав заявителя.

 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.03.2023 заявленные требования ООО «Золотая Соя» удовлетворены. Решение Комитета от 22.07.2022 №273 об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0800004:87, 79:03:0800004:88 в аренду без проведения торгов признано незаконным. На КУМИ Ленинского муниципального района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Золотая Соя» путем подготовки, подписания и направления в адрес заявителя проекта договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0800004:87, 79:03:0800004:88 без проведения торгов на новый срок.

 

Указанное решение не было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

 

ООО «Золотая Соя» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве: замене заявителя по требованию о взыскании судебных расходов по делу с ООО «Золотая Соя» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272300005727, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель).

 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, требования ООО «Золотая Соя» удовлетворены частично. С КУМИ Ленинского муниципального района в пользу ООО «Золотая Соя»  взысканы судебные расходы в размере  20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена заявителя в части взыскания судебных расходов в размере  20 000 руб. с ООО «Золотая Соя» на ИП Зубка М.Е.

 

ООО «Золотая Соя», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., произвести замену заявителя по требованию в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб. с ООО «Золотая Соя» на ИП Зубка М.Е.

 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды произвольно уменьшили размер судебных расходов, подлежащих возмещению в отсутствие нормативного обоснования и возражений со стороны Комитета. Настаивает на позиции о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек соответствует принципу разумности, объему проделанной    представителем работы и сложности рассмотрения спора.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Золотая Соя» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума №1).

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

В пункте 6 Информационного письма №121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82), согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «Золотая Соя» (заказчик) и ИП Зубком М.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2022, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о признании незаконным решения Комитета об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0800004:87, 79:03:0800004:88 в аренду без проведения торгов, выраженного в письме от 22.07.2022 №273, включающие: подачу заявления о признании незаконным Решения об обязании устранить нарушение прав заказчика, а также подачу иных необходимых процессуальных документов (пункт 1.1.1); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Еврейской автономной области (пункт 1.1.2).

 

Согласно пункту 3.1 цена услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб. В силу пункта 3.2 договора денежные средства в сумме 60 000 руб. оплачиваются заказчиком в срок до 02.09.2022

 

В счет оплаты денежных средств в сумме 10 000 руб. заказчик переуступает исполнителю требование по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. с Комитета по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

 

Из пункта 2.2.3 указанного договора следует, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, без согласования с заказчиком.

 

Оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены исполнителю в размере 60 000 руб. с учетом положений пунктов 3.1-3.3 договора, что подтверждается актом от 30.10.2020 об оказании юридических услуг по договору б/н от 29.06.2020, распиской от 30.10.2020 №2.

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт несения ООО «Золотая Соя» расходов на оплату услуг представителя.

 

Вместе с тем, судами была учтена продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя в его рассмотрении, объем и сложность оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, а также тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области. Учитывая названные обстоятельства, суды признали подлежащими возмещению за счет Комитета судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. - составление заявления об оспаривании решения Комитета, 5 000 руб. - участие в судебных заседаниях, 5 000 руб. - подготовка заявлений и ходатайств по делу. При этом, в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. судами в порядке статьи 48 АПК РФ по заявлению ООО «Золотая Соя» произведено процессуальное правопреемство на ИП Зубка М.Е.

 

Доводы ООО «Золотая Соя»  о том, что суды произвольно уменьшили размер судебных расходов, подлежащих возмещению в отсутствие нормативного обоснования  и возражений со стороны Комитета,  подлежат отклонению.  В рассматриваемом случае снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов  согласуется с разъяснениями, изложенными в  абзаце 2 пункта 11, пункте 13 Постановления Пленума №1.

 

По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма № 121  разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

 

При этом критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

 

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

 

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

 

Доводы  ООО «Золотая Соя» о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек соответствует принципу разумности, объему проделанной представителем работы и сложности рассмотрения спора, фактически выражают несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

 

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

 

Поскольку обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, заявление кассатора о процессуальном правопреемстве рассмотрению по существу не подлежит.

 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А16-2792/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                           М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                    В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова