АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7672/22 

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

 

Дело № А76-38325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дербишевского сельского поселения (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-38325/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский дорожный сервис» (далее - общество «Южноуральский дорожный сервис») обратилосьв Арбитражный суд Челябинской области с иском о взысканиис Администрации задолженности по оплате выполненных работпо муниципальному контракту от 19.02.2021 № 01693000103210000220001в сумме 94 667 руб.  

Решением суда от 12.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу общества «Южноуральский дорожный сервис» взыскана задолженность в размере 94 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А76-38325/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Администрация просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о фактическом исполнении работ. По мнению Администрации, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что общество «Южноуральский дорожный сервис» выполнило работы с отступлением от требований ГОСТа, СНиПов, СП, ВСН, технических регламентов. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что после выполнения обществом «Южноуральский дорожный сервис» работ прокуратурой Аргаяшского района Челябинской области была проведена проверка, в соответствии с которой было установлено, что возведенные искусственные дорожные неровности не соответствовали нормам ГОСТа. Администрация уведомила общество «Южноуральский дорожный сервис» об обнаруженных недостатках, между тем указанное общество отказалось производить демонтаж искусственных дорожных неровностей, в связи с чем Администрация собственными силами производила демонтаж искусственных дорожных неровностей.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Южноуральский дорожный сервис» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.02.2021 № 01693000103210000220001 на восстановление пешеходных переходов в населенных пунктах Дербишевского сельского поселения, идентификационный код закупки: 213742600187074600100100050014211244 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению пешеходных переходов в населенных пунктах Дербишевского сельского поселения в соответствии с «Описанием объекта закупки».

Порядок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в разделе 2 контракта, и в соответствии с пунктом 2.3. контракта, оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в сроки и размерах, установленных «Графиком оплаты выполнения работ» (приложение № 3 к контракту). Оплата производится заказчиком при условии выполнения последним объема работ, установленного «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к контракту) в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 4 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ и на основании представленных счета/счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ - с 15.05.2021; дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 15.06.2021.

Контракт действует до «31» декабря 2021 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 500 047 рублей 00 коп.

К контракту составлены дополнительные соглашения от 30.06.2021 № 1 и № 2.

В соответствии с условиями контракта обществом «Южноуральский дорожный сервис» выполнены работы на сумму 1 500 047 руб., при этом работы на сумму 1 405 380 руб. 00 коп. были приняты заказчиком без каких либо замечаний, что подтверждается подписанными актами КС-2 от 30.06.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, справками о стоимости работ КС-3 от 30.06.2021 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 и оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 868498 от 16.09.2021, № 868500 от 16.09.2021, № 868499 от 16.09.2021, № 868501 от 16.09.2021, № 867019 от 16.09.2021, № 8668630 от 16.09.2021.

Работы на сумму 94 667 руб. по дополнительному соглашению № 2 были также выполнены обществом «Южноуральский дорожный сервис», Администрации для принятия и подписания были переданы справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.06.2021 с расшифровкой стоимости, акты выполненных работ № 7, 8, 9 от 30.06.2021 и счет на оплату № 28 от 30.06.2021.

Указанные документы были получены главой Дербишевского сельского поселения ФИО1 30.06.2021, что подтверждается отметкой о получении, между тем, до настоящего времени указанные документы с подписями и печатями Администрации в адрес общества «Южноуральский дорожный сервис» не возвращены, выполненные работы не оплачены.

Обществом «Южноуральский дорожный сервис» 23.07.2021 в адрес Администрации была направлена претензия № 79 с требованием вернуть подписанные документы и произвести оплату. 18.08.2021 указанная претензия была продублирована за № 89. Обе претензии были оставлены Администрацией без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Южноуральский дорожный сервис» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор в пользу общества «Южноуральский дорожный сервис», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, разъяснениями о применении указанной нормы закона, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из того, что Администрацией факт выполнения работ в ходе судебного разбирательства не был оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, не заявлено, мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 7, № 8 и № 9 не приведено, равно не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 19.02.2021 № 01693000103210000220001, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из положений пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указывалось ранее, факт выполнения работ в рамках дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2021 подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ № 7, № 8, № 9 от 30.06.2021.

Указанные акты выполненных работ были получены главой Дербишевского сельского поселения ФИО1 30.06.2021, но подписаны им не были. Доказательств направления в адрес общества «Южноуральский дорожный сервис» письменного мотивированного отказа от подписания актов, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

Сам факт наличия недостатков при условиях, оговоренных в законе, не исключает обязанности заказчика оплатить выполненные работы, воспользовавшись средствами защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик на основании пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда и потребовать возмещения причиненных убытков только в случаях:

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены;

- недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, при этом данные условия должны существовать одновременно. При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ и его оплаты, а может воспользоваться правами, указанными в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Проанализировав недостатки, на которые указывала Администрация, документы, представленные в их подтверждение, суды не установили оснований для вывода о наличии  существенных и неустранимых недостатков. 

Материалы проверки прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве подтверждения вышеуказанных обстоятельств, поскольку  вывод о несоответствии результата выполненных подрядчиком работ ГОСТу сделан без проведения исследования.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления качества результата спорных работ  ответчиком не заявлялось. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что подрядчик был своевременно уведомлен о выявленных недостатках, но в разумный срок не принял мер к  их устранению. 

Учитывая, что факт выполнения работ обществом «Южноуральский дорожный сервис» доказан,  мотивированного отказа от приемки выполненных работ, так же как и доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков Администрацией в материалы дела не представлено,  суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в сумме 94 667 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-38325/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дербишевского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      С.В. Лазарев