АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-3307/2025

г. Магадан

16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кубатовой С.Н.,

рассмотрев заявление взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>)

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 116 177 рублей 05 копеек, и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – заявитель, ООО «Жилсервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО2), задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного под адресу: 

<

...> Магаданки, д. 13, за период с 01.03.2025 по 31.10.2025 в размере 110 231,41 рубля, неустойки (пени) за период с 01.03.2025 по 31.10.2025 в размере 5 945,64 рублей, а всего – 116 177,05 рублей (с учетом представленных 16.12.2025 уточнений).

Согласно нормам части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ.

Рассматриваемое заявление ООО «Жилсервис» подано с нарушением требований, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, требование, которое может быть рассмотрено в приказном производстве, обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Исследовав заявление ООО «Жилсервис» о выдаче судебного приказа и представленные к нему доказательства, суд усматривает, что представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаками бесспорности, по следующим основаниям.

Из текста заявления следует, что истец за период с 01.03.2025 по 31.10.2025 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 13, что подтверждается выставленными последнему счетами-фактурами на общую сумму 110 231,41 рубля.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, заявитель произвел начисление неустойки (пени), на основании выставленных счетов-фактур за период с 01.03.2025 по 31.10.2025 на сумму 5 945,64 рублей.

При проверке расчета суммы неустойки, в том числе уточенного расчета, представленного 16.12.2025, судом установлено, что по счету фактуре от 30.04.2025 № 4, и по счету-фактуре от 30.07.2025 № 7 начисление неустойки произведено с 11.05.2025 и с 11.08.2025 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения

потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая положения статьи 155 ЖК РФ и 193 ГК РФ, по задолженности за апрель 2025 (счет-фактура от 30.04.2025 № 4) окончательным сроком оплаты должна быть дата 12.05.2025 (10.05.2025 – суббота), соответственно неустойку правомерно начислять с 13.05.2025. Аналогично и по задолженности за июль 2025 (счет-фактура от 30.07.2025 № 7), окончательным сроком оплаты должна быть дата 11.08.2025 (10.08.2025 – воскресенье), соответственно неустойку правомерно начислять с 12.08.2025.

Кроме того, согласно представленным расчетам, заявитель начислил неустойку, в том числе за январь и февраль 2025 года, на сумму задолженности 10 804,08 рубля и 11 098,19 рублей соответственно.

Между тем, каких-либо документов (счетов, счетов-фактур), подтверждающих заявленную задолженность ответчика за январь 2025 года в размере 10 804,08 рублей и за февраль 2025 года в размере 11 098,19 рублей, заявитель не представил. В связи с чем, суду не представляется возможным достоверно подтвердить обоснованность заявленных требований в указанной части.

Помимо прочего, по счету-фактуре от 30.04.2025 № 4 подтверждена задолженность ответчика в размере 11 049,79 рублей, которая используется в расчете задолженности за апрель 2025 года за период с 11.05.2025 по 13.10.2025. Однако, начиная с 14.10.2025 и по 31.10.2025, за апрель 2025 года задолженность указана в размере 10 560,33 рублей.

Каких-либо пояснений относительно указанного изменения суммы задолженности по счету фактуре от 30.04.2025 № 4 начиная с 14.10.2025, заявитель не представил. Из приложенных к заявлению документов не усматривается факта частичной оплаты задолженности. В связи с указанными обстоятельствами, суд предполагает наличие технической ошибки, допущенной при составлении расчета неустойки, что в свою очередь не может подтверждать бесспорность заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования ООО «Жилсервис» не являются бесспорными, в полной мере не подтверждены письменными доказательствами, неустойка начислена ответчику без учета положений статьи 193 ГК РФ, правомерность такого расчета заявителем не обоснована, при этом, доказательств признания заявленных требований должником к заявлению не приложено.

Ввиду того, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), суд не имеет права предложить взыскателю уточнить требования, запросить дополнительные документы. Суд исследует доводы и сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа, а также оценивает по приложенным к заявлению документам обоснованность позиции данного лица, достаточность документов и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к его форме и содержанию, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств заявление ООО «Жилсервис» и приложенные к нему документы подлежат возврату взыскателю.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Вместе с тем, истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления или иного обращения.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем по платежному поручению от 19.11.2025 № 2175 уплачена государственная пошлина в размере 8 000,00 рублей, которая на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату взыскателю.

Возвращаемые судом документы, представленные заявителем в электронном виде 16.12.2025, не прилагаются к копии настоящего определения (соответствующие разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57).

Руководствуясь статьями 104, 184-188, 229.1-229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины немедленно.

3. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Приложение в адрес ООО «Жилсервис»: - заявление на 5 листах; - приложенные к заявлению документы на 155 листах,

- справка на возврат государственной пошлины от 16.12.2025 № А37-3307/2025.

Судья Кубатова С.Н.