2011/2019-188279(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15426/2019  

Дата принятия решения – 15 августа 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Хамидуллиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г. Самара  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору  поставки товара № 24-О от 11.08.2017 в размере 1 558 023,52 руб., пени из расчета 0,1% за  каждый день просрочки платежа в размере 126 804,95 руб.,  

с участием представителей: 

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Нижнекамск (далее –  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г. Самара (далее –  ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки товара № 24-О от 11.08.2017  в размере 1 558 023,52 руб., пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа в  размере 126 804,95 руб.  

Определением от 04.06.2019 судом на основании ст.51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, был привлечен Стахов Николай Александрович, являющийся  поручителем по договору поручительства № 1 от 11.08.2017, заключенному к договору  поставки № 24-О от 11.08.2017.  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.  Ответчик отзыв, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не  представил. Истец представил расчет исковых требований (вх. № 5953 от 08.08.2019).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 24-О от 11.08.2017, в соответствии  с условиями которого Поставщик передает в собственность Покупателя инструменты,  материалы и иное имущество в ассортименте согласно прайс-листу Поставщика, а  Покупатель принимает и оплачивает товар (п.1.1 договора).  

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую  сумму 1 733 078,95 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами № ЦБ-775 от 05.02.2019, № ЦБ-778 от 05.02.2019, № ЦБ-877 от 08.02.2019,   № ЦБ-1019 от 13.02.2019, № ЦБ-1053 от 14.02.2019, № ЦБ-1187 от 20.02.2019, № ЦБ-1340 от  27.02.2019, № ЦБ-1344 от 27.02.2019, № ЦБ-1377 от 28.02.2019, № ЦБ-1381 от 28.02.2019,   № ЦБ-1411 от 01.03.2019, № ЦБ-1440 от 04.03.2019, № ЦБ-1482 от 05.03.2019, № ЦБ-1489 от  06.03.2019, № ЦБ-1492 от 06.03.2019, № ЦБ-1494 от 06.03.2019, № ЦБ-1530 от 07.03.2019,   № ЦБ-1548 от 07.03.2019, № ЦБ-1556 от 08.03.2019, № ЦБ-1577 от 11.03.2019, № ЦБ-1581 от  11.03.2019, № ЦБ-1600 от 11.03.2019, № ЦБ-1601 от 11.03.2019, № ЦБ-1613 от 11.03.2019,   № ЦБ-1614 от 12.03.2019, № ЦБ-1617 от 12.03.2019, № ЦБ-1619 от 12.03.2019, № ЦБ-1620 от  12.03.2019, № ЦБ-1666 от 13.03.2019, № ЦБ-1669 от 13.03.2019, № ЦБ-1692 от 14.03.2019,   № ЦБ-1745 от 15.03.2019, № ЦБ-1881 от 20.03.2019, № ЦБ-1933 от 21.03.2019 и № ЦБ-1957  от 21.03.2019, содержащими отметки представителей ответчика, действующих на  основании соответствующих доверенностей, о принятии товара (л.д.18-75, 77-81, 126- 128).  

Согласно условиям, оговоренным сторонами в п.1.4 договора, Покупателю  предоставляется отсрочка платежа на товар до 14 календарных дней с даты его получения.  

Ответчик в нарушение условий договора принятый по указанным универсальным  передаточным документам товар оплатил частично.  

Письмом от 11.03.2019 № 40-И ответчик гарантировал погасить задолженность за  поставленный товар с указанием на дальнейшее сотрудничество (л.д.14).  

Неисполнение гарантированных обязательств по оплате товара послужило  основанием для направления ответчику претензии № 05 от 05.04.2019 на оплату  задолженности, которая была исполнена им частично. Задолженность на момент подачи  искового заявления составила 1 558 023,52 руб.  

Из положений п.4.3 договора поставки товара № 24-О от 11.08.2017 усматривается,  что все споры, возникающие в ходе исполнения данного договора передаются сторонами  на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Поставщика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся  задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки  за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.4.2 договора в размере  126 804,95 руб.  

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п.1.4 договора поставки  товара № 24-О от 11.08.2017, в соответствии с которым Покупатель обязан произвести  оплату товара не позднее 14 календарных дней с даты получения товара и товарной  накладной Поставщика.  

В случае несвоевременной оплаты полученного товара Поставщик вправе  потребовать от Покупателя уплаты пени из расчета 01,% от неоплаченной суммы за  каждый календарный день просрочки платежа (п.4.2 договора).  

В данном случае истцом факты поставки товара на сумму 1 733 078,95 руб.  подтверждены универсальными передаточными документами № ЦБ-775 от 05.02.2019,   № ЦБ-778 от 05.02.2019, № ЦБ-877 от 08.02.2019, № ЦБ-1019 от 13.02.2019, № ЦБ-1053 от  14.02.2019, № ЦБ-1187 от 20.02.2019, № ЦБ-1340 от 27.02.2019, № ЦБ-1344 от 27.02.2019,   № ЦБ-1377 от 28.02.2019, № ЦБ-1381 от 28.02.2019, № ЦБ-1411 от 01.03.2019, № ЦБ-1440 от  04.03.2019, № ЦБ-1482 от 05.03.2019, № ЦБ-1489 от 06.03.2019, № ЦБ-1492 от 06.03.2019,   № ЦБ-1494 от 06.03.2019, № ЦБ-1530 от 07.03.2019, № ЦБ-1548 от 07.03.2019, № ЦБ-1556 от  08.03.2019, № ЦБ-1577 от 11.03.2019, № ЦБ-1581 от 11.03.2019, № ЦБ-1600 от 11.03.2019,   № ЦБ-1601 от 11.03.2019, № ЦБ-1613 от 11.03.2019, № ЦБ-1614 от 12.03.2019, № ЦБ-1617 от  12.03.2019, № ЦБ-1619 от 12.03.2019, № ЦБ-1620 от 12.03.2019, № ЦБ-1666 от 13.03.2019,   № ЦБ-1669 от 13.03.2019, № ЦБ-1692 от 14.03.2019, № ЦБ-1745 от 15.03.2019, № ЦБ-1881 от  20.03.2019, № ЦБ-1933 от 21.03.2019 и № ЦБ-1957 от 21.03.2019, содержащими сведения о  наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица,  принявшего товар (л.д.18-75, 126-128). Как было установлено судом, товар был получен  уполномоченными представителями ответчика Сагитзяновым Р.Г. и Вафиным И.Р.,  действующими на основании доверенностей № 1 от 09.01.2019, № 25 от 04.02.2019, № 31 от  13.02.2019, № 38 от 01.03.2019 и № 43 от 01.03.2019 (л.д.77-81), о чем свидетельствуют  соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах.  Ответчиком данные факты по существу не оспорены.  

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не  произведена, что также не опровергнуто ответчиком.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем  уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства,  опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то  ее части на дату проведения судебного заседания не представил.  

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 1 733 078,95  руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по  его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные  

доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит  исковые требования о взыскании с ответчика 1 558 023,52 руб. задолженности  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о  взыскании 126 804,95 руб. неустойки по п.4.2 договора поставки товара № 24-О от  11.08.2017.  

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения гражданско-правовых обязательств.  

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки.  

Поскольку полученный товар на сумму 1 733 078,95 руб. в нарушение условий  договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец  правомерно на основании п.4.2. договора начислил пени.  

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени (л.д.15-17) суд не может  признать его верным и соответствующим положениям договора и закона в силу  следующего.  

Как уже было отмечено ранее, пунктом 1.4 рассматриваемого договора поставки на  оплату поставленного в рамках данного договора товара Покупателю предоставляется  отсрочка на 14 календарных дней с даты его получения.  

Истец, согласно представленному расчету, производит начисление пени по  каждому универсальному передаточному документу отдельно с учетом 14 календарных  дней, предусмотренных на оплату товара.  

Между тем, как установлено судом при проверке указанного расчета, истец  неверно определяет начальную дату для начисления пени, ошибаясь практически по всем  универсальным передаточным документам на 1 день, поскольку в нарушение ст.191 ГК  РФ начинает исчислять 14-ти дневную отсрочку платежа не со следующего дня после  поставки товара ответчику, а непосредственно со дня поставки. При этом, по  универсальному передаточному документу № ЦБ-1187 от 20.02.2019 истец допускает  ошибку в подсчете не на 1 день. Так, с учетом поставки товара по указанному УПД  20.02.2019, срок оплаты с учетом отсрочки платежа на 14 календарных дней наступает  06.03.2019, тогда как истец в расчете указывает 03.03.2019, следовательно, просрочка  составит 77 дней, вместо указанных истцом 82 дня. Соответственно, размер пени по  указанному УПД будет составлять 1 061,27 руб., тогда как истцом рассчитано 1 130,19  

руб. При этом расчет пени выглядит следующим образом: 13 782,77 руб. (сумма  долга по УПД) х 77 дней х 0,1% = 1 130,19 руб.  

Аналогичным образом судом произведен перерасчет пени по всем универсальным  передаточным документам, по которым взыскивается задолженность, и с учетом  указанных обстоятельств, общая сумма договорной неустойки, правомерно начисленная  за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, составила при пересчете  113 562,41 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.  

Из заявленной суммы неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, суд  также исключил пени в размере 11 454,30 руб., начисленные на предыдущую  задолженность, поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда представить  расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы, истец представлял лишь  расчет основного долга по УПД, которые изначально были приложены к исковому  заявлению и по которым взыскивалась задолженность. Каких-либо первичных  документов, подтверждающих поставку товара, который также был оплачен с  нарушением установленных договором сроков, истцом представлено не было. Более того,  об этом не указывалось и в тексте искового заявления. Однако расчет пени на сумму  задолженности, которая не была подтверждена документально, истцом произведен.  

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения пени в размере 11 454,30 руб.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для  применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.  

Судом также учтено то обстоятельство, что размер неустойки 0,1% за каждый день  просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.4.2. договора поставки   № 24-О от 11.08.2017, то есть является согласованным сторонами при его заключении.  Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является  завышенным.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  

возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому  оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.  

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во  внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  06.03.2012 года № 12505/11).  

Таким образом, поскольку факт несвоевременного и неполного исполнения  ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела,  арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в  размере 113 562,41 руб. за период с 20.02.2019 по 23.05.2019.  

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб., суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012   № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению  судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела,  а также необходимости, оправданности и разумности.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности  по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы  в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя  суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были  понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения  дела, объем работы представителя.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст.65 АПК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов,  представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона  вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность  пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с  которыми сравнивались бы данные услуги.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг  представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг   № 1 от 20.05.2019, заключенный с гражданкой ФИО5, акт сдачи-приемки оказанных  услуг от 23.05.2019 и расходный кассовый ордер на сумму 5 000 руб.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное  подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая  время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту,  характер заявленного спора, его сложность, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг представителей, установив, что фактически действия представителя  заключались в подготовке искового заявления и различных процессуальных ходатайств и  заявлений, в том числе об обеспечении иска, расчета исковых требований с пояснениями,  а также учитывая, что ответчиком о чрезмерности данных расходов заявлено не было, суд  пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 5 000 руб., а  заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению.  

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требований,  судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе  принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, после установления их разумных  пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 07.11.2014 по делу № А58-2831/2013, определение Верховного суда Российской  федерации от 02.02.2016 № 305-ЭС15-6933).  

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 1 684 828,47  руб., исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению частично на  сумму 1 671 585,93 руб., что составляет 99,21% от суммы заявленных требований,  следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составят 4 960,70 руб.  (5 000 руб. х 99,21%).  

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в данном случае  подлежат возмещению в размере 4 960,70 руб. В остальной части требование истца  удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 234 руб. относятся на истца, а в сумме  29 614 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  Государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в связи с излишней уплатой.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 443009, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Мастер», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  1 558 023 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать три) рубля 52 копейки  задолженности по договору поставки товара № 24-О от 11.08.2017, 113 562 (сто  тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 41 копейка пени за период с 20.02.2019  по 23.05.2019, 4 960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек судебных  расходов на оплату услуг представителя и 29 614 (двадцать девять тысяч шестьсот  четырнадцать) рублей расходов на оплату государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Нижнекамск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей, излишне уплаченной  платежным поручением № 669 от 23.05.2019.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Электронная подпись действительна.

Судья Л.В. Хамидуллина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 12.04.2019 11:25:27

 Кому выдана Хамидуллина Лариса Валерьевна