Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27»   декабря 2023 г.

               Дело № А12-24844/2023

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А. (в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (404110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2018, ИНН: 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу

об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица – отдел муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от инспекции – ФИО2, доверенность № 04-01-06-04/380 от 06.03.2023,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (далее - заявитель, ООО УК «Импульс», общество)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 117-ив-л/2023 от  19.09.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.1.3  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  отдел муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

ООО УК «Импульс»  в представленном заявлении настаивает на требованиях, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) возражает против удовлетворения требований.

Отдел муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве возражает  против удовлетворения требований заявителя. 

В судебном заседании 13.12.2023 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение дела продолжено.

Представитель инспекции против заявленных требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив представленные документы, выслушав объяснения инспекции, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО УК «Импульс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что общество является управляющей организацией в многоквартирном доме (далее - МКД) № 65 по ул. Карбышева г. Волжский Волгоградской области. 

Отделом муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации городского округа -  город Волжский Волгоградской области  27.06.2023 на основании решения № 117-ив-л/2023 от 21.06.2023 (акт инспекционного  визита № 117-ив-л/2023 от 27.06.2023) в отношении ООО УК «Импульс» в рамках государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области проведен инспекционный визит.

В ходе проверки установлены нарушения подпункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН, Правила № 170) подпункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее -  Минимальный перечень), пункта  10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания, Правила № 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее по тексту -  правила № 416), подпунктов «а», «б» пункта  3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.10.2014 № 1110 (далее -  Положение о лицензировании).

Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2023 № 117- ив-л/2023.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО УК «Импульс» инспекций составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28.08.2023 № 117-ив-л/2023.

Постановлением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 19.09.2023 № 117-ив-л/2023 общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Импульс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО УК «Импульс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000534  от 09.10.2018.

В ходе проверки установлено, что  в тамбурном отсеке на стене и потолочном перекрытии по месту прохождения трубопровода внутренней ливневой канализации подъезда по месторасположению жилых помещений № 71 и № 72 многоквартирного дома № 65 по ул. Генерала Карбышева г. Волжского наблюдаются сухие затечные пятна, отслоение штукатурного слоя, что является нарушением пункта 10 Правил содержания,  подпункта 3.2.8. ПиН, пункта  11 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований ПиН, Минимального перечня, Правил содержания.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

Согласно положениям пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя oт 27.09.2003 № 170 утверждены ПиН, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 Правил №170).

Исходя из  пункта 3.2.8 ПиН окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В пункте 2 Минимального перечня № 290 определены работы, выполняемые в зданиях с подвалами, относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушений: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно пункту 11 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 12 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что ООО УК «Импульс», управляя многоквартирным  домом  № 65 по   ул. Генерала Карбышева г. Волжский Волгоградской области,  допустило  нарушения, которые выразились  в наличии сухих затечных пятен, отслоения штукатурного слоя в тамбурном отсеке на стене и потолочном перекрытии. 

Выявленные нарушения относятся к работам, включенным в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Таким образом, общество должно обеспечивать соблюдение требований, установленных названными нормативными актами, и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества дома.

При этом действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зависимость от факта обращения жильцов многоквартирного дома в управляющие организации с жалобами на техническое состояние дома.

В рассматриваемом случае выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества спорного МКД не соответствует требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Возложенные на ООО УК «Импульс» договорами управления обязанности должным образом не исполняются, что является нарушением части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Должное и систематическое наблюдение за общим имуществом МКД, в том числе, как того требует договор управления и действующие нормативы в части содержания общего имущества, не привели бы к выявленным в ходе проверки нарушениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявление нарушений произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по содержанию МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу№ А08-4962/2009-27, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод  общества  о том, что ООО УК «Импульс» исполнены выданные в адрес  общества предписания и таким образом  общество предприняло  все необходимые меры  по устранению выявленных нарушений, основан на неверном толковании норм права. 

Поскольку для оценки наличия состава  правонарушения части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое считается оконченным с момента его обнаружения не имеет значение факт устранения последствия такого правонарушения,  таким образом исполнение  предписания не освобождает управляющую организацию от ответственности за выявленные нарушения лицензионных требований. 

Действующее жилищное  законодательство императивно  предусматривает, что все работы по управлению многоквартирным домом  и содержанию общего имущества в многоквартирном доме должны выполняться в  текущем порядке (без предписаний органов контроля и обращений собственников), поскольку является основной деятельностью лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Факт устранения правонарушения был учтен административным органом при назначении административного наказания. 

В заявлении общество также приводит доводы о том, что согласно положениям статей 3.4 и 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к субъектам малого предпринимательства, при этом ООО УК «Импульс» устранило выявленные нарушения и исполнило предписание. Общество полагает возможным заменить иазначенное административным органом наказание  в виде штрафа на предупреждение.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества принятых в управление ООО УК «Импульс» многоквартирных домов должен обеспечивать соблюдение требований, установленных названными нормативными актами, и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества домов. 

Кроме того, должное и систематическое наблюдение за общим имуществом многоквартирного дома, как того требуют договоры управления и действующие нормы в части содержания и ремонта общего имущества, не привели бы к выявленным в ходе проверки нарушениям. 

Выявленные нарушения несут угрозу причинения вреда гражданам и свидетельствуют о том, что не все своевременные, необходимые, исчерпывающие меры были приняты ООО  УК «Импульс»  в части содержания и ремонта общего имущества с дат начала управления многоквартирными домами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А12-32353/2022.

Между тем факт нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами зафиксирован в ходе инспекционного визита, проведенного должностным лицом контрольного управления администрации городского округа -  город  Волжский Волгоградской области.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 4.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях частично принятые ООО УК «Импульс» меры по устранению выявленных нарушений после их выявления в ходе инспекционного визита могут служить лишь основанием для смягчения административной ответственности, соответственно, не относятся к обстоятельствам, исключающим административную ответственность.

В рассматриваемом случае суд считает, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в распоряжении административного органа имелись сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что ООО УК «Импульс» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения постановлением инспекции № СН-3-1ио от 15.03.2022 (решение Арбитражного суда Волгоградской области  № А12-8611/2022). 

По смыслу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 302-АД18-6072, в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение нельзя признать совершенным впервые, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение не учтены совершенные обществом ранее административные правонарушения, что делает невозможным применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о его совершении впервые (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 по делу № А65-27550/2021).

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Суд разъясняет, что выявленные проверкой нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая тот факт, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, а также на права потребителей, оснований для применения положений статьи 2.9. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

Таким образом, отсутствуют основания для замены в соответствии со статьей  4.1.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, доводы общества являются несостоятельными, ошибочными, а основанные на них требования не подлежащими удовлетворению. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО УК «Импульс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 250 000 до 300 000 руб.

Вместе с тем, административный орган посчитал, что имеются основания для снижения наложенного на общество размера административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административный орган счел, что штраф в размере 250 000 руб. является для общества значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, административный орган пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 250 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность заявителя.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, а также что ООО УК «Импульс»  относится к субъектам малого предпринимательства, административный орган счел правомерно возможным снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Действующим законодательством возможность снижения размера штрафа более, чем в два раза, не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере3 000 руб. подлежит возврату ООО УК «Импульс» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 100917 от 05.10.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко