Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 (судья Джалцанов А.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-7179/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Губкинский «Автодорсервис» (далее – МУП «Автодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» (далее – общество «Комплекс-2 Сервис», должник) банкротом и введении процедуры наблюдения.

До даты судебного заседания, с аналогичными заявлениями обратились  Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью «ЯмалКомСервис» (далее – общество «ЯмалКомСервис»).

Определением суда от 16.11.2018 принят отказ МУП «Автодорсервис» от заявления о признании должника банкротом, производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 20.09.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Временный управляющий 24.12.2019 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявления временного управляющего о прекращении производства по делу отказано, общество «Комплекс-2 Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении производство по делу о банкротстве должника.

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о финансовой возможности в перспективе погасить расходы по делу о банкротстве  должника, указанный актив состоит из долгов населения за услуги по содержанию жилых помещений, практически является безвозвратным; судами не рассмотрены и не оценены доказательства размера дебиторской задолженности: необоснованно принято во внимание письменное согласие общества с ограниченной ответственностью (далее – общество «ЯмалКомСервис») на финансирование проведения процедур банкротства должника, поскольку сумма финансирования им не указана и не внесена на депозитный счет суда.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Комплекс-2 Сервис» являлось управляющей организацией и оказывало услуги населению по управлению многоквартирными домами.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02.12.2019, в составе второй очереди составляет 9 854 382 руб. 75 коп., третьей – 6 352 352 руб. 59 коп.

Согласно данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости  должнику на праве собственности с 12.02.2013 принадлежит нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 89:14:010124:459, общей площадью 24 кв. м, расположенное по адресу: город Губкинский, гаражный массив 11, блок 6/IV, бокс 37.

Из отчета временного управляющего следует, что у должника имеется имущество, ориентировочной стоимостью 180 000 руб., дебиторская задолженность в размере 16 179 000 руб., сделать вывод о полном возврате которой не представляется возможным в связи с тем, что она относится к долгам физических лиц; денежные средства на счетах отсутствуют; процедуры внешнего управления и конкурсного производства не возможны в связи с отсутствием средств для их финансирования.

Инвентаризация имущества должника и его оценка не проведены.

Собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума.

Общество «ЯмалКомСервис» представило письменное согласие на финансирование проведения процедур банкротства должника.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеется имущество, которое может быть реализовано, в том числе дебиторская задолженность, приняв во внимание согласие общества «ЯмалКомСервис» на финансирование процедуры банкротства должника, пришел к выводу о том, что временным управляющим не доказан факт недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, признал общество «Комплекс-2 Сервис» банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

Кроме этого, суд отметил, что наличие в составе дебиторской задолженности обязательств физических лиц само по себе не свидетельствует о ее неликвидности, равно как и неликвидности недвижимого имущества без проведения соответствующей оценки.

Учитывая, что собрание кредиторов не проведено и решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, не принято, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО3 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, обязав его провести первое собрание кредиторов, в том числе для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что неплатежеспособность должника и невозможность ее восстановления подтверждается отчетом временного управляющего, содержащим анализ его финансового состояния, состав и размер требований уполномоченного органа установлены вступившими в законную силу определениями суда от 19.09.1019, 16.10.2019, не представлено доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности и возможности введения иной процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) перечислены в статье 57 Закона о банкротстве, одним из которых в соответствии с абзацем 8 пункта 1 данной статьи является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у общества «Комплекс-2 Сервис» просроченных свыше трех месяцев денежных обязательств перед кредиторами в общей сумме свыше 300 000 руб., включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов, которые должником не погашены, невозможности восстановления его платежеспособности, пришли к правильным выводам о том, что общество «Комплекс-2 Сервис» обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, имеются основания для признания его банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

 Поскольку источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны,  имеется имущество, оценка которого не проведена, суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 308-ЭС16-13670.

Открытие конкурсного производства не препятствует участникам должника или третьим лицам удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 125 Закона о банкротстве. При этом удовлетворению подлежат все требования кредиторов, в том числе по уплате штрафных санкций.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют его возражения, изложенные в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств, заявленных доводов и установленных по делу обстоятельств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу №  А81-7179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                  Е.А. Куклева

Судьи                  М.Ю. Бедерина

                  ФИО1