Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2434/2018

г. Владивосток

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, 

апелляционные производства №№ 05АП-785/2021, 05АП-2362/2021

на определение от 20.12.2020

судьи ФИО3 

по делу № А24-2434/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО4 об отстранении финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве,

 в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о признании гражданки ФИО4 (ФИО5) Олеси Аркадьевны (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

при участии:

до перерыва:

ФИО1 (лично), паспорт (участие онлайн); представитель ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 20.06.2021, сроком действия до 30.06.2021, паспорт (участие онлайн),

после перерыва:

арбитражный управляющий ФИО1 (лично), паспорт (участие онлайн);

ФИО4 (лично), паспорт (участие онлайн), 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее – ООО «ИНСТРО») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, апеллянт) 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО4 (ФИО5) Олеси Аркадьевны (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-34/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего имуществом должника ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника – ФИО4

Определением суда от 20.12.2020 заявление ФИО4 удовлетворено, финансовый управляющий ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле № А24-2434/2018.

Вынесенным в дальнейшем определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 - член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Не согласившись с определением суда от 20.12.2020, арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что требования ООО «ИНСТРО» на момент принятия обжалуемого судебного акта не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, ООО «ИНСТРО» не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе. По мнению апеллянта, суд отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, исходя из предположений возможного включения требований ООО «ИНСТРО» в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что на дату принятия решения от 11.03.2019 суд и должник были осведомлены о представительстве ФИО1 интересов, суд посчитал, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Названное решение суда вступило в законную силу, следовательно, настоящее заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала также на то, что она не является аффилированным лицом ни по отношению  к должнику, ни к конкурсным кредиторам. Сослалась на наличие вынесенных в настоящем деле о банкротстве должника судебных актов, в которых указано на то, что ООО «ИНСТРО» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также на определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2020 по делу №А24-968/2014, в котором рассмотрен вопрос фактической аффилированности ФИО2, ФИО1 и ФИО4 и данная группа лиц не признана аффилированной.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 сводятся к отсутствию правовых оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ввиду отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие неисполненных ФИО4 обязательств перед ООО «ИНСТРО», арбитражным управляющим ФИО2

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятии агропромышленного комплекса» (членом которой является ФИО1) в отзыве просила обжалованный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления должника отказать, сославшись на то, что  отношения представительства не порождают юридическую аффилированность, на отсутствие у ООО «ИНСТРО» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, или частника арбитражного процесса, на отсутствие в деле доказательств того, что со стороны ФИО1 фактически имели место действия (бездействие), которые ставят под сомнение ее способность в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве действовать независимо.

Должник в   отзыве и дополнении к нему  указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также указал на подачу апелляционной жалобы с пропуском срока и отсутствие в определении суда от 04.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству решения о восстановлении пропущенного срока.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, от 20.05.2021 апелляционные жалобы арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 приняты к производству. Судебное заседание откладывалось до 28.04.2021 (определение от 29.03.2021), 26.05.2021   (определение от 28.04.2021), 22.06.2021 (определение от 26.05.2021).

В судебном онлайн-заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2021 арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

22.06.2021 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на стадии реплик в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.06.2021 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное онлайн - заседание продолжено при участии арбитражного управляющего ФИО1, ФИО4

В репликах участники процесса поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел необходимым производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 прекратить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

В отношении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) указано, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом, обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо, должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Применительно к настоящему делу о банкротстве ФИО4 ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о признании несостоятельным банкротом гражданина-должника ФИО4 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 30.06.2020 № 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2020 не содержит выводов о правах ФИО2 и не возлагает на него дополнительных обязанностей, в связи с чем право на обжалование данного судебного акта, в том числе в порядке статьи 42 АПК РФ, апеллянтом не подтверждено.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В этой связи производство по жалобе арбитражного управляющего ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока, который истек 11.01.2021, а апелляционная жалоба подана 29.03.2021. Одновременно арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое определено к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании (определение орт 20.05.2021).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 30.06.2020 № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока указано на то, что с обжалуемым судебным актом он ознакомился только 22.03.2021.

Однако, как отмечено выше, ФИО2 осуществляет полномочия конкурсного управляющего ООО «ИНСТРО», по заявлению которого, подписанного самим ФИО2, было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

При подаче данного заявления ООО «ИНСТРО» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 130 000 рублей, основанной на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016 по делу № А24-968/2014, который впоследствии отменен постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2019 № А24-968/2014 с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «ИНСТРО» в размере 2 130 000 рублей (определение от 24.09.2018 по делу № А24-2434/2018), решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 по делу № А24-2434/2018 удовлетворено заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 24.09.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ИНСТРО» в размере 2 130 000 рублей. Вынесенным в дальнейшем определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2019 по делу № А24-2434/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНСТРО» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 2 130 000 рублей на основании недействительной сделки. В этой связи ООО «ИНСТРО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 23.08.2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 130 000 рублей неосновательного обогащения, мотивированное наличием следующих обстоятельств.

На момент вынесения определения суда от 20.12.2020 об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника требование ООО «ИНСТРО» находилось на рассмотрении суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), ООО «ИНСТРО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника в суде первой инстанции (в частности, представитель конкурсного управляющего ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 29.08.2018, 24.09.2018 по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ИНСТРО» о признании должника банкротом).

При таких обстоятельствах, учитывая совпадение в одном лице апеллянта и конкурсного управляющего ООО «ИНСТРО» (арбитражного управляющего ФИО2), принимая во внимание приведенную выше хронологию рассмотрения требований ООО «ИНСТРО», а также своевременное опубликование в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» определений суда, вынесенных как по основному делу о банкротстве должника, так и по настоящему обособленному спору, коллегия пришла к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом извещен о принятии настоящего заявления к производству, следовательно, имел возможность в установленный законом срок обжаловать определение суда от 20.12.2020.

На основании изложенного апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска апеллянтом процессуального срока на обжалование судебного акта от 20.12.2020. В этой связи коллегия не усматривает оснований для восстановления апеллянту срока на обжалование вышеназванного судебного акта, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснений пункта 18 Постановления от 30.06.2020 № 12 также является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В отношении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. 

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2, 5 пункта 56 Постановления № 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. 

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. 

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Исследуя вопрос о фактической аффилированности ФИО1 и ФИО2, на наличии которой настаивала ФИО4 при обращении в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Настоящий спор о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 инициирован по заявлению ООО «ИНСТРО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

Определением суда от 24.09.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, которая впоследствии решением суда от 11.03.2019 утверждена финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина. 

В рамках дела № А24-968/2014 решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 ООО «ИНСТРО» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением суда от 16.02.2015 конкурсным управляющим ООО «ИНСТРО» утвержден ФИО2

При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А24-968/2014 о банкротстве ООО «ИНСТРО» ФИО1 неоднократно представляла интересы конкурсного управляющего ООО «ИНСТРО» ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 (определение от 21.08.2015), по доверенности от 13.01.2016 (определение от 30.08.2016), по доверенности от 01.03.2016 (определения от 19.05.2016, от 26.07.2016, от 30.08.2016, от 19.10.2016, от 20.10.2016, от 10.11.2016), по доверенности от 16.01.2017 (определение от 14.03.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2017), по доверенности от 20.11.2017 (определения от 27.11.2017, от 08.08.2018, от 08.11.2018, от 29.11.2018), по доверенности от 28.02.2018 (определения от 12.03.2018, от 20.03.2019, от 30.04.2019), по доверенности от 10.12.2018 (определение от 14.03.2019), по доверенности от 29.04.2019 (определения от 11.06.2019, от 09.07.2019, от 10.09.2019, от 10.10.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2019, от 08.11.2019), по доверенности от 09.09.2019 (определения от 19.09.2019, от 28.10.2019, от 30.10.2019, от 28.11.2019), по доверенности от 01.10.2019 (определение от 28.01.2020), а также интересы ООО «ИНСТРО» по доверенности от 16.01.2018 (определения от 31.01.2020, от 12.02.2020).

Согласно вступившему в законную силу постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020 по делу № А24-4718/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун-К» в рамках данного дела ФИО1 в период с 2017 года по февраль 2020 года по доверенностям от 01.06.2017, от 01.06.2018, от 14.01.2020 действовала в интересах ФИО2 как конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) ООО «Нептун-К». 

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов. 

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели. 

Установленное выше свидетельствует о том, что между финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «ИНСТРО» ФИО2, прослеживается фактическая заинтересованность, поскольку на протяжении длительного времени ФИО1 действовала на стороне ООО «ИНСТРО» в лице его арбитражного управляющего, представляя его интересы как до утверждения ее финансовым управляющим имуществом должника, так и после.

Кроме того, фактическая аффилированность ФИО2 и ФИО1 установлена вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2020 по делу № А24-903/2014.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле сложилась и сохраняется ситуация, когда интересы финансового управляющего и отдельного кредитора могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. Как следствие, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в наличии у арбитражного управляющего ФИО1 должной независимости и беспристрастности при осуществлении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Настаивая на отказе в удовлетворении заявления должника, арбитражный управляющий ФИО1 сослалась на отсутствие аффилированности между ней и конкурсным управляющим ООО «ИНСТРО» ФИО2, ввиду того, что требования ООО «ИНСТРО» не включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО4

Проверяя соответствующий довод, коллегия приняла во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом выше, настоящее дело № А24-2434/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 инициировано по заявлению ООО «ИНСТРО» в лице конкурсного управляющего ФИО2; требование ООО «ИНСТРО» в размере 2 130 000 рублей учитывалось в реестре требований кредиторов должника с момента вынесения определения от 24.09.2018 о введении в отношении должника введена первой процедуры банкротства и до принятия судом решения от 03.07.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 24.09.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ИНСТРО». В дальнейшем вплоть до рассмотрения судом настоящего заявления, то есть до 10.12.2020, на рассмотрении суда находилось требование  ООО «ИНСТРО» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени в деле о банкротстве должника сохранялась ситуация, при которой интересы финансового управляющего и отдельного кредитора совпадали (могли совпасть) в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле. При этом на момент  принятия обжалуемого судебного акта от 20.12.2020 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 такая ситуация, при которой  нарушено соотношение интересов кредиторов и должника, сохранялась, поскольку требования ООО «ИНСТРО» о включении в реестр требований кредиторов должника 2 130 000 рублей неосновательного обогащения не были рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника является правильным.

Вынесение судом в дальнейшем определения от 05.03.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ИНСТРО», на что ссылается апеллянт, на правильность данного вывода суда не влияет. На этом же основании отклоняются ссылки арбитражного управляющего ФИО1,  ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятии агропромышленного комплекса» на то, что ФИО1 не является аффилированным лицом ни по отношению  к должнику, ни к конкурсным кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос аффилированности рассмотрен судом при утверждении ФИО1 финансовым  управляющим подлежит отклонению. При вынесении определения от 24.09.2018, решения от 11.03.2019 обстоятельства фактической заинтересованности между ФИО1 и конкурсным кредитором ООО «ИНСТРО» предметом оценки суда не являлись, из мотивировочных частей судебных актов не усматривается, что участвующими в деле лицами приводились доводы, свидетельствующие об их осведомленности о данных обстоятельствах.

Мнение апеллянта о преюдициальном характере судебных актов, вынесенных в настоящем деле и в деле о банкротстве  ООО «ИНСТО» (А24-968/2014), коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку названные апеллянтом судебные акты не содержат выводов, имеющих значение, в том числе преюдициальное, для рассмотрения настоящего спора.

Довод ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятии агропромышленного комплекса» о том, что  отношения представительства не порождают юридическую аффилированность, во внимание не принимается. Как указано выше, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усмотрела.

Довод должника о  подаче арбитражным управляющим ФИО1  апелляционной жалобы с пропуском срока не соответствует материалам дела, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба подана 11.01.2018, то есть в последний день установленного законом срока на обжалование определения суда от 20.12.2020.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 прекратить.

        Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2020 по делу № А24-2434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8