Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.08.2021 года Дело № А50-10883/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А..                    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес: 614010, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, адрес: 614000,  

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания», адрес: 614010, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрацию Свердловского района города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности оборудовать место накопления твердых коммунальных отходов

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 06.04.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.01.2021, предъявлено удостоверение адвоката (до перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Истцы, ИП ФИО2, ФИО3, обратились в суд с требованием к ответчику ООО «Идеальная компания» о возложении обязанности оборудовать на придомовой территории место накопления твердых коммунальных отходов, а так же взыскать с ответчика 5000 руб. неустойки каждый день просрочки исполнения решения, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения, начиная с дня, следующего за рабочим днём, предоставленным судом для исполнения требования, и до фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представить истца заявленные поддержал требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, а также возражения на отзыв. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам письменного отзыва. Указал, что решением собственников общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 18.09.2016, принято решение по вопросу организации места сбора коммунальных отходов возле мусорокамер у каждого подъезда, а также у входа в магазин «Пятерочка», подготовить бетонное основание, установить пластиковые евроконтейнеры. Данное решение было выполнено управляющей компанией.  Ответчик не возражает против  установления на придомовой территории площадки для сбора ТКО в случае, если такое решение будет принято собственниками помещений в МКД в установленном законом порядке (2/3) голосов на основании ч.2 ст.36 , ст. 46 ЖК РФ. Указывает, что эта работа выполняется за счет средств текущего ремонта и подлежит включению в план текущего ремонта на будущий год и утверждается общим собранием собственников помещений в МКД. Пояснил, что по обращению одного из жильцов дома в сентябре 2021 года планируется проведение общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу.

От ПКГУП «Теплоэнерго» поступили письменные пояснения, в которых указал, что определение схемы размещения мест накопления ТКО, ведение реестра мест накопления является обязанностью органов местного самоуправления, а не регионального оператора.

Администрация Свердловского района города Перми в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть спор без ее участия.

В судебном заседании 17.08.2021 был объявлен перерыв до 24.08.2021 до 14.30, после перерыва заседание продолжено при участии представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения по спорному вопросу собственниками помещений в МКД  (проведение собрания запланировано на начало сентября, подведение итогов 01.10.2021), указал, что достичь мирового соглашения сторонам не удалось.

Представитель истцов возражал против отложения судебного разбирательства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, спор может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании на основании представленных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Управление многоквартирным жилым домом № 67/1 по ул. Куйбышева в г. Пермь осуществляет ООО «Идеальная компания».

ИП ФИО2, ИП ФИО3 владеют на праве долевой собственности нежилыми помещениями, расположенных в подвале  указанного МКД (свидетельства о праве собственности от 24.12.2015, 03.10.2014). 

Между истцами и управляющей компанией 18.01.2018 заключен договор № 6Н о компенсации затрат на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту, благоустройству, обеспечению санитарного состояния общего имущества МКД. 

Истцы, ссылаясь на невыполнение управляющей компанией обязанности по оборудованию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов,  вопреки переписке, в нарушение требований законодательства,  обратились в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и доказательства представленные в дело суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ собственник или наниматель в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д(2)" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами" разъяснено, что под "организацией мест накопления" понимается создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами. При этом плата за организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил N 170 на управляющую организацию в отношении МКД возложена обязанность обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Данные нормативные положения согласуются с требованиями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в силу которых отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утверждено Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки (п.3).

В силу п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе схему придомовой территории, пришел к выводу о возможности по организация места (площадки) накопления ТКО на придомовой территории МКД № 67/1 по ул. Куйбышева, а также обязанности ответчика по выполнению этих мероприятий. 

Довод ответчика о том, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 18.09.2016, у каждого подъезда и магазина «Пятерочка» установлены  пластиковые евроконтейнеры, подлежит отклонению, т.к. исходя из пояснений сторон, а также представленных фотографий следует, что требования  СанПиН 2.1.3684-21 не соблюдены. 

Ссылка на то, что указанные работы могут проводиться только по решению общего собрания собственников, подлежит отклонению на основании  вышеизложенных положений закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В пункте 4 Правил N 1039 закреплено, что в случае, если в соответствии с законодательством обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах (не на органах местного самоуправления), такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что обязанность по организации мест накопления ТКО лежит на органах местного самоуправления только в тех случаях, когда такая обязанность не установлена законом для других лиц.

Поскольку в силу действующего правового регулирования управление многоквартирным домом управляющей организацией предусматривает обязанность такого лица по обеспечению надлежащего содержание общего имущества многоквартирного дома, включая организацию и содержание мест накопления ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая в данном случае обязанность не может быть возложена на органы местного самоуправления. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ считает необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу                     № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов на придомовой территории многоквартирного дома № 67/1 по ул. Куйбышева в г. Перми с расстоянием до указанного многоквартирного дома, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи не менее 20 метров, но не более 100 метров.

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб.  за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

3. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб.  за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

4. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три  тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три  тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         А.А. Неклюдова