﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13313/2020-ГК

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А60-12296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, Головкина Владимира Александровича, - Аликин И.В., представитель по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика, ООО "Компрессорное оборудование", - Юдин И.Ф., представитель по доверенности от 13.05.2020;

от третьего лица, Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Головкина Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2020 года 

по делу № А60-12296/2020

по иску Головкина Владимира Александровича 

к ООО "Компрессорное оборудование" (ОГРН 1126658012579, ИНН 6658411522)

третье лицо: Инспекция федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Головкин Владимир Александрович (далее - Головкин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (далее - ООО "Компрессорное оборудование", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компрессорное оборудование" от 12.12.2019.

Также истец в исковом заявлении просил истребовать у ООО "Компрессорное оборудование" протокол общего собрания учредителей №12/19 от 12.12.2019.

Решением суда от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что на собрании не присутствовал, о его проведении не уведомлялся, участия в нем не принимал. Отмечает, что увидев протокол на заседании суда и сделав его фотографии, обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" с целью определения достоверности подписи Головкина В.А. на спорном протоколе. 30.09.2020 было получено заключение специалиста № Н/1022/09/20, по результатам проведенного почерковедческого исследования, эксперт пришел к выводу, что подпись на протоколе общего собрания участников общества от 12.12.2019 Головкину В.А. не принадлежит. Истец, также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019, считает, что решение оформленное протоколом от 12.12.2019 является ничтожным на основании п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не удостоверено нотариально (в части избрания альтернативного нотариального нотариальному способа подтверждения принятия решения). Обращает внимание на то, что в оспариваемом протоколе от 12.12.2019 указан не верный адрес его регистрации. Также отмечает, что в протоколе от 12.12.2019 поверх второй подписи Головкина В.А. стоит печать, при этом проставление печати законом не предусмотрено. По мнению истца, печать была проставлена с целью сокрытия разницы двух подписей на одном документе.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства (п. 1-20 приложения к апелляционной жалобе).

Кроме того, от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств (определение об отложении судебного разбирательства от 13.08.2020 по настоящему делу, фото объявления, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по делу № А60-10373/2020, заключение специалиста № Н/1022/09/20 по результатам проведенного почерковедческого исследования, протокол         № ТУ-65-ЮЛ-20-6275/1020-1 от 04.06.2020, постановление по делу об административном правонарушении № 5-292/2020 от 22.07.2020).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в п. 1-20 приложения к апелляционной жалобе, а также приложенных к ходатайству о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражает в отношении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, а также к ходатайству о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции. Приведенные истцом обстоятельства невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции со ссылкой на ошибку представителя Аликина И.В., не являются уважительными, из представленного фотоснимка следует, что объявление относится к делам судьи Франк Ю.Ю., однако настоящее дело рассматривалось судьей Федеровой Е.Н. Кроме того, судом учтено, что часть документов датированы после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. На момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. При этом суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось достаточно времени для сбора доказательства и представления их в суд, учитывая, что исковое заявление было принято к рассмотрению 17.03.2020, решение по настоящему делу вынесено 14.09.2020. 

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 6658411522) являются Головкин Владимир Александрович (доля в размере 50% уставного капитала), Воинова Людмила Васильевна (доля в размере 50% уставного капитала).

12.12.2019 состоялось общее собрание учредителей ООО "Компрессорное оборудование", на котором были приняты решения, оформленные протоколом №12/19 от 12.12.2019 об изменении юридического адреса общества, утверждении листа записи к действующей редакции Устава общества, регистрации изменений, определении способа удостоверения принятых общим собранием учредителей общества решений и состав учредителей общества, присутствовавших при их принятии. 

Головкин В.А. ссылаясь на то, что не принимал указанного решения, а сам протокол в нарушение ст. 67.1 ГК РФ нотариально не удостоверен,  обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", оформленного протоколом от 12.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В силу п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Положениями ст. 35, 36 Закона об ООО установлен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (ч. 1 ст. 36 Закона об ООО). 

Согласно п. 1 ст. 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 7 ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Кроме того, исходя из положений ст. 43 Закона об ООО для признания решения общего собрания участников общества недействительным истцу, помимо довода о принятии решения с нарушением требований закона, необходимо доказать факт нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов истца как участника общества.

Доводы истца о том, что протокол от 12.12.2019 он не подписывал, в собрании участия не принимал, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, в собрании от 12.12.2019 приняли участие все участники общества, которым принадлежит 100% доли в уставном капитале общества и соответствующее количество голосов. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец, оспаривающий решения общего собрания участников общества от 12.12.2019 и утверждающий, что о созыве данного собрания он не извещался, на собрании не присутствовал и решения не принимал, ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз не заявил. Ссылка в апелляционной жалобе заключение специалиста № Н/1022/09/20, которым подтверждается, что подпись на протоколе общего собрания участников общества от 12.12.2019 Головкину В.А. не принадлежит, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный документ не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В данном случае судом апелляционной инстанции также учтено, что заключение специалиста № Н/1022/09/20 изготовлено 30.09.2020, то есть после завершения рассмотрения дела.

Кроме того, суд отмечает, что указанное заключение составлено по инициативе истца, к участию в деле в качестве эксперта специалист, выдавший указанное заключение, не привлекался, не давал расписку в том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по   ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, из данного заключения специалиста не представляется возможным установить, образцы чьего почерка были представлены специалисту в качестве экспериментальных и свободных.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания участников, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно протоколу общего собрания участников от 12.12.2019, который представлен в материалы дела, истец в данном собрании участвовал (иного не доказано), протокол собрания им подписан в отсутствие каких-либо замечаний. 

Ссылки заявителя жалобы на наличие печати на протоколе общего собрания участников, также не могут является основанием для признания спорного протокола недействительным, ввиду того, что наличие печати на протоколе общего собрания участников не являются нарушением законодательства и не влечет правовых последствий, в том числе и недействительность решения. 

Относительно неверно указанного в протоколе адреса Головкина В.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является существенным и юридически значимым. Действующее законодательство не связывает действительность решения собрания с указанием в протоколе, которым оно оформлено, адреса участника общества. 

Кроме того, наличие каких-либо негативных последствий в результате принятия обществом оспариваемого решения истец не доказал.

Относительно довода заявителя жалобы о несоблюдении требования подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников, следует отметить, что в силу указанной нормы принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, может быть подтверждено в отношении общества с ограниченной ответственностью, в том числе, решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

В данном случае такое решение принято всеми участниками общества единогласно, что отражено в протоколе общего собрания участников от 12.12.2019. Следовательно, решения приняты в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Ссылка истца на п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) является необоснованной, поскольку данное разъяснение касается случаев, когда соответствующие изменения вносятся в устав общества, после регистрации которых не требуется нотариальное удостоверение всех последующих решений общего собрания участников общества. В рассматриваемом случае такое решение не принималось, а альтернативный способ удостоверения касался только вопросов, вынесенных на обсуждение собрания от 12.12.2019.

Кроме того, в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в п. 2 указанного Обзора судебной практики, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (№306-ЭС19-25147). 

Оспариваемое решение принято до 25.12.2019, следовательно, довод истца о несоблюдении нотариального порядка удостоверения подлежит отклонению и по этому основанию. 

Ссылка истца на Постановление мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 22.07.2020г. не принимается судом, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о том, что Головкин В.А. не присутствовал на собрании участников общества и не подписывал протокол от 12.12.2019, данные обстоятельства мировым судом не исследовались. Из постановления следует только то, что обществом нарушен установленный уставом порядок извещения, который предполагает направление исключительно заказного письма участнику общества за тридцать дней до даты собрания. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу № А60-12296/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

          Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева   

   Л.В. Дружинина