АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30683/2020

г. Краснодар

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК "Мега Дом"» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А53-30683/2020 (Ф08-8845/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК "Мега Дом"» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу ФИО2 за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года на общую сумму 662 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 662 тыс. рублей.

Определением суда от 21.03.2023 признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ФИО2 за период с 13.07.2020 по 06.11.2020 на общую сумму 662 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 662 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2023 определение суда от 21.03.2023 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неверный вывод относительно преюдициально установленных обстоятельств; в основу судебного акта положены неподтвержденные документально пояснения ответчика; принят судебный акт, противоречащий вступившему в законную силу судебному акту по спору с ООО «Бухгалтериум».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. Решением от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установлено, что в период 13.07.2020 по 06.11.2020 должник перечислил в пользу ФИО2, денежные средства в размере 662 тыс. рублей с назначением платежей ? перечисление аванса и заработной платы.

Конкурсный управляющий, полагает, что данная сделка является недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Апелляционный суд установил, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 12.10.2020, платежи совершены в период с 13.07.2020 по 06.11.2020, то есть как до, так и после  принятия заявления о признании должника банкротом. 

Суд установил, что должник (работодатель) и ФИО2  (работник) заключили трудовой договор от 02.09.2019 № 14, по условиям которого работник приступает к исполнению обязанностей главного бухгалтера общества на основании приказа работодателя. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 500 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 1 к трудовому договору от 02.09.2019 № 14 установлен должностной оклад в размере 15 тыс. рублей в месяц.

Согласно пояснениям и расчету ответчика по состоянию на 31.07.2020 за работодателем числилась задолженность по заработной плате за июль 2020 (без учета выплаченного аванса) в размере 7050 рублей (без НДФЛ). С 01.08.2020 по 31.10.2020 размер начисленной зарплаты в пользу ФИО2 составил 45 тыс. рублей (с НДФЛ), всего подлежало к выплате 39 150 рублей (без НДФЛ). Начиная с 02.09.2020 по 06.11.2020, работодатель произвел расчет с ФИО2 на сумму 53 100 рублей. Платежами от 02.09.2020, от 15.09.2020, от 28.10.2020, от 06.11.2020 заработная плата была погашена.

ФИО2 также пояснила, что на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета за период 2017 ? 2019 годы должник заключил первоначально трудовой договор (внутреннего совместительства) от 16.01.2020 № 2, по которому ежемесячный размер выплат в пользу ФИО2 составлял 137 931 рубль 03 копейки, без учета НДФЛ к выплате полагалось 120 тыс. рублей. В программе 1С «Предприятие» не были в полном объеме разнесены первичные бухгалтерские документы и не отражены показатели финансово-хозяйственной деятельности должника за 2017 ? 2019 годы, без входящего сальдо по счетам бухгалтерского учета не было возможности вести текущую деятельность по отражению доходов и расходов на счетах организации в 2019-2020 годах.

В период с 16.01.2020 по 09.06.2020 ФИО2 выполнены работы по восстановлению бухгалтерского учета с разнесением финансовых показателей в 1С «Предприятие» за 2017 год, в связи с чем составлены и направлены претензии в адрес ООО «Бухгалтериум» в мае 2020 года, ввиду того, что указанная организация восстановила учет только кадровых документов за период 2016 – 2018 года.

На 09.06.2020 расчет по договору от 16.01.2020 № 2 работодатель с ФИО2 не произвел. За период с 16.01.2020 по 31.05.2020 размер начисленной зарплаты в пользу ФИО2 составлял 423 644 рублей (с НДФЛ), всего подлежало к выплате ? 368 570 рублей (без НДФЛ). Начиная с 10.08.2020 и по 15.10.2020 работодатель произвел расчет с ФИО2 на сумму 367 385 рублей.

Согласно договору от 10.06.2020 № 10 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета должника за период 2018 – 2019 годы, размер стоимости работ составлял в месяц 57 471 рубль 20 копеек, а без учета НДФЛ ? 50 тыс. рублей в месяц. За период с 10.06.2020 по 31.10.2020 размер начисленной зарплаты в пользу ФИО2 составлял 287 356 рублей (с НДФЛ). Всего к выплате без учета НДФЛ подлежало 250 тыс. рублей. Начиная с 13.07.2020 по 03.11.2020 работодатель произвел расчет с ФИО2 на сумму 241 515 рублей.

По состоянию на 03.11.2020 задолженность должника (работодатель)  по договору от 10.06.2020 № 10 перед ФИО2 (работник) составила 8485 рублей.

Принимая во внимание положения стаей 15, 56, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не осуществляла исполнение функций главного бухгалтера или исполняла их ненадлежащим образом, при условии, что должник являлся действующим. Согласно сведениям, представленным ГУ-ОПФ РФ по Ростовской области, и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО2 с 01.01.2020 по 31.12.2020 являлась работником должника.

При этом также не представлено документальное подтверждение завышения установленной оплаты труда при подобном исполнении трудовых функций. Начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности денежных средств в пределах заработной платы, предоставления компенсации за выполнение работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции. Доказательств отсутствия намерения сторон в исполнении условий трудовых договоров материалы дела не содержат. Вопреки доводам конкурсного управляющего, возложение на работника обязанности по предоставлению документов, подтверждающих выполнение своих трудовых обязанностей, по причине непередачи документации руководителем должника, не может быть возложено на ответчика.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не могла оказывать услуги по восстановлению бухгалтерской задолженности, поскольку на данный период времени привлекалось ООО «Бухгалтериум», исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом.

 Учитывая положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления № 63, апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки совершены с 13.07.2020 по 06.11.2020, в связи с чем для признания их недействительными конкурсному управляющему, помимо того, что сделки привели к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства факта оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами второй очереди в порядке очередности. В связи с этим апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие в сделках пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих применить к спорным правоотношениям положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела. Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А53-30683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова