ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13305/2021

г. Челябинск

09 декабря 2021 года

Дело № А47-16955/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А47-16955/2018.

В судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» ФИО2 Короткова Александра Владимировна (доверенность); представитель ФИО4 ФИО5 (доверенность).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «РЕМВОДСТРОЙ» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Определением от 19.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, члена Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный управляющий ФИО2 15.07.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремводстрой» бывшего руководителя должника ФИО4 и бывшего бухгалтера должника ФИО6, о взыскании с ответчиков солидарно 13 910 850,46 рублей.

Определением суда от 06.08.2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий 28.07.2021 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО6, в том числе на задолженность по заработной плате в размере 452 377,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 наложен арест на имущество ФИО4 и ФИО6, в пределах суммы заявленных требований – 13 910 850,46 рублей.

Вместе с тем, суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер на заработную плату ФИО4 и ФИО6 в размере 452 377,49 руб., указав, что само по себе выдвижение требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не может поражать их в иных правах, в том числе и в праве получения заработной платы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт и наложить обеспечительные меры на имущество бывших контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО6, в том числе на денежные средства, подлежащие выплате в виде задолженности по заработной плате в размере 452 377,49 (четыреста пятьдесят две тысячи триста семьдесят семь рублей сорок девять копеек), из которых 309 577,49 рублей ФИО4 и 142800,00 рублей ФИО6.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не наложение ареста на заработную плату в процессе рассмотрения спора о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности может повлечь как ухудшение состояния имущества, так и передачу ответчиками имущества в распоряжение третьих лиц, что причинит вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения стоимости или выбытия из распоряжения ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта  1 части  1 статьи  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55. В соответствии с пунктом 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

 При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд правомерно определил, что конкурсный управляющий привел доказательства того, что не принятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, так как обеспечение связано с требованием о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, взыскиваемая сумма подлежит поступлению в конкурсную массу и может быть использована для погашения кредиторских требований.

Отсутствие запрета на отчуждение принадлежащего лицу имущества, может привести к его отчуждению заинтересованными лицами, и к осуществлению конкурсным управляющим его поиска, оспариванию сделок по отчуждению, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Судом верно решено, что принятие указанной обеспечительной меры предотвратит причинение должнику значительного ущерба, а также сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Однако, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительным мер, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Таким образом, суду следовало запретить осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованию кредитора, являющегося ответчиком по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам. При осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена.

В тоже время суду следовало отказать в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, поскольку Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2020 по делу № А47-20675/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. В рассматриваемом случае в рамках дела № А47-20675/2019.

Поскольку предлагаемые истцом обеспечительные меры могут ограничить ФИО4 в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, что законом вне рамок дела о банкротстве не допускается, основания для принятия обеспечительных мер в не рамках дела о банкростве ФИО4 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А47-16955/2018 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» ФИО2 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А47-16955/2018 в следующей редакции: «Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ремводстрой» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6, в пределах суммы заявленных требований – 13 910 850,46 руб.

Запретить конкурсному управляющему ООО «Ремводстрой» ФИО2 осуществлять расчеты за счет конкурсной массы ООО «Ремводстрой»  с кредитором ФИО6 по заработной плате в размере  142 800,00 руб.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительные меры в отношении ФИО4, отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

ФИО7

А.А. Румянцев