АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40036/17

15 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного  акционерного  общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 6168002922, ОГРН1056164000023 

к Садоводческому  некоммерческому  товариществу   «Изумруд» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> 

о взыскании 641 241,98 руб. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 350 от 01.07.17;

от ответчика: представитель не явился, извещён. 

установил:

Публичное акционерное  общество   «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Ростовского межрайонного отделения обратилось в суд с иском к Садоводческому  некоммерческому  товариществу   «Изумруд» о взыскании задолженности в размере 1 529 342,88 руб., пени в размере 165 085,97 руб.   (первоначальные требования). 

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания суммы основного долга 481 481,36 руб., а также неустойки в размере 159 760,62 руб. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии  к производству уточнённых исковых требований в части взыскания суммы основного долга 481 481,36 руб., а также неустойки в размере 159 760,62 руб., всего в размере 641 241,98 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, дал пояснения по расчёту исковых требований. 

Ответчик явку не обеспечил, корреспонденция, направленная как по юридическому, так и фактическому адрес ответчика возвращена в суд с отметкой почты «отказ адресата от получения», что  в силу пункта 1 части 4  статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,  суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и садоводческим некоммерческим товариществом «Изумруд» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 276 от 01.01.2008г., предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии, прием и оплата потребителем электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с п.5.2 договора оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии.

Истцом обязательства по договору исполнены, поставил в адрес ответчика электрическую энергию, в обоснование представил счет –фактуры за период март –сентябрь 2017, акты снятия показаний электрической энергии за период март –сентябрь 2017, акты приема передачи за период март –сентябрь 2017.

Однако  ответчиком не была своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии, на дату подачи искового заявления у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 1 529 342 88 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В результате произведенной ответчиком оплаты задолженности после полдачи иска в суд, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 481 481,36 руб., пени в размере 159 760,62 руб. за период с 19.09.2017 по 09.12.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения,  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, счет -фактурами    и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт  наличия  не оплаченной ответчиком  в полном объеме задолженности  за электроэнергию в размере 481 481,36 руб.

Ответчиком прямо  сумма долга  не оспорена, доказательств оплаты долга суду не представлено. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 481 481,36 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат  удовлетворению в сумме 481 481,36 руб. – задолженности. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по своевременной оплате долга истцом заявлено требование  о взыскании неустойки  в размере 159 760,62 руб. за период с 19.09.2017 по 09.12.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

 По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверяя уточненный расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена ставка, действующая на дату вынесения решения (7,5%).

Начисление нестойки произведено  за период просрочки  оплаты платежа, указанный период определен истцом верно, также определен верно размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты .

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Возражений ответчиком не представлено по расчету пени.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в виде задолженности  в размере 481 481,36 руб., пени в размере 159 760,62 руб. за период с 19.09.2017 по 09.12.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным   требованиям, со взысканием  в пользу истца с учетом произведенной ответчиком оплаты долга и принятых уточнения истца в части взыскания неустойки.. Государственная пошлина в размере 160    руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета, как излишне оплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого  некоммерческого  товарищества   «Изумруд» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> в пользу Публичного  акционерного  общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН1056164000023 задолженность в размере 481 481,36 руб., пени в размере 159 760,62 руб. за период с 19.09.2017 по 09.12.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 891 руб.  

Возвратить Публичному  акционерному  обществу  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН1056164000023 из федерального бюджета 160 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №047773 от 15.12.2017 на сумму 30 051 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова