АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-221/2024

город Саранск22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН  1051326000967, ИНН 1326192645, Республика Мордовия,  г. Саранск)

к муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района "Теплоснабжение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский)

о взыскании задолженности в сумме 2163120 рублей 65 копеек,

при участии в заседании: представители не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района "Теплоснабжение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2163120 рублей 65 копеек по договору энергоснабжения №2120 от 01.06.2020 за период с 01.10.2023 по 30.11.2023.

08.02.2024 ответчик представил заявление от 08.02.2023 исх. №84, в котором просил принять признание требований в полном объеме (на сумму 2163120 рублей 65 копеек)

Стороны представителей в судебное заседание не направили. На основании части 3 статьи 156 далее - АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 06 июня 2020 года между публичным акционерным обществом "Мордовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Чамзинского муниципального района "Теплоснабжение" (исполнитель) заключен договор  энергоснабжения потребителя №2120, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрическую энергию  и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию  и услуги в соответствии с требованиями Положений розничных рынков (пункт 1.1. договора). 

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии и мощности в заявленном потребителем объеме, но не выше величины максимальной мощности, определенной технологическим присоединениям (пункт 2.1.1. договора).

Представить гарантирующему поставщику документы, подтверждающие факт присоединения в установленном порядке его энергопринимающих устройств к электросети сетевой организации (пункт 3.1.1. договора).

Покупатель по настоящему договору приобретает электрическую энергию для ее использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.2 договора).

Учет электроэнергии, полученной покупателем, осуществляется средствами измерений (пункт 4.1.).

Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию должен производиться в сроки, установленные главой 6 договора.

Истцом поставлена электрическая энергия: за октябрь стоимостью 1393508 рублей 90 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №15512/5 от 31.10.2023; за ноябрь 2023 года стоимостью 1618204 рублей 86 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №17112/5 от 30.11.2023.

Полученная электрическая энергия ответчиком оплачен частично, в связи с чем, по расчетам истца, долг ответчика перед истцом составляет 2163120 рублей 65 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.12.2023 №266 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Как следует из материалов дела, ответчик в письме от 08.02.2024 исх. №84 требования признал в полном объеме.

Признание ответчиком заявленных требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика задолженности в сумме 2163120 рублей 65 копеек, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33816 рублей по платежному поручению №141 от 16.01.2024.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 23671 рубля (70 процентов от уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10145 рублей (30 процентов от уплаченной государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района "Теплоснабжение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 2163120 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10145 рублей. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия,  г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23671 рубля, уплаченную по платежному поручению №141 от 16.01.2024. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова