АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19551/2020                                                      

г. Нижний Новгород                                     12 ноября 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020,

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-349), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Нижегородской таможни 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород

к ответчикам:  ООО «Промышленный импорт экспорт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Н.Новгород,

ФИО2,

о ликвидации юридического лица, возложении обязанностей по ликвидации Общества  на учредителя,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 008 от 14.01.2020, диплом № 107724 1978800 от 10.07.2017,

от ответчиков: не явились,

установил:

Нижегородская таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о ликвидации ООО «Промышленный импорт экспорт» и возложении обязанностей по ликвидации Общества на его учредителя.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчиков и на основании представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования Нижегородской области в силу следующего.

В рамках настоящего спора Нижегородской таможней заявлено требование о ликвидации ООО «Промышленный импорт экспорт» и возложении обязанностей по ликвидации Общества на его учредителя ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоднократные нарушения ответчиком законодательства  в области таможенного дела, привлечении последнего  к административной ответственности и наложении штрафов, в том числе за не декларирование либо недостоверное декларирование товаров, несоблюдения сроков подачи таможенных деклараций, уклонения от исполнения административного наказания.

Истец также указал на наличие существенной задолженности Общества перед Нижегородской таможней по уплате таможенных платежей в сумме 23 270 488 руб. 76 коп. и пени в размере 5 563 473 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 в рамках дела А43-36565/2019 принято к производству заявление ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о признании ООО «Промышленный импорт экспорт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленный импорт экспорт» прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность  по обязательным платежам.

В целях обнаружения имущества ООО «Промышленный импорт экспорт» истцом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно письму УФНС России по Нижегородской области от 15.05.2019 за 2018 год ООО «Промышленный импорт экспорт» предоставлена нулевая бухгалтерская и налоговая отчетности.

Бухгалтерская отчетность Общества за 2017 – 2018гг. свидетельствует об отсутствии доходности, неспособности Обществом исполнять обязательства перед кредиторами и уплате обязательных платежей. Обязательства по уплате в доход федерального бюджета обязательных платежей и взносов Обществом также не исполняются.

В настоящее время общество не осуществляет финансово – хозяйственную деятельность, не предпринимает мер по улучшению своего финансового положения и не находится по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства и правовых позиций высших инстанций, по требованию о прекращения деятельности общества заявителю необходимо доказать не только факт неоднократности допущенных ответчиком правонарушений, но и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости прекратить деятельность нарушителя в качестве предпринимателя как меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, совокупность выявленных у Общества нарушений и существенный размер неустранимых последствий, суд приходит к выводу о том, что такая мера как ликвидация является исключительной, соразмерной допущенной нарушениям, необходима для защиты прав и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах, требования Нижегородской таможни подлежат судом удовлетворению.

В  соответствии  с  абзацем  2  пункта  3  статьи  61  Гражданского  кодекса  РФ  обязанности  по  осуществлению  ликвидации  юридического  лица  решением  суда  о  ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей (участников)  либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными  документами. 

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки  представления  в  арбитражный  суд  вышеуказанными  лицами  утвержденного  ликвидационного  баланса  и  завершения  ликвидационной  процедуры.  Эти  сроки  в  соответствии  со  статьей  118  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  при  необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах  применения  арбитражными  судами  статьи  61  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»). 

На  основании  изложенного,  обязанности  по  осуществлению  ООО «Промышленный импорт экспорт» арбитражный  суд  возлагает  на  его  учредителя -  ФИО2, срок  представления  участниками  в  арбитражный  суд  утвержденного  ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев после  вступления решения в законную силу.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ликвидировать ООО «Промышленный импорт экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Н.Новгород.

Возложить обязанность по ликвидации ООО «Промышленный импорт экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Н.Новгород, на  его  учредителя -  ФИО2. 

Взыскать с ООО «Промышленный импорт экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                                Андрюхина Ю.Ю.