﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24766/2019

г. Красноярск

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 мая 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу № А33-24766/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (далее – истец,               ООО «Оптан-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (далее – ответчик,                АО «ТТК») о взыскании 42 291 рубля 44 копеек, состоящих из: 33 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, 9291 рубль 44 копейки убытков за возврат порожнего вагона-цистерны в технически неисправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «ТТК» в пользу ООО «Оптан-Уфа» 27 000 рублей штрафа, а также 1276 рублей 85 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе истец  выражает   несогласие с  решением в части  отказа в удовлетворении требований  о взыскании штрафа  за  простой вагона № 50684893 за  период с 08.08.2016 по 11.08.2016 в сумме 6000 рублей, ссылаясь  на то, что ответчик не уведомил поставщика о причинах, препятствующих своевременному возврату спорного вагона, и не представил доказательств отсутствия вины в простое вагона. Кроме того, истец выражает  несогласие с  решением в части  отказа в  удовлетворении   требований о взыскании  убытков в размере 9281 рубля 44 копеек за  ремонт и восстановление поврежденной  цистерны, считает, что в материалах  дела имеются  все  необходимые  доказательства для удовлетворения требований  истца   о взыскании убытков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2020.

Определениями от 23.03.2020 и от 16.04.2020 судебное заседание, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 16.04.2020 и до 25.05.2020 соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа»  между   обществом с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (поставщик) и акционерным обществом «Таймырская топливная компания» (покупатель), заключено генеральное соглашение от 30.06.2016 № 55/16/СПбМТСБ.

В соответствии с пунктом 1.1 Генерального соглашения стороны заключили Генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом  19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

Во исполнение заключенного генерального соглашения истец поставил ответчику товар в цистернах №№ 50291517, 51496107, 51751253, 50684893, 57408684.

Фактически цистерны находились на станции назначения с превышением установленного Правилами торгов срока, в связи с чем, в адрес ООО «Оптан-Уфа» выставлены претензии:

-  ПАО «Газпром нефть» от 29.09.2016 № ГПН-Л-01/05/9273 по Генеральному соглашению от 07.07.2015 № ГПН-15/27160/01665/Д с приложением расчета штрафа, основанного на данных ГВЦ ОАО «РЖД» за простой цистерн с требованием об уплате штрафа;

-  ООО «РН-Аэро» от 23.12.2016 № 10642/05 по Генеральному соглашению от 21.07.2015 № 630/05-Д, с приложением расчета штрафа, основанного на данных ГВЦ ОАО «РЖД» за простой цистерн с требованием об уплате штрафа.

В связи с нарушением срока оборота цистерн истцом начислен штраф  по цистерне № 50291517 в размере 7500 рублей (за период с 06.08.2016 по 13.08.2016), № 51496107 в размере 7500 рублей (за период с 06.08.2016 по 13.08.2016), № 51751253 в размере 7500 рублей (за период с 06.08.2016 по 13.08.2016), № 50684893 в размере 10 500 рублей (за период с 02.08.2016 по 11.08.2016), 57408684 в размере 6 000 руб. (за период с 31.07.2016 по 06.08.2016).

10.10.2016 ООО «Оптан-Уфа» направило в адрес АО «Таймырская топливная компания» претензию  от 10.10.2016 №Уфа-ПС-16-003419 с требованием о погашении штрафа в сумме 22 500 рублей за простой цистерн №№ 50291517, 51496107, 51751253.

16.01.2017 ООО «Оптан-Уфа» направило в адрес АО «Таймырская топливная компания» претензии № Уфа-ПС-17-000131 на сумму 6000 рублей; № Уфа-ПС-17-000127 на сумму 10 500 рублей, с требованием о погашении штрафа за простой цистерн №№ 57408684, №50684893.

19.06.2018 в связи с неисполнением АО «Таймырская топливная компания» своих обязательств ООО «Оптан-Уфа» повторно направило вышеуказанные претензии ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями.

ООО «Оптан-Уфа» в связи с возвратом цистерны № 51751253 в технически неисправном состоянии непосредственно со стороны АО «Таймырская топливная компания» направило претензию  от 14.12.2016 № Уфа-ПС-16-004209 в адрес АО «Таймырская топливная компания» с требованием о возмещении убытков в размере             9281 рубль 44 копейки.

12.01.2019 в связи с неисполнением АО «Таймырская топливная компания» своих обязательств ООО «Оптан-Уфа» повторно направило указанную претензию ответчику. Получение ответчиком названной претензии  подтверждается уведомлением о вручении от 15.01.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком  претензии  оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 15, 307, 309, 329, 330, 393, 401, 405, 506, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая Приложение № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа»,  Правила  приема грузов  к перевозке  железнодорожным  транспортом, утвержденные Приказом МПС  от 18.06.2003 № 28, Положение  об организации электронного  документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной  цифровой  подписи  при организации перевозок грузов, порожних вагонов  не принадлежащих АО «РЖД», утвержденное  распоряжением ОАО «РЖД»  от  26.11.2009 №2419р, Порядок  взаимодействия с собственниками вагонов   при перевозке  грузов с  применением с  применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденный  ОАО «РЖД» 09.10.2008 №44,  а также    руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе генеральное соглашение от 30.06.2016 № 55/16/СПбМТСБ, акт общей формы от 17.08.2016 № 315, информация, предоставленная филиалом ОАО «РЖД» ГВЦ, с учетом позиций сторон по делу, и установив факт нарушения сроков возврата порожних вагонов, суд первой инстанции  обоснованно признал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа    за простой цистерны № 50684893 за период  с 02.08.2016 по  11.08.2019 и  убытков в размере 9291 рубля 44 копеек.

Рассмотрев доводы жалобы, повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу о  законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Права и обязанности сторон в спорный период были урегулированы приложением № 1 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», зарегистрированным в ЦБ России 24.05.2016 (далее –Привила торгов).

Согласно пункту 9.1. Правил торгов условия договора, заключаемого на Бирже содержаться в заявках и в Правилах торгов, включая Приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара.

Пунктом 06.19.1. раздела 06. Приложения № 01 к правилам торгов установлен   срок нахождения  (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток.

В соответствии с  пунктом 06.19.4. отсчет срока нахождения (использования)  указанных правил цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются за полные.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется пунктами 06.19.2. - 06.19.5. Приложения № 01 к Правилам торгов.

Согласно пункту 14.7. Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами Торгов и Правилами Клиринга.

В соответствии  с  пунктом 17.05. Приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:   в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;  или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Согласно пункту 17.09. Правил торгов покупатель обязан возместить поставщику все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных цистерн, понесённых вследствие нарушения правил выгрузки/слива товара (в т.ч. вследствие воздействия на цистерны с паровой рубашкой открытым огнем), приведшего к повреждению цистерн.

В соответствии с пунктом 06.18.9. Правил покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

В случае не предоставления документов опровергающих даты прибытия порожних вагонов на станцию назначения покупателем, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный Правила торгов срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Также Правилами предусмотрены случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует:  ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);  временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);  отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;  отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Как следует из  материалов  дела,  ответчик  не  оспаривал  правомерность  начисления  штрафа  за   простой цистерн   № 51496107, №57408684, № 51751253 в период с 06.08.2016 по 13.08.2016.

Предметом  спора является  правомерность начисления  штрафа  за простой цистерны № 50684893 в период  с 02.08.2016 по  11.08.2019.

Ответчик,  ссылаясь  на неправомерность начисления штрафа  за период с 07.08.2019 по  11.08.2016, указал, что   он не имел возможности  вернуть   названную цистерну,  поскольку  владелец  и истец не  оформили необходимые  документы  на возврат  цистерны в    АС ЭТРАН  и  не  наделили  ответчика  полномочиями   на предъявление   спорной  цистерны  к перевозке, что подтверждается актом общей формы от 07.08.2016 № 10371 и памяткой приемосдатчика № 289.

Проанализировав  пункт 22 Правил  приема грузов  к перевозке  железнодорожным  транспортом, утвержденных Приказом МПС  от 18.06.2003 № 28, пункты  1.13, 2.2, 4.1, 4.10  в  совокупности  с приведенными  выше Правилами  торгов  суд  первой  инстанции  пришел к верному выводу, что  грузополучатель  не имеет  возможности  выполнить  обязательство  по  возврату  вагонов, если владелец  вагонов  не оформил   необходимые  документы  в системе  ЭТРАН  и  не  наделил  такими  полномочиями  грузополучателя.

Повторно  исследовав материалы  дела, суд апелляционной  инстанции  установил, что  истец  не представил в материалы  дела  доказательства  наличия  документов,  позволяющих   ответчику   осуществить в спорный  период  возврат   спорной цистерны.

Также не   представлены  доказательства  того, что ответчику  были  переданы  соответствующие   полномочия  по  оформлению  таких  документов, и  он имел возможность   оформить  такие  документы  самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом статьи 401 и части 3 статьи  405 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  суд первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что  простой   цистерны  № 50684893 в период  с 08.08.2016 по  11.08.2019 обусловлен   поведением   истца и  не связан  с  поведением ответчика.

Довод  жалобы  о том, что   ответчик  не уведомил  владельца и  истца  об  отсутствии  в системе ЭТРАН  необходимых документов  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  сам  по себе  факт  не  уведомления   ответчиком владельца  и истца  об  отсутствии  документов не  может являться  основанием  для  начисления  штрафа,  поскольку в данном случае   размещение  в системе ЭТРАН заготовок  перевозочных документов являлось  обязанностью  истца.

Доказательств  иного   материалы  дела  не  содержат.

Также  суд апелляционной  инстанции  находит обоснованным отказ в  удовлетворении  требований  о взыскании  убытков в  сумме 9291 рубля 44 копеек  в силу  следующего.

Пунктом 06.14. Правил торгов определено, технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления котла, техническая исправность колёсных пар и тормозной системы.

Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определённые Приказом МПС от 18.06.2003 № 25.

В суде первой инстанции, ответчик указал, что названная  истцом неисправность не входит в состав признаков, по которым определяется пригодность вагона в соответствии с Правилами торгов. Загрузочный люк необходим для непосредственного заполнения цистерны и не используется покупателем (грузополучателем) для слива товара (нефтепродуктов). При получении товара в цистерне ответчиком загрузочный люк не проверяется и не используется. Соответственно  возникновение неисправности ригельного винта загрузочного люка не может быть связано с действиями ответчика.

В качестве подтверждения изложенной позиции ответчик сослался на техническое заключение технического специалиста, профессора кафедры «Вагоны и вагонное хозяйство» ФГБОУ ВПО  «Московский государственный университет путей сообщения» Шмакова А.Н., представленное в рамках дела № А56-127/2014, согласно которому неисправность ригельного винта загрузочного люка (находится снаружи котла цистерны, быть обнаружена только во время открытия крышки люка) возникает вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов погрузки.

Аналогичная позиция ответчиком приведена в отзыве на жалобу.

В свою очередь, истец полагает, что данное заключение не является допустимым доказательством, поскольку составлено при рассмотрении другого дела.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции  исходит  из того, что   указанное техническое заключение, было оценено судом первой инстанции в совокупности  с иными доказательствами по делу.

При  этом суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что данное заключение указывает на характер возникновения неисправности, при использовании ригельного винта загрузочного люка, а поскольку технологически большинство вагонов-цистерн являются идентичными, то и характер неисправности будет также аналогичным.

Ответчик не  представил  суду  доказательств, что   спорная  цистерна  по техническим характеристикам  отличается  от цистерн описанных  в  заключении,  равно как   не представил   доказательств того, что   элемент цистерны, на неисправность  которого указывает истец (ригельный винт загрузочного люка), использовался  ответчиком  при разгрузке  цистерны и был  им поврежден.

Суд  апелляционной  инстанции. повторно  исследовав  материалы  дела,  полагает, что   истцом  не  доказан юридический состав  необходимый  для  взыскания  убытков.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в акте общей формы от 17.08.2016 № 315 не указаны причины возникновения выявленных повреждений вагона,  равно как и не указано в чем собственно заключается сама неисправность.

При  изложенных обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  исходил, что  указанный акт  не является достоверным доказательством  наличия вины ответчика в совершении противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с обозначенными убытками.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда относительно отсутствия наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, являются законными и обоснованными и не подлежащими переоценке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  24 декабря 2019 года по делу № А33-24766/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.В. Макарцев

 

 

О.В. Петровская