﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5163/21 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело № А76-46713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу № А76-46713/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ» (далее – общество «СТРАЙВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (далее – общество «Энергогарант», ответчик)  о взыскании страхового возмещения в сумме                    400 000 руб., неустойки, начисленной на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 руб., стоимости независимой оценки (услуг эксперта) в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некрасов Александр Анатольевич, Голосова Виктория Владимировна, Хисамов Артур Аданисович, Габриэль Валерий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Напольских Анатолий Геннадьевич.

Решением суда от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СТРАЙВ»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований необоснованно руководствовались только заключением эксперта, поскольку в указанном заключении имеются ошибки.

Истец указывает, что судами в нарушение статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка рецензии, представленной обществом «СТРАЙВ», заключению специалиста № 176-10-20, заключениям экспертов, проводивших экспертизы в рамках доследственной проверки, а также результатам самой проверки.

Общество «СТРАЙВ» полагает, что анализ текста подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения эксперта показал, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителем экспертной организации, однако, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» руководитель оценочной или аудиторской организации, не являясь руководителем судебно-экспертного учреждения не вправе предупреждать эксперта об уголовной ответственности.

Заявитель ссылается на то, что экспертом Филлиповым Е.В. при проведении судебной экспертизы не использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что противоречит положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

От общества «Энергогарант» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец полагает, что 29.04.2018 в 07 час. 20 мин. на автодороге Миасс-Чебаркуль 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер (далее – г/н) О 884 ОО 174, под управлением водителя Хисамова А.А., автомобиля Порш Кайенн, г/н Т 429 ХА 174, под управлением водителя Габриэля В.А., и автомобиля Фольксваген Пассат СС, г/н Р 010 СВ 174, под управлением водителя Голосовой В.В., нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в подтверждение чего в материалы дела представлены постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2018 УИН 18810074170000930187, справка о ДТП от 29.04.2020.

Гражданская ответственность водителя Голосовой В.В., по вине которой произошло ДТП, застрахована обществом «Энергогарант» (полис ЕЕЕ                      № 0909469814).

Гражданская ответственность водителя Габриэля В.А. застрахована публичным акционерным обществом «АСКО-Страхование»» по полису серии ЕЕЕ № 2003179110.

Собственник автомобиля Порш Кайенн обратился к обществу «Энергогарант» с требованием выплаты страхового возмещения с учетом повреждений отмеченных в справке о ДТП от 29.04.2020.

После проведения осмотра поврежденного автомобиля и экспертизы, письмом от 19.06.2018 № 1542 общество «Энергогарант» отказало собственнику автомобиля Порш Кайенн в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой организации, Некрасов А.А. обратился к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 29.08.2018 № 51-2018, выполненного индивидуальным предпринимателем Напольских А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайенн, поврежденного в результате ДТП 29.04.2018, составляет 984 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 696 700 руб.

Некрасов А.А. 31.08.2018 повторно обратился в общество «Энергогарант» с заявлением о страховом событии.

Письмом от 02.10.2018 № 1589 общество «Энергогарант» вновь отказало Некрасову А.А. в выплате страхового возмещения, указав, что полученные повреждения застрахованных транспортных средств не соответствуют страховому событию от 29.04.2018.

В дальнейшем между Некрасовым А.А. (цедент) и обществом «СТРАЙВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)                            от 24.09.2018 № 36 (далее – договор уступки прав требования), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, предусмотренной пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к должнику – обществу «Энергогарант» (по полису серии ЕЕЕ № 0909462814), по страховому случаю – ДТП, произошедшему 29.04.2018 в 07 час. 20 мин. по адресу: Челябинская обл., 1 км а/д «Миасс -Чебаркуль».

Ответчик уведомлен о переходе права требования письмом от 24.09.2018.

Общество «СТРАЙВ» обратилось к обществу «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Письмом от 30.10.2018 № 1767 общество «Энергогарант» отказало в удовлетворении претензии по ранее названным причинам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены общество «СТРАЙВ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

В связи с наличием между сторонами спора по обстоятельствам причинения вреда транспортному средству, размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от 22.06.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «ВитаГарант» Филлипову Е.В.

При выборе эксперта судом первой инстанции учтено, что Филлипов Е.В. является экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеет удостоверение о повышении квалификации НП «СУДЭКС» по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», сертификат соответствия № 009837 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности, свидетельство о повышении квалификации НП «СУДЭКС» по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»), сертификат соответствия                   от 04.09.2019 № 64.RU.49664 судебного эксперта в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», сертификат соответствия от 11.02.2020 № 64.RU.49912 судебного эксперта в области «Исследование обстоятельств ДТП».  

На разрешение эксперту судом  поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения автомобиля Порш Кайенн, г/н Т 429 ХА 174, образовались в результате ДТП от 29.04.2018 с участием автомобилей Фольксваген Пассат СС,  г/н Р 010 СВ 174, и Опель Астра г/н О 884 ОО 174?

2. Какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Порш Каейнн, г/н Т 429 ХА 174, в результате ДТП от 29.04.2018, с участием автомобилей Фольксваген Пассат СС, г/н Р 010 СВ 174, Опель Астра, г/н О 884 ОО 174, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

В заключении эксперта от 07.09.2020 № 53.5/20-СЭ Филлипов Е.В. пришел к выводу, что повреждения автомобиля Порше Кайен, г/н  Т 429 ХА 174, указанные в акте осмотра транспортного средства от 11.05.2018 № 459646-580 и справке о ДТП от 29.04.2018, а также отраженные на представленных фотографиях, не могли образоваться в результате заявленного истцом события от 29.04.2018, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайен после ДТП от 29.04.2018 составляет 0 (ноль) руб.

В порядке, установленном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Филлипов Е.В. по ходатайству истца обеспечил явку в судебное заседание, состоявшееся 07.10.2020, и дал пояснения по представленному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные повреждения автомобиля Порш Кайен  не могли быть образованы в результате ДТП от 29.04.2018, а потому размер ущерба, причиненного автомобилю в спорном ДТП, составил 0 (ноль) рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии), суды пришли к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы  в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом экспертного заключения от 07.09.2020                                   № 53.5/20-СЭ, пояснений сторон и судебного эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между заявленным истцом событием ДТП от 29.04.2018 и повреждениями, полученными транспортным средством Порше Кайен.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований и в опровержение выводов судебной экспертизы заключение специалиста № 176- 10-20 и рецензия на заключение эксперта от 07.09.2020 № 53.5/20-СЭ, судами исследованы и оценены. При этом суды не установили, что названные доказательства опровергают совокупность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Порше Кайен не связаны с ДТП от 29.04.2018.

Арбитражный суд оценивает по своему внутреннем убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласится с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется. 

При проведении судебной экспертизы экспертом исследовался административный материалы по спорному ДТП, фотографии места ДТП и поврежденных транспортных средств, определялись с использованием наглядных схем варианты расположения продольных осей транспортных средств в момент первичного и последующего столкновения, механизм спорного ДТП. Следы повреждений, которые могли возникнуть исходя из обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале, сопоставлены экспертом с повреждениями автомобилей, участвовавших в спорном ДТП, и зафиксированных фотографиями.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ссылка общества «СТРАЙВ» на необоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанций в проведении по настоящему делу повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суды сочли, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суды отметили, что при назначении судебной экспертизы истцом отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны, а результаты проведенного экспертного исследования соответствуют принципам полноты, достоверности и объективности судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в рассмотренном случае суды не усмотрели в экспертном заключении от 07.09.2020  № 53.5/20-СЭ каких-либо недостатков или противоречий, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворение ходатайства общества «СТРАЙВ» о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Довод заявителя о том, что эксперт общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» Филлипов Е.В. не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения противоречит содержанию определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от 22.06.2020 и соответствующей отметке эксперта в заключение от 07.09.2020 № 53.5/20-СЭ.

Указание заявителя на то, что экспертом Филлиповы Е.В. при проведении судебной экспертизы не использована методика,  утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при проведении экспертизы экспертом использовались методики соответствующие характеру поставленных судом вопросов относительно возникновения спорных повреждений автомобиля Порше Кайен в ДТП от 29.04.2018.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу                   № А76-46713/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 Л.Н. Черемных