АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-31670/2023

 

            Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю глава КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), 

о взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, убытков в виде реального ущерба, задолженность по арендной плате, 

по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя глава КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

третьи лица: ОАО СС «Племзавод «Бейсуг», конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Зернопромюг» 

о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора аренды недействительной сделкой

при участии: от ответчика – представитель по доверенности ФИО5, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю глава КФХ ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, убытков в виде реального ущерба, задолженность по арендной плате. 

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора аренды недействительной сделкой.

Истцом по встречному иску обеспечена явка представителя по доверенности.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика. 

Согласно ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представила в материалы дела  мотивированный отзыв относительно встречных исковых требований.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 возражал относительно первоначально заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно материалам первоначального искового заявления, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды складских холодильных камер от 22.09.2022. 

Впоследствии условия договора изменялись путем заключения дополнительных соглашении.

30.03.2023 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе (расторжении) договора в соответствии с пунктом 9.1 договора аренды. С учетом указанного, договор расторгнут с 14.04.2023.

Ответчик также уведомлен о том, что индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 должен освободить арендуемые холодильные камеры не позднее 14.04.2023 и, соответственно, возвратить арендованное имущество. 

Вместе с тем, в предусмотренные сроки арендатор помещение не освободил, акт приема-передачи не подписал, о чем уведомлен соответствующей досудебной претензией.

Фактически помещения поступили во владение арендодателя 11.05.2023, о чем составлены соответствующие акты, от подписания которых ответчик также уклонился.

При осмотре помещений (холодильные камеры) также установлено, что арендатором причинен ущерб имуществу арендодателя, а именно: механически поврежден потолок складской холодильной камеры №2, требуется замена сендвич-панелей.

Кроме того, при проведении осмотра установлено, что ответчиком в нарушение условий договора помещения не убраны, в помещениях содержится мусор, на прилегающей территории имеются остатки сельскохозяйственной продукции, помещения не отвечают условиям, установленным законом и договором в части состояния, которым они должны соответствовать при возврате арендодателю.

Состояние помещений зафиксировано путем фотофиксации, о чем имеются указания в актах приема-передачи, подписанных истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от передачи помещений и их подписания.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии. Ответчику предложено добровольно возместить истцу расходы на устранение ущерба, а также расходы на уборку и дезинфекцию помещения с привлечением лиц, обладающих соответствующей компетенцией, в размере 180 767,44 руб.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

22.09.2022 между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ИП ФИО2. заключен договор аренды складских холодильных камер (далее - договор). 

Согласно п. 5.1 Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 15.03.2023 года. Течение срока аренды начинался с 15.10.2022 года. 

Согласно договора арендодатель передал во временное пользование имущество (помещения) расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст-а ФИО6, ул. Вокзальная, IE, а именно:

складская камера №1, площадью 165 кв.м., (базовая арендная плата составляла 135000 рублей)

складская камера №2, площадью 165 кв.м., (базовая арендная плата составляла 135000 рублей)

складская камера №3, площадью 165 кв.м., (базовая арендная плата составляла 135000 рублей)

складская камера №4, площадью 165 кв.м. (базовая арендная плата составляла 135000 рублей). 

Стоимость аренды 4 камер составила 540 000 рублей. Базовая арендная плата производилась авансовым платежом за первые 3 месяца и составляла 1 620 000 рублей.

Заявляя первоначальные исковые требования, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает о наличии на стороне арендатора задолженности в размере 612 000 руб., исходя из следующего расчета: 

- в отношении складской холодильной камеры № 1 образовалась задолженность за период с 01.04.2023 по 11.05.2023 в общем размере 184 500 руб., 

- в отношении складской холодильной камеры № 2 образовалась задолженность за период с период с 14.04.2023 по 11.05.2023 в размере 121 500 руб.,

- в отношении складской холодильной камеры № 3 образовалась задолженность за период с 14.04.2023 по 11.05.2023 в размере 121 500 руб., 

- в отношении складской холодильной камеры № 4 образовалась задолженность за период с 01.04.2023 по 11.05.2023 в размере 184 500 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор на основании выставляемых арендодателем счетов обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока, арендную плату, которая состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы, которая определяется как сумма потребленных арендатором коммунальных услуг за оплаченный месяц.

П. 2.4.1 договора аренды установлено, что арендатор имеет право в любое время отказаться от договора, письменно известив арендодателя не менее чем за 10 календарных дней.

При этом, из переписки сторон следует, что арендатор фактически предложил арендодателю внести изменения в договор аренды, изменить его предмет, исключив из состава арендуемого имущества часть холодильных камер.

Так, возражая относительно первоначально заявленных исковых требований, ответчик указывает, что фактически освободил холодильную камеру № 1 25.02.2023, до истечения срока аренды, а также надлежащим образом исполнил обязательство по возврату иных камер ранее срока, указанного в односторонних актах истца.

Суд указывает, что арендатор вправе отказаться от договора в любое время, но не вносить в него изменения. Такого права арендатора положения договора не содержат.

Согласно позиции арендодателя, изложенной в исковом заявлении, арендатор внес арендную плату за четыре холодильные камеры по 01.04.2023. 

При этом не имеет правового значение освобождение арендатором части арендуемых холодильных камер – фактически арендатор от договора аренды не отказался, срок аренды не истек. 

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. 

Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. 

Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Из пояснений ответчика следует, что 12.04.2023 арендатор освободил камеру № 2 и камеру № 3 - 18.04.2023, камеры № 1 и № 4 - в феврале и марте 2023 года. 

Между тем, суд указывает, что фактически возврата имущества из аренды не произошло. Так из письма от 18.04.2023 № 31 арендатор уведомляет арендодателя о готовности передать все 4 камеры 20.04.2023. Согласно письму индивидуального предпринимателя глава КФХ ФИО3 от 28.04.2023, ни одна из 4 холодильных камер не возвращена (арендатор указывает о необходимости обеспечить явку представителя для составления акта возврата от 02.05.2023). 

Необходимо отметить, что материалы дела не содержат ни одного доказательства возврата, либо реальной попытки возврата 4 холодильных камер арендатором арендодателю. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела также не содержат, и ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств уклонения арендодателя от приемки оборудования. Арендатором реальные попытки возвратить спорное имущество не предпринимались, односторонний акт возврата оборудования из аренды не составлялся.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО7 приводит лишь переписку. 

Между тем, действуя разумно и осмотрительно и имея реальное желание возвратить арендованное имущество, арендатору следовало заблаговременно уведомив арендодателя о дате и времени возврата холодильных камер прибыть на место нахождения спорных камер. 

В случае неприбытия арендодателя или отказа его от приемки имущества, следовало составить соответствующий акт, с приложением фото/видео материалов, показаний свидетелей и пр. 

Ключи от помещений направить почтой в адрес арендодателя. 

Однако указанных действий арендатор не совершил. 

Освобождение арендованного имущества ранее 10.05.2023 ответчик не доказал. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные холодильные камеры возвращены из аренды 10.05.2023, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно п. 4.4 договора аренды установлено, что базовая арендная плата в отношении одной камеры составляет 135 000 руб. в месяц. 

Однако, принимая во внимание акт возврата помещений от 10.05.2023, судом произведен следующий перерасчет суммы основного долга: 

В отношении каждой камеры № 1, 4: 135 000 + 135 000 / 31 х 10 = 178 548 руб. (с учетом округления до целого рубля). 

В отношении каждой камеры № 2, 3: 135 000 / 30 х 17 + 135 000 / 31 х 10 = 120 048 руб. 

На основании изложенного, требование истца в части взыскания арендной платы подлежат частичному удовлетворению, в размере 597 192 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик, будучи арендатором, приняв оборудование в арендное пользование, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, поддержания его в исправном состоянии, и по возврату его арендодателю в том же состоянии, в котором он получил имущество, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.3.5, 2.3.21 договора аренды, обязанность по уборке лежит на арендаторе, равно как обязанность по возмещению затрат арендодателя на восстановление помещений (п. 2.3.9, п. 6.3 договора). 

Арендатор возражает против требований о взыскании ущерба, однако доводов в опровержение не приведено, фото –, видео – фиксации состояния спорных камер на момент их возврата из аренды не представил, так же как и иных доказательств подтверждающих его позицию.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 89-КГ22-1-К7).

С учетом отсутствия иных доказательств, суд принимает доказательства, подтверждающие отыскиваемый размер ущерба, представленный истцом.

На основании изложенного, требование истца в указанной части является законным и обоснованным, в размере 180 767, 44 руб. 

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 18 360 руб. за просрочку возврата оборудования. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом имеющихся материалов дела следует, что арендатором действительно допущено нарушение условий договора в части несвоевременного возврата имущества из аренды – п. 6.2 договора.

Суд проверил произведенный истцом расчет штрафной санкции неверным, поскольку надлежащим периодом начисления неустойки, с учетом правоотношений сторон, является с 15.04.2023 по 10.05.2023. 

На основании изложенного, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере: 135 000 х 4 х 0,1 х 26 дней = 14 040 руб. 

            Рассмотрев доводы встречного искового заявления, суд находит их несостоятельными ввиду следующего. 

            Заявляя встречное требование, ИП глава КФХ ФИО3 указывает, что арендодатель, умышлено уклонялась заключить акт приема передачи на освобожденное арендное имущество, возражает осуществить перерасчет произведенных платежей по причине возникшей переплаты по базовой арендной плате, в том числе и возникшей переплаты по освобожденным складским холодильным камерам и возникшей переплаты по переменной арендной платы (коммунальным платежам).

Кроме того, ИП ФИО3 стало известно, что имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. ФИО6, ул. Вокзальная, 1 Е, не принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности. 

Спорное арендное имущество на момент заключения договора аренды складских холодильных камер от 22.09.2022 между ИП ФИО2. и ИП главой КФХ ФИО3, принадлежало на праве собственности ООО «ЗЕРНОПРОМЮГ», генеральным директором которого являлся ФИО8 

На основании изложенного, предприниматель полагает договор аренды складских холодильных камер от 22.09.2022 недействительной сделкой. 

            Между тем, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Изложенное соответствует п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв третьего лица - конкурсного управляющего ФИО4, в соответствии с которым в рамках дела о банкротстве ООО «ЗЕРНОПРОМЮГ» холодильные камеры в количестве 4 шт. в конкурсную массу не включались, с торгов не продавались.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения, суд находит его также не подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление факта обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО2 полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Однако, уплаченные ФИО3 ФИО2 денежные средства в размере 4 275 000 руб. являлись арендной платой по договору аренды складских холодильных камер от 22.09.2022 и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. В том числе как полученные по недействительной сделке, с учетом отказа суда в удовлетворении соответствующего требования ИП ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя глава КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 597 192 руб., убытки в размере 180 767, 44 руб., неустойку в размере 14 040 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 769,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 руб., о чем выдать справку. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев