СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-2029/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  ( № 07АП-11860/2022(4)) на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-2029/2022 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО4 документов и имущества  должника.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО4: ФИО5, доверенность от 23.08.2023, паспорт; от ФИО4, лично, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 (резолютивная часть  решения объявлена 26.12.2022) общество с ограниченной ответственностью «Лиотех- Инновации» (далее – ООО «Лиотех-Инновации», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть определения  объявлена 16.01.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

24.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  Сапрыкина А.А. об истребовании у Зимоненко Бориса Борисовича (далее – Зимоненко Б.Б.)  документов и имущества должника.  

24.07.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных  требований, в соответствии с которым он просит истребовать у ФИО4 следующие  документы и имущество ООО «Лиотех-Инновации»:  

2.1. решения единственного участника ООО «Лиотех-Инновации» за период с 26  апреля 2022 года по 22 декабря 2022 года;  

2.2. протоколы совета директоров ООО «Литэко» (ИНН 

<

***>), касающиеся  деятельности ООО «Лиотех-Инновации», за период с 26 апреля 2022 года по 22 декабря 2022  года;  

2.3. приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа ООО «Лиотех- Инновации» за период с 26 апреля 2022 года по 22 декабря 2022 года;  

2.4. расшифровки строк бухгалтерского баланса 1120, 1150, 1180, 1190, 1210, 1220,  1230, 1240, 1250, 1260 по состоянию на 22 декабря 2022 года;  

2.5. регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализ субконто)  по счетам 01, 02, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 19, 20, 21, 25, 26, 40, 41, 43, 45, 50, 51, 52, 55, 58, 60,  62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 96, 97, 98, 99 по  состоянию на 22 декабря 2022 года;  

2.6. регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализ субконто)  по забалансовым счетам 001, 002, 007, 011 по состоянию на 22 декабря 2022 года;  

2.7. налоговую отчетность (налоговые декларации по всем уплачиваемым налогам) за  период с 26 апреля 2022 года по 22 декабря 2022 года;  

2.8. список кредиторов по состоянию на 22 декабря 2022 года с указанием размера  задолженности и оснований ее возникновения, а также первичные документы,  подтверждающие такую задолженность (договоры, акты, товарные накладные, счет-фактуры  и т.п.);  

2.9. список дебиторов по состоянию на 22 декабря 2022 года с указанием размера  задолженности и оснований ее возникновения, а также первичные документы,  подтверждающие такую задолженность (договоры, акты, товарные накладные, счет-фактуры  и т.п.);  

2.10. фильм «Лиотех - энергия больших возможностей»; 2.11. аккумулятор LT-LFP 70M (опытный); 

2.12. инициативную разработку ЛИА емкостью 100Ач с доработкой корпуса ячейки LT  LFP.170;  

2.13. разработку ЛИА с плотностью энергии более 130 Вт*ч/кг на основании LFP/C в  габаритных размерах 216*135*30 мм;  

2.14. разработку литий-ионная аккумуляторная батарея ЛИАБ 78 ТК; 2.15. разработку  призматических лиа номинальным напряжением 3,2В емкостью 270 (220,240) Ач;  

2.16. разработку призматических литий-железо-фосфатных аккумуляторов с емкостью  170, 190 Ач;  

2.17. батарейный кабинет для ИБП Delta 160 кВА, 200 кВА, 300 кВА, 400 кВА, 1250  кВА;  

2.18. разработку мобильного бытового накопителя энергии;  

2.19. разработку модульного ИБП бытового назначения 3,3-230-24; 2.20. файл базы  1С:Предприятие по состоянию на 22 декабря 2022 года на электронном носителе.  

Определением суда от 13.09.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего об истребовании документов и имущества в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Лиотех-Инновации» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  13.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  конкурсного управляющего в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о том, что на  момент вынесения решения о признании должника банкротом ФИО4 не являлся  руководителем должника. Судом не учтено, что ФИО4 продолжал осуществлять  полномочия директора должника после расторжения с ним трудового договора от 22.12.2022.  Решение о расторжении трудового договора с ФИО4 могло быть принято только  участником должника – ООО «Литэко» в лице его конкурсного управляющего ФИО7 (пункт 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), однако,  решений о досрочном расторжением трудового договора с ФИО4 ФИО7  не принимал, то есть процедура расторжения трудового договора не была соблюдена, что  свидетельствует о сохранении ФИО4 полномочий руководителя должника вплоть  до признания последнего банкротом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО4 документации  и имущества должника материально-ответственным лицам. Акты приема-передачи  документов, акты приема документов на ответственное хранение в материалы дела не  представлены. Доказательств направления ФИО4 документации должника в адрес  и.о. конкурсного управляющего ФИО6 не представлено.  

Судом не дана оценка противоречивому поведению Зимоненко Б.Б., который,  утверждая об отсутствии у него документации должника, к своему отзыву в рамках  настоящего обособленного спора приобщил документы, которые у него якобы отсутствуют.  Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзывы на апелляционную  жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее  позиция изложена в отзывах.  

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы отзывов  на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО  «ЛиотехИнновации», поскольку являлся генеральным директором ООО «ЛИТЭКО», которое  являлось управляющей компанией должника.  

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие у него документации должника, а  также на то обстоятельство, что функции руководителя должника до признания его  банкротом исполнял ФИО4, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, исходил из того, что наличие истребумого имущества у бывшего  руководителя должника не доказано, на дату вынесения решения суда о признании должника  несостоятельным (банкротом) ФИО4 не являлся его руководителем, передал  имущество и документацию должника материально ответственным лицам.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  

особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве).  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса  РФ.  

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом  самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав  органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе  (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую  тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе  юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному  управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в  них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих  лиц и имущества.  

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по  суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного  принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта,  которому будет противоречить такое исполнение обязательства.  

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя  должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного  

управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а  также при невозможности самостоятельного получения указанной документации.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за  неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17- 8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика  должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам  настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший  руководитель или лицо, от которого истребуются документы и материальные ценности  должника, должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь  возможность их восстановления.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 являлся руководителем  ООО «Лиотех-Иннвации» в период с 26.04.2022 по 03.10.2022 и на момент вынесения  решения суда от 30.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022) и открытия  конкурсного производства руководителем организации не являлся.  

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения статьи 33 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», указывает на несоблюдение процедуры  досрочного прекращения полномочий директора должника, в связи с чем ФИО4 на  дату признания должника банкротом являлся его руководителем и обязан был обеспечить  надлежащее хранение документации должника и ее дальнейшую передачу конкурсному  управляющему.  

Между тем, апеллянтом не учтены следующие обстоятельства. 

ФИО4 назначен генеральным директором ООО «Литэко» на основании  трудового договора от 26.04.2022, подписанного председателем совета директоров ООО  «Литэко».  

Сведения о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «Литэко»  внесены в ЕГРЮЛ 26.05.2022.  

На момент назначения ФИО4 на должность само ООО «Литэко» и должник  ООО «Лиотех-инновации» находились в стадии наблюдения.  

Руководство должником осуществляло ООО «Литэко» на основании договора  управления юридическим лицом Управляющей организацией от 19.03.2018, заключенного  

между ООО «Литэко» и должником ООО «Лиотех-Инновации» (далее - договор  управления).  

На основании договора управления генеральный директор ООО «Литэко» ФИО4 мог действовать от имени должника без доверенности.  

Начиная с 26.05.2023 ФИО4 являлся руководителем должника. 

Договор управления являлся возмездной сделкой и должник ежеквартально, начиная с  2018 года, выплачивал управляющей организации денежные средства за оказанные услуги  управления, размер которых составлял от 3 до 15 млн. рублей за квартал.  

Согласно договора управления, функцию участника должника исполнял совет  директоров ООО «Литэко», который самоустранился от руководства должником,  самоустранился от контроля за имуществом должника и не выполнял иные функции  руководства должником.  

В интересах должника, с целью экономии денежных средств, договор управления был  расторгнут дополнительным соглашением от 03.10.2022.  

С даты расторжения договора управления с 04.10.2022 генеральный директор ООО  «Литэко» ФИО4 утратил право действовать от имени должника без доверенности,  т.е. перестал быть руководителем должника в понятии статьи 2 Закона о банкротстве. Все  восстановленное на эту дату имущество должника уже было передано на хранение  материально ответственным лицам должника и физически находилось на предприятии.  

Для сохранности имущества и документации ФИО4 заключил 15.09.2022  трудовой договор с должником на осуществление трудовой функции в должности  исполнительного директора должника, о чем направил уведомление совету директоров с  предложением принять управление должником.  

ФИО4, как исполнительный директор, действовал от имени должника по  доверенности.  

В отношении ООО «Литэко» открыто конкурное производство с 02.12.2022 и с этой  даты ФИО4 перестал быть руководителем должника ООО «Литэко» по причине  отзыва доверенностей, что является последствием введения в отношении общества  конкурсного производства.  

Таким образом, ФИО4 перестал быть руководителем должника ООО  «Литотех Инновации» с 04.10.2022 при расторжении договора управления, а руководителем  управляющей компании перестал быть со 02.12.2022 при открытии конкурного производства  в отношении ООО «Литэко».  

ФИО4 утратил полномочия руководителя должника до открытия конкурного  производства в отношении должника (26.12.2022).  

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, подтверждаются  приобщенными к материалам дела документами. Судебная коллегия также принимает во  внимание, что Зимоненко Б.Б. в суде первой инстанции указывал на отсутствие у него  истребуемой документации должника по причине того, что после прекращения его  полномочий в качестве руководителя должника вся документация ООО «Лиотех  Инновации» была передана Зимоненко Б.Б. материально ответственным лицам.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств такой передачи документов, поскольку акты приема-передачи  документации, приема документации на ответственное хранение в материалы дела не  представлены и фактически отсутствуют.  

Апелляционный суд учитывает, что с даты открытия конкурного производства  ФИО4 доступ на предприятие не имел и не мог оказывать влияние на материально  ответственных лиц. ФИО4 указывает на то, что вся имеющаяся у него документация  должника была передана на склады должника материально ответственным лицам, передана  и.о. конкурсного управляющего ФИО6  

Так, факт получения и.о. конкурсного управляющего имущества должника от  материально ответственных лиц и факт реализации этого имущества подтверждается  объявлениями, опубликованными на сайте Федресурса.  

Сведения о составе принятого имущества указаны самим и.о. конкурсного  управляющего в сообщениях об инвентаризации имущества № 11083877 от 25.03.2023 года;   № 11208712 от 10.04.2023 года; № 11825245 от 28.06.2023, № 11825298 от 28.06.2023 года, в  которых перечислено почти все имущество, оставленное ФИО4 на хранении у  материально ответственных лиц.  

К вышеуказанным сообщениям приложены цифровые образы документов,  подтверждающие наличие имущества у конкурсного управляющего, хранящегося на  соответствующих складах у материально ответственных лиц, которые продолжают  исполнять трудовую функцию у должника:  

1. ИНВ-3 № 1 Производство (ЛИЗИНГ).pdf 2. ИНВ-3 № 2 Ответ. хранение - УПП (ТМЦ).pdf 3. ИНВ-3 № 3 Участок № 3 (ТМЦ).pdf 4. ИНВ-3 № 4 Производство (ТМЦ).pdf 5. ИНВ-1 № 5 Производство (ОС).pdf 6. ИНВ-3 № 6 Склад (ТМЦ).pdf 7. ИНВ-3 № 7 Кладовая производства (ТМЦ).pdf 8. ИНВ-3 № 8 Склад готовой продукции (ТМЦ).pdf 

9. ИНВ-3 № 9 Склад покупных товаров (ТМЦ).pdf 10. ИНВ-3 № 10 Склад сырья и материалов (ТМЦ).pdf 11. ИНВ-3 № 11 Склад Ответ. хранение (ТМЦ).pdf 12. ИНВ-3 № 12 Склад Опытные образцы продукции (ТМЦ).pdf 

На Федресурсе также имеются сведения о проведении торгов в отношении этого  имущества, сведения о заключении договоров купли-продажи, отчеты оценщика, в которых  указана большая часть имущества должника, находящегося ранее на хранении у материально  ответственных лиц.  

Таким образом, из пояснений ФИО4 следует, что вся имеющаяся в его  распоряжении документация должника была передана сначала материально ответственным  лицам, после – конкурсному управляющему должника.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено в  материалы дела доказательств наличия у ФИО4 истребуемого имущества и  документации. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда  первой инстанции о недоказанности наличия оснований для истребования у ФИО4  документации должника при изложенных выше обстоятельствах.  

Субъективное предположение конкурсного управляющего о нахождении  документации должника у ФИО4 в условиях наличия доказательств того, что  документация должника у ФИО4 отсутствует по причине ее передачи материально  ответственным лицам после, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного  акта и возложения на ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему  имущества, которое у него отсутствует.  

Судебный акт, обязывающий передать документы и ценности должника, должен быть  исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика  должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по  предоставлению имущества должника на ФИО4 последний должен обладать ими  или иметь возможность их восстановления. В том случае, если ответчик не обладает  истребуемыми документами и имуществом и не имеет возможности для их восстановления,  обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает  его от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче имущества.  

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре  (в данном случае обязанности по передаче имущества должника) в предмет доказывания  входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь,  

возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемого  имущества.  

Проанализировав доводы сторон, представленные сторонами доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления об истребовании имущества, ввиду недоказанности  наличия у ФИО4 истребуемого конкурсным управляющим имущества.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии управляющего с  установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств. На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452029/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1