53/2018-396714(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4005/2018

12 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Томпаковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент"  (адрес: Россия 198035, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Солодовня" (адрес: Россия  191023, 

<

...>/А, 4Н, оф.2И, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 02.07.2018 - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.10.2017 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Степан Разин Девелопмент»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солодовня» о взыскании  неустойки в размере 1 78 362 руб. 71 коп.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против  исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика к  материалам дела.  

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о  взыскании неустойки в размере 1 985 815 руб. 77 коп. Суд ходатайство удовлетворил.  

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное разбирательство.  

При рассмотрении спора судом установлено. 

Между Истцом и Солодовней заключен договор № 6Э-13 от 04.09.2013 на  пользование электрической энергией (далее – Договор), и при этом исковые  требования Истца о взыскании неустойки обоснованы ссылкой на положения  этого Договора.  

Изучив материалы дела, отзыв Солодовни, суд приходит к следующему.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-24581/2015 с  участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства:  

«Для урегулирования договорных отношений по Договору № 02763 между  истцом (предприятием) и ответчиком (потребителем) заключен договор от  04.09.2013 № 6Э-13 на пользование электрической энергией (далее – Договор на  пользование электрической энергией)…  

Договор на пользование электрической энергией, на который ссылается  истец в обоснование первоначального иска, в одностороннем порядке расторгнут  ООО «Степан Разин Девелопмент» с 03.09.2014».  

Соответственно, для настоящего дела с участием тех же лиц  преюдициально установленным фактом является факт расторжения Договора  Истцом с 03.09.2014 и прекращение отношений Истца и Солодовни в рамках  Договора с этой даты.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу №  А56-62974/2017 с участием тех же лиц установлено, что задолженность в сумме  1.558.725,10 руб., указанная Истцом в иске по настоящему делу как сумма, на  которую им начислена неустойка, составляющая предмет этого иска,  «образовалась за период с 04.09.2014 (с даты начала бездоговорного  потребления электроэнергии) и по 30.11.2014». Кроме того, в том же судебном  акте отражено, что задолженность в сумме 1.558.725,10 руб. взыскана Истцом с  Солодовни именно как неосновательное обогащение в виде сэкономленной  платы за электроэнергию, полученную без договорного основания.  

Таким образом, фактами, не нуждающимися в доказывании в рамках  данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, являются следующие обстоятельства:  

Договор был расторгнут с 03.09.2014 Истцом в одностороннем порядке;  

задолженность, на которую Истец по правилам Договора начислил  неустойку, составляющую предмет иск по этому делу, образовалась за период с  04.09.2014 по 30.11.2014, то есть, за период, когда Договор уже не действовал;  

указанная задолженность была взыскана Истцом с Солодовни в рамках  другого дела как неосновательное обогащение от бездоговорного получения  электроэнергии.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на сумму  задолженности 1.558.725,10 руб., указанную Истцом в иске по данному делу и  образовавшуюся в период с 04.09.2014 по 30.11.2014, когда Договор уже не  действовал, не может быть начислена неустойка по правилам, предусмотренным  Договором, поскольку иной подход вступил бы в противоречие с позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела, и тем самым преюдициальность  

служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В то же время, суд отклоняет ссылку Истца на пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №  35 «О последствиях расторжения договора», которой Истец обосновывает свои  исковые требования по данному делу.  

В этих разъяснениях указано, что если к моменту расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные  услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии,  доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание  задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом  сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных  договором или законом, регулирующим соответствующие договорные  обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как  и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день  фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Иными словами, это разъяснение относится к ситуациям, когда после  расторжения договора взыскивается плата за товар, поставленный до  расторжения договора, но, в силу сказанного выше, в этом деле речь идет о  взыскании неустойки на задолженность за электроэнергию, поставленную после  расторжения Договора.  

Соответственно, начисление договорной неустойки на задолженность,  указанную в иске по данному делу, не может быть обосновано ссылкой на пункт  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  поскольку неоплаченная электроэнергия была поставлена не до, а после  расторжения Договора, к тому же, расторгнутого самим Истцом в  одностороннем порядке, поскольку иной подход оправдывал бы  злоупотребление правом со стороны Истца и явно нарушал бы баланс интересов  сторон спора.  

Также суд не принимает ссылку Истца на дополнительное соглашение к  Договору от 03.09.2014, поскольку вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.12.2015 по делу № А56-24581/2015 с участием тех же лиц установлены  следующие обстоятельства:  

«Ссылка ООО «Степан Разин Девелопмент» на то, что действие Договора  на пользование электрической энергией продлено на основании  дополнительного соглашения от 03.09.2014, отклоняется судом.  

Во-первых, данное дополнительное соглашение от 03.09.2014 изначально  не было приложено к исковому заявлению и представлено истцом только после  ознакомления с отзывом, в котором указано на расторжение Договора.  

Во-вторых, ООО «Солодовня» категорически отрицает подписание  названного дополнительного соглашения.  

В-третьих, уведомление ООО «Степан Разин Девелопмент» о расторжении  Договора на пользование электрической энергией датировано 19.05.2014, то есть  ранее даты дополнительного соглашения. Истец не пояснил, по каким причинам  

сначала направил уведомление о расторжении Договора, а затем в последний  день срока его действия подписал дополнительное соглашение о его продлении.  

В-четвертых, названное дополнительное соглашение противоречит  имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим  обстоятельствам.  

Таким образом, суд критически относится к представленному истцом  дополнительному соглашению от 03.09.2014 и не признает его в качестве  надлежащего доказательства факта продления Договора на пользование  электрической энергией».  

Наконец, суд принимает во внимание довод Солодовни о пропуске Истцом  срока исковой давности по заявленному требованию.  

Как установлено перечисленными выше вступившими в законную силу  судебными актами по другим делам с участием тех же лиц, указанная в иске  задолженность в сумме 1.558.725,10 руб. образовалась за период с 04.09.2014 по  30.11.2014.  

То есть, право требования этой задолженности (основное требование)  возникло у Истца не позднее 30.11.2014, о чем Истец по обстоятельствам  данного дела не мог не знать.  

Соответственно, исковая давность по этому основному требованию начала  течь 01.12.2014 (п.1 ст.200 ГК РФ) и истекла 30.11.2017 (п.1 ст.196 ГК РФ).  Следовательно, в соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, в этот же день истекла и  исковая давность по дополнительным требованиям, связанным с указанным  основным.  

При этом, согласно позиции, изложенной в пункте 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса  Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного  требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным  требованиям, то есть, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы  основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  продолжает течь.  

Иными словами, предъявление Истцом требования к Солодовне о  взыскании задолженности в сумме 1.558.725,10 руб. в рамках дела № А56- 62974/2017 не прерывало течение срока исковой давности по дополнительному  требованию о взыскании неустойки, указанной в иске по этому делу, и поэтому  исковая давность по этому требованию истекла 30.11.2017, то есть, до  обращения Истца в суд с иском по данному делу, что является самостоятельным  основанием для отказа в этом иске (п.2 ст.199 ГК РФ).  

Здесь же суд считает необходимым отметить, что во вступившем в силу  решении по делу № А56-62974/2017 с участием тех же лиц указано, что в его  рамках Истец не предъявлял надлежащим образом требований о взыскании с  Солодовни каких-либо неустоек.  

Наконец, при решении вопроса о пропуске Истцом срока исковой давности  суд принимает во внимание абзац третий пункта 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской  Федерации об исковой давности», согласно которому, признание части долга, в  

том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в  целом, если иное не оговорено должником, то есть, упомянутая в иске по этому  делу частичная оплата долга, в силу сказанного здесь, не свидетельствуя о  признании долга в целом и не прерывает течение исковой давности в отношении  соответствующего требования.  

При этом суд отклоняет ссылку Истца на подписанный Солодовней акт  сверки расчетов от 17.07.2015 как на обстоятельство, прерывающее течение  срока исковой давности по требованию, заявленному Истцом в рамках данного  дела, поскольку в этом акте от 17.07.2015 задолженность в сумме 1.558.725,10  руб. признана Солодовней как долг за внедоговорное фактическое потребление  электроэнергии, в то время, как в этом деле Истец трактует этот долг как долг из  Договора, то есть, акт сверки расчетов от 17.07.2015 не может свидетельствовать  о признании этого долга Солодовней, а иных доказательств такого признания  Истец в дело не представил.  

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению  на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Томпакова Г.Н.