791/2023-226352(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45822/2023-ГК

Дело № А40-237395/22

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-237395/22,  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Астрим»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

2) ФИО2, о признании, о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 

от ООО «Торговый Дом Астрим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – ФИО3 по доверенности от 14.03.2023,  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.03.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Астрим» (далее – ответчик 1),  ФИО2 (далее – ответчик 2) о признании ответчиков,  нарушившими исключительное право на товарный знак № 258388 в период с  04.11.2019 по 06.04.2022, о взыскании солидарно компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак № 258388 в размере 290 000 рублей, с учетом  уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об отказе от искового  заявления в части требований о взыскании с ответчиков денежных средств, исходя из  индекса потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной  

статистики, до фактического исполнения обязательства, об обязании ФИО2 удалить Товарный знак № 258388 с сайта, расположенного на  домене tdlis.ru.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2023г. представитель истца  доводы жалобы поддержал.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам  представленного отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  24.05.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО1 является  правообладателем исключительных прав на товарный знак № 258388 (дата и номер  государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на  товарный знак 10.09.2019 РД0309909). Товарный знак зарегистрирован 11.11.2003 в  отношении товаров и услуг 06-го, 07-го, 11-го, 19-го и 37-го классов Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в информационной сети  Интернет, на сайте расположенном на домене tdlis.ru ООО «Торговый дом Астрим»  предлагает свои услуги по производству, поставке и монтажу систем вентиляций, а  также используется товарный знак, исключительное право на который принадлежит  истцу (Протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет   № 1609952730829 от «06» января 2021 года). Согласно ответу на адвокатский запрос  ООО «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЁН РЕГ.РУ» от 25 октября 2019 года № 10005  (Приложение 9), администратором домена tdlis.ru является ответчик-2 ФИО2 – генеральный директор и участник ртветчика-1.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из  нижеследующего.  

Так, спорное обозначение размещено на сайте ООО «ТД АСТРИМ» в  информационных целях в контексте доведения до сведения потенциальных  покупателей истории развития Общества, являвшегося на определенном этапе  деятельности представителем первого правообладателя товарного знака.  

Размещение лицом на своем сайте слова, употребленного в статьях, в  описательных или информационных целях, не признается незаконным использованием  товарного знака, если нет доказательств использования таким лицом товарного знака  

для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован.  

Принимая во внимание, что спорное обозначение, приведенное в публикации, не  было использовано ответчиками для целей индивидуализации конкретного товара,  работы или услуги, обратного истцом не доказано, заявленные исковые требования  являются необоснованными.  

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих  оснований.  

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товар зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в  том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории РФ. либо хранятся или перевозятся с  этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 2) при выполнении работ, оказании  услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в  предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном  имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГКРФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 59-62, 154, 162  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания но  требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу  указанного права и (и) факт его нарушения ответчиком путем использования товарного  знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров  (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 01.12.2009 № 10852/09 само по себе упоминание чужого товарного знака не  является использованием этого товарного знака.  

Спорный товарный знак был размещен в разделе «О нас» сайта ООО «ТД  Астрим» в целях предоставления потенциальным покупателям продукции ответчика  общей информации об истории становления и развития ООО «ТД Астрим».  

Довод апелляционной жалобы истца о том, что спорный товарный знак  размещался на сайте ООО «ТД Астрим» в целях отождествления его с данным  ответчиком, подлежит отклонению.  

Из буквального толкования содержания раздела «О нас» сайта ООО «ТД Астрим»  следует, что ответчик, напротив, добросовестно информирует третьих лиц о смене  фирменного наименования в связи с изменением торговой политики первого  правообладателя товарного знака.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упоминание  товарного знака истца на интернет-сайте ответчика в данном случае носит лишь  информационный характер и не является его использованием.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  

и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 года по делу 

 № А40-237395/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.   

Председательствующий судья Е.А. Птанская  

Судьи:  Ю.Н. Кухаренко 

 А.И. Трубицын