ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20546/2017

Дело № А40-15515/17

г. Москва

13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-145) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-15515/17, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МД" (ОГРН 

<

***>, адрес: 127247,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ,96,1) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>, адрес: 109383,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПЕСЧАНЫЙ КАРЬЕР,3,СТР.1) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью "МД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" о взыскании задолженности по договору №17/528/11/12 от 15.11.2012 в размере 100.400 руб. 11 коп.

Решением суда от 28.03.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «МД» (истец, исполнитель) и ООО «Аптека-Холдинг Рус» (прежнее, до 06.06.2016 г., наименование ООО «Альянс Хелскеа Рус»), (ответчик, заказчик) был заключен договор № 17/528/11/12 от 15.112012 г. технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем и оборудования в редакции протокола разногласий от 24.12.2012.

В соответствии с условиями договора, исполнитель взял на себя обязательство по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации инженерных систем инженерных и технологического оборудования помещений заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик взял на себя обязательство принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата выполненных работ производилась на основании подписанного сторонами Акта приемки-сдачи работ.

Согласно п. 2.6 договора, исполнитель предоставляет заказчику на подписание Акт приемки-сдачи работ, который должен быть подписан Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней или предоставить исполнителю мотивированное возражение в тот же срок и в письменном виде. 

В силу п. 2.7 договора, при не предоставлении подписанного в указанный в п.2.6 договора срок Акта приемки-сдачи работ услуг либо отказа от подписания, соответствующие работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В период с июня по июль 2016 года истцом были выполнены работы по договору. Ответчик в свою очередь выполненные работы по умолчанию принял без претензий к качеству и объему оказанных услуг, поскольку в установленный договором срок не возвратил подписанные со своей стороны Акты приемки-сдачи работ, не предоставил мотивированный отказ от принятия работ за указанный период.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, работы истца не оплачены, задолженность составляет 100.400 руб. 11 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 2656 от 21.11.2016 (л.д. 31-33) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскании судом первой инстанции денежных средств в размере 100.400 руб. 11 коп. является законным и обоснованным, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено надлежащими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приемки-передачи выполненных работ, предоставленные истцом в качестве доказательства задолженности ответчика, не могут считаться, по мнению ответчика, допустимым доказательством, поскольку истцом не предоставлено подтверждения, что у лица, подписавшего акты приема-переда имелись полномочия на подписание подобных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как указывалось в исковом заявлении оплата выполненных работ производилась на основании подписанного сторонами Акта приемки-сдачи работ (п. 2.4 Договора).

Исполнитель предоставляет заказчику на подписание Акт приемки-сдачи работ, который должен быть подписан заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней или предоставить исполнителю мотивированное возражение в тот же срок и в письменном виде (п.2.6 Договора). 

При не предоставлении подписанного в указанный в п.2.6 договора срок Акта приемки-сдачи работ услуг либо отказа от подписания, соответствующие работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (п.2.7 Договора).

В период с июня по июль 2016 года истцом были выполнены работы по договору.

Ответчик в свою очередь выполненные работы по умолчанию принял без претензий к качеству и объему оказанных услуг, поскольку в установленный договором срок не возвратил подписанные со своей стороны Акты приемки-сдачи работ, не предоставил мотивированный отказ от принятия работ за указанный период.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающее получение ответчиком актов за спорный период: копия квитанции, описи вложения отправления и отчета отслеживания отправления.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ. 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны. 

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. 

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-15515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина