Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64852/2017

15 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: 187326, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +" (адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого 14, к. 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +" (далее – Центр) о взыскании 193.407 руб. 31 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с марта 2017 по май 2017, 18.836 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 29.09.2017,  а также неустойки, подлежащей начислению с 30.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения Общество на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований и просило взыскать с Центра 164.584 руб. 27 коп. задолженности за период с марта 2017 по май 2017, 25.126 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 18.12.2017, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество (Гарантирующий поставщик) и Центр (Потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2016 № 91164 (далее – Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик в числе иного обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Центр - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В связи с ненадлежащем исполнением Центром обязательств по оплате поставленной в период с марта 2017 года по май 2017 года электрической энергии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки Центру в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также факт просрочки оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела.

С учётом изложенного иск в части взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании пеней в размере 25.126 руб. 92 коп. соответствует положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, положениям п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд также признал необходимым удовлетворить требование Компании в части взыскания неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о возмещении 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 от 21.01.2016 (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017 № 200717, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК», дополнительное соглашение от 30.08.2017 № 2 к названному договору, счет от 04.09.2017 № 48, платежное поручение от 08.09.2017 № 4319, трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» и ФИО4 от 21.12.2016, а также трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» и ФИО5 от 08.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора возмездного оказания юридических услуг стоимость услуг представителя истца составляет 18 000 руб. за ведение в суде настоящего дела.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика в указанной части не опровергают обоснованность данного заявления о возмещении судебных расходов. 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных представителем истца, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 164.584 руб. 27 коп. долга, 25.126 руб. 92 коп. пеней  с последующим начислением пеней с 19.12.2017 по день фактической оплаты исходя их суммы долга 164.584 руб. 27 коп. и ставки, установленной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 6.691 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 18.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета 3.105 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКоросташов А.А.