АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8155/2019

19 ноября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бурятского республиканского отделения Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Байкал Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 513 859 рублей 75 копеек,

при участии в заседании

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Бурятское республиканское отделение Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – истец, БРО ОГО ВСФО «Динамо») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Байкал Энерго» (далее – ответчик, ООО «СК Байкал Энерго») о взыскании 513 859 рублей 75 копеек, в том числе 485 000 рублей – задолженности по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2018 №3, 28 859 рублей 75 копеек – неустойки за период с 28.03.2018 по 06.11.2019.

На основании данных ранее пояснений представитель истца в судебном заседании уточнил исковое требование о взыскании 28 859 рублей 75 копеек, указав, что это проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.03.2018 по 06.11.2019, а не неустойка.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение искового требования о взыскании 28 859 рублей 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.03.2018 по 06.11.2019.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2018 №3 за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 63-65 т.1), в котором указал, что при заключении договора арендодатель скрыл информацию о внесении изменений во внешнюю схему электроснабжения по объекту «Авторынок «Динамо», повлекшем несоответствие переданного имущества обозначенному договором целевому назначению. Объект в п. Верхняя Березовка также не соответствует целевому назначению, поскольку отключен от питания ввиду необходимости производства капитального ремонта. В связи с тем, что передача электрической энергии осуществлена в объеме на 85,32% меньше планируемого, размер арендной платы подлежит снижению на 85,32% до 3 670 рублей в месяц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика участвовала в предварительном заседании 28.05.2020 и в судебных заседаниях 06.08.2020, 01.09.2020.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01 февраля 2018 года между БРО ОГО ВСФО «Динамо» (арендодатель) и ООО «СК БайкалЭнерго» (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства №3 (л.д. 17-20 т.1).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество – объекты электросетевого хозяйства (далее - Имущество), а арендатор обязуется принять Имущество и осуществлять его эксплуатацию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Под объектами электросетевого хозяйства, в частности, понимаются, но не ограничиваясь этим, линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Конкретное наименование, комплектность, количество, основные характеристики, сетевые номера и другие идентифицирующие признаки имущества определяются в перечне объектов электросетевого хозяйства, являющемся приложением №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора целевое назначение имущества – осуществление арендатором комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с  требованиями технических регламентов.

Срок аренды составляет 3 года и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи Имущества (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы установлен пунктом 2.2 договора в сумме 25 000 рублей без учета НДС.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 27 числа месяца, следующего за расчетным периодом, при этом за расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 2.4).

Разделом 3 договора установлены порядок передачи имущества и гарантии.

Так, имущество считается переданным арендодателем и принятым арендатором, а равно в обратном порядке, с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 5.4 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Имущество передано арендодателем арендатору 01.01.2018, что подтверждает акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства (л.д. 21-22 т.1).

Как указал истец, ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года исполнена частично, задолженность составляет 485 000 рублей. Также за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (л.д. 25-26, 30-31, 37 т.1).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2018 №3, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды и регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора аренды согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года.

С учетом установленной пунктом 2.2 договора ежемесячной арендной платы 25 000 рублей за указанный период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года (20 календарных месяцев) подлежало оплате 500 000 рублей.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнил частично на сумму 15 000 рублей. 

С учетом произведенной оплаты задолженность составляет 485 000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, указал, что переданное имущество не соответствует целевому назначению - осуществлению арендатором комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с  требованиями технических регламентов.

По объекту «Авторынок «Динамо» внесены изменения во внешнюю схему электроснабжения, объект в п. Верхняя Березовка отключен от питания ввиду необходимости производства капитального ремонта.

В связи с этим передача электрической энергии осуществлена в объеме на 85,32% меньше планируемого, поэтому размер арендной платы подлежит снижению на 85,32% - до 3 670 рублей в месяц.

15 октября 2019 года имущество было возвращено арендатором без участия арендодателя.

Ответчик полагает, что с учетом произведенной оплаты 15 000 рублей задолженность за период с 01.02.2018 по 15.10.2019 (дата возврата имущества) составляет 60 113 рублей (3 670 рублей * 20 месяцев 14 дней – 15 000 рублей).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок передачи имущества и гарантии установлены разделом 3 договора аренды.

Так, имущество считается переданным арендодателем и принятым арендатором, а равно в обратном порядке, с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.1 договора). 

Обследование передаваемого имущества и проверка эксплуатационной документации осуществляется сторонами в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, а в случае возврата имущества – с даты прекращения действия договора. Дефекты, обнаруженные при совместном обследовании Имущества, отражаются в ведомости дефектов. При отсутствии ведомости дефектов стороны признают, что Имущество передано арендодателем арендатору в надлежащем техническом состоянии (пункт 3.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2018 арендатору арендодателем были переданы следующие объекты электросетевого хозяйства:

- авторынок «Динамо»;

- лыжная база на Верхней Березовке;

- административный корпус ул. Куйбышева, д. 39;

- база отдыха «Култушная»;

- «Автостоянка» по ул. Терешковой.

Пунктом 2 акта приема-передачи стороны подтвердили, что претензий по качеству и состоянию объектов электросетевого хозяйства у арендатора не имеется, на момент передачи объекты осмотрены, проведена техническая оценка специалистами арендатора.

Ведомость дефектов, составленная в соответствии с пунктом 3.4 договора, в материалы дела ответчиком не представлена, акт приема-передачи не содержит сведений о ее составлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, ООО «СК Байкал Энерго», являясь сетевой организацией, осуществляя услуги по передаче электрической энергии, и принимая в пользование объекты электросетевого хозяйства, с учётом пункта 2 акта приема-передачи мог определить пригодность данного имущества для целей аренды.

Однако акт приема-передачи от 01.01.2018 к договору аренды подписан арендатором без замечаний.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Следовательно, принятие имущества истцом свидетельствует о том, что оно соответствует согласованным сторонами условиям договора и принято арендатором в надлежащем состоянии.

Все представленные ответчиком документы в обоснование возражений по иску истцом - арендодателем не подписывались и составлялись в отсутствие истца. Совместные акты осмотра арендованного имущества сторонами не представлены. Учитывая частичную оплату ответчиком арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатков сданного в аренду имущества, доказательств направления представленных в дело писем ответчика, адресованных истцу как арендодателю, о расторжении договора, об изменении арендной платы, о невозможности использования имущества по назначению, суд расценивает возражения ответчика, как направленные на уклонение от исполнения обязательств по договору аренды.

Поскольку обязательственные правоотношения возникли между сторонами 01 февраля 2018 года, договор аренды имущества от 31.01.2017, уведомление от 12.01.2018, акты разграничения  эксплуатационной ответственности сторон, представленные ответчиком с отзывом к исковому заявлению (л.д. 63-93, том 1), не соответствуют критерию относимости доказательств (пункт 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства внесения арендных платежей в полном объеме за спорный период не представлены, арифметическая верность расчета задолженности не оспорена, наличие и размер долга документально не опровергнуты, суд считает, что требование о взыскании задолженности за названный период является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2018 по 06.11.2019 в размере 28 859 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2018 №3 неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы не предусмотрена.

Соответственно, поскольку суд удовлетворил исковое требование о взыскании суммы долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д. 8-12 т.1) размер взыскиваемых процентов составил 28 859 рублей 75 копеек за период с 28.03.2018 по 06.11.2019.

Ответчик контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Истцом неверно определен начальный период просрочки с 28-го числа месяца, следующего за отчетным, в отношении задолженности за периоды: апрель, сентябрь, декабрь 2018 года, март, июнь, сентябрь 2019 года.

Поскольку 27-е число месяца, следующего за расчетным, в указанные периоды выпадает на нерабочие дни (суббота, воскресенье), срок оплаты в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Верный расчет производится следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты.

c

по

  дни  

сумма

дата

сумма

дата

25 000

28.03.2018

27.04.2018

31

0

-

0

-

7,25%

365

153,94

50 000

28.04.2018

28.05.2018

31

0

-

25 000

28.04.2018

7,25%

365

307,88

75 000

29.05.2018

08.06.2018

11

0

-

25 000

29.05.2018

7,25%

365

163,87

60 000

09.06.2018

27.06.2018

19

15 000

08.06.2018

0

-

7,25%

365

226,44

85 000

28.06.2018

27.07.2018

30

0

-

25 000

28.06.2018

7,25%

365

506,51

110 000

28.07.2018

27.08.2018

31

0

-

25 000

28.07.2018

7,25%

365

677,33

135 000

28.08.2018

16.09.2018

20

0

-

25 000

28.08.2018

7,25%

365

536,30

135 000

17.09.2018

27.09.2018

11

0

-

0

-

7,50%

365

305,14

160 000

28.09.2018

29.10.2018

32

0

-

25 000

28.09.2018

7,50%

365

1 052,05

185 000

30.10.2018

27.11.2018

29

0

-

25 000

30.10.2018

7,50%

365

1 102,40

210 000

28.11.2018

16.12.2018

19

0

-

25 000

28.11.2018

7,50%

365

819,86

210 000

17.12.2018

27.12.2018

11

0

-

0

-

7,75%

365

490,48

235 000

28.12.2018

28.01.2019

32

0

-

25 000

28.12.2018

7,75%

365

1 596,71

260 000

29.01.2019

27.02.2019

30

0

-

25 000

29.01.2019

7,75%

365

1 656,16

285 000

28.02.2019

27.03.2019

28

0

-

25 000

28.02.2019

7,75%

365

1 694,38

310 000

28.03.2019

29.04.2019

33

0

-

25 000

28.03.2019

7,75%

365

2 172,12

335 000

30.04.2019

27.05.2019

28

0

-

25 000

30.04.2019

7,75%

365

1 991,64

360 000

28.05.2019

16.06.2019

20

0

-

25 000

28.05.2019

7,75%

365

1 528,77

360 000

17.06.2019

27.06.2019

11

0

-

0

-

7,50%

365

813,70

385 000

28.06.2019

28.07.2019

31

0

-

25 000

28.06.2019

7,50%

365

2 452,40

385 000

29.07.2019

29.07.2019

1

0

-

0

-

7,25%

365

76,47

410 000

30.07.2019

27.08.2019

29

0

-

25 000

30.07.2019

7,25%

365

2 361,71

435 000

28.08.2019

08.09.2019

12

0

-

25 000

28.08.2019

7,25%

365

1 036,85

435 000

09.09.2019

27.09.2019

19

0

-

0

-

7%

365

1 585,07

460 000

28.09.2019

27.10.2019

30

0

-

25 000

28.09.2019

7%

365

2 646,58

460 000

28.10.2019

28.10.2019

1

0

-

0

-

6,50%

365

81,92

485 000

29.10.2019

06.11.2019

9

0

-

25 000

29.10.2019

6,50%

365

777,33

Итого:

28 814,01

На основании изложенного суд удовлетворяет исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2018 по 06.11.2019 в размере 28 814 рублей 01 копейка, в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 277 рублей и уплачена истцом при подаче иска.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит пропорционально удовлетворенным требованиям: 13 276 рублей – на ответчика, 01 рубль – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Байкал Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Бурятского республиканского отделения Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 527 090 рублей 01 копейку, в том числе 485 000 рублей - долг,  28 814 рублей 01 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 06.11.2019, 13 276 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина