именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-171451/17-82-1371

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018  г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феликс Групп» (ОГРН 

<

***>, 394029, 

<

...>) (истец-1), общества с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» (ОГРН 

<

***>, 117461, 

<

...>, помещение I комната 6) (истец-2) 

к ответчику: акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>) 

о взыскании в пользу Истца-1 неосновательного обогащения в размере 1 701 593,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 18.08.2017 в размере 114 369,89 руб., о взыскании в пользу Истца-2 неосновательного обогащения в размере 189 065,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 18.08.2017 в размере 12 707,77 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истцов ООО «Феликс Групп», ООО «Арбитр Плюс»: ФИО2 по дов. №б/н от 21.06.2017 г. и дов. №б/н от 10.08.2017 г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. №875 от 23.01.2017 г. 

в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2018 г. по 19.01.2018 г, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феликс Групп» (далее – истец-1) и ООО «Арбитр Плюс» (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «ВТБ Лизинг» с требованием о взыскании в пользу истца-1 неосновательного обогащения в размере 940.127 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 45.795 руб. 80 коп., о взыскании в пользу истца-2 неосновательного обогащения в размере 280.817 руб. 27 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 13.679,26 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и доводам уточненного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требованияподлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Феликс Групп» (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга №АЛ 11898/06-15 ВРЖ от 24.12.2015 года в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в п. 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, в временное владением и пользование лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы понесённые лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга оплатить вознаграждение лизингодателя (п.2.1.).

Предмет лизинга Транспортное средство CHEVROLETTAHOEK2XX тип ТС легковое, категория В, год выпуска 2015 г.

При этом Договор лизинга был заключен на следующих условиях:

Срок действия Договорализинга:

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 23 месяца с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее числа календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору (п.4.1.).

Дата последнего платежа графику платежей –25.11.2017

Общая сумма платежей по Договору лизинга на дату заключения договора лизинга составила: 4.995.739 руб. 15 коп.

Авансовый платеж Лизингополучателя 699.200 руб.

Стоимость приобретения предмета лизинга включая НДС –3.496.000 руб.

Размер предоставленного финансирования составил 2.796.799 руб. 99 коп.

Уведомлением от 23.11.2016 г. № лл/152305 АО ВТБ Лизинг отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга№ АЛ 11898/06-15 ВЖ от 24.12.2015 г. в связи с нарушением по оплате и образованием задолженности, с указанием того, что согласно п. 14.4 Правил лизинга, договор прекращается с 23.11.2016 г.

05.12.2016. предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия на основании  уведомления о расторжении договора лизинга №АЛ 11898/06-15 ВРЖ от 24.12.2015 г. При этом согласно акту изъятия при осмотре указано, что автомобиль передан в грязном виде, возможны скрытые повреждения.

21 июня 2017 г. предмет лизинга (транспортное средство CHEVROLETTAHOEK2XX тип ТС легковое, категория В, год выпуска 2015 г.) был реализован по договору купли-продажи №АЛРМ 11898/06-15ВРЖ между ВТБ Лизинга (АО) и ООО «Юг-Барс» (покупатель) по цене 2.550.000 руб., в соответствии с п. 2.1. договора КП, передача имущества в собственность покупателя осуществляется по акту приема-передачи имущества, который подписывается сторонами в течение 5 дней с даты выполнения покупателем обязательств по оплате имущества в соответствии с п. 3.1.-3.3 договора (п.2.1.).

Как установлено п. 4.1. Договора лизинга, неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие условия договора лизинга (далее - «Общие условия»):

Пунктом 11.1. Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании отдельного дополнительного соглашения к договору лизинга, если балансодержателем является лизингополучатель, (п.11.1.1), на основании отдельного договора выкупа предмета лизинга, если балансодержателем является лизингодатель, (п. 11.1.2).

Таким образом, заключенный между Лизингополучателем и Лизингодателем Договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцы произвели расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 24.12.2015 №АЛ11898/06-15 ВРЖ в результате которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 940.127 руб. 40 коп.. в пользу истца 1, и 13.679 руб. 26 коп. в пользу истца 2, которую истцы просят взыскать в судебном порядке. 

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, истец представил свой Контррасчет сальдо встречных обязательств, указав на то, что в расчет подлежат включения убытков ответчика (дополнительные прямые расходы) на общую сумму 16.000 руб. (расходы на хранение), санкций за просрочку возврата предмета лизинга за период 27.11.2016г.п о 05.12.23016 г. в сумме 4.012.753 руб. 50 коп. (п. 14.5.2.3 Правил), с учетом размера выплаченных лизинговых платежей за вычетом аванса 1.954.494 руб. 17 коп., стоимостью возвращенного предмета лизинга 2.550.000 руб. по договору купли-продажи ТС, завершающая обязанность ответчика перед истцами составляет 491.740 руб. 67 коп. по мнению ответчика, в расчетах истца не в полном объеме учтены убытки, понесенные лизингодателем, санкции, в виде пени за просрочку возврата предмета лизинга (п. 14.5.2.3.), неверно рассчитан фактической срок финансирования по договору лизинга, по мнению ответчика срок использования финансирования фактически исчисляется с даты договора лизинга и заканчивается датой реализации изъятого предмета лизинга, по мнению ответчика, фактической срок использования финансирования в дня составляет 546 дней (с 24.12.2015 г. по 21.06.2017 г.), Ответчик считает, что стоимость реализации предмета лизинга, заявленная истцами, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку стоимость вырученная лизингодателем от реализации составила 2.550.000 руб., стоимость предмета лизинга подтверждается ответчиком также отчетом об оценке предмета лизинга.

Уточняя заявленные требования истец указывает срок лизинга 703 дня с 29.12.2015 .по 30.11.2017 г., при этом дата начала исчисления срока определяется датой передачи предмета лизинга по акту приеме-передачи. Срок возврата предоставленного финансирования истец так же, как и ответчик исчисляется с 24.12.2015 г. (дата заключения договора лизинга) по 21.06.2017 г. по дату реализации предмета лизинга (ДКП от 21.06.2017 г.), убытки определены истцом в сумме 16.000 руб. неустойка 34.372 руб. 31 коп.

Между тем суд, приходит к выводу о том, что срок лизинга подлежит исчислению с даты заключения договора лизинга т.е. с 24.12.2015 г. и возникновения взаимных обязательств сторон по заключенном договору, а не с даты фактической передачи предмета лизинга по акту (29.12.2017 г.).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ с января 2014 года № 6878/13 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества

При определении сальдо встречных обязательств суд исходит из исчисления сальдо до даты разумного срока для реализации транспортного средства, при этом суд учитывает, что объект лизинга был изъят 05.12.2016 г., договор купли-продажи заключен 21.06.2017 г., из чего следует, что реализация предмета лизинга (21.06.2017г.) с учетом даты его изъятия – 05.12.2016 не может быть признана судом произведенной в разумный срок (спустя более 6 месяцев).

Доказательств принятия лизингодателем разумных и достаточных мер для реализации предмета лизинга, являющегося серийно производимой техникой, пользующимся спросом на вторичном рынке, в разумные сроки в материалы дела не представлено. Указанные действия нельзя признать обоснованным, а равно свидетельствующим о добросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в скорейшем получении за свое имущество денежного предоставления с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Суд также принимает во внимание, что расторгнув договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.

Таким образом, истцом не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В связи с изложенным суд полагает разумным срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства с учетом того, что оно является серийно производимой техникой, пользующейся спросом на вторичном рынке – 3 месяца с даты его изъятия, то есть не позднее 05.03.2017 г.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения заявленных требований, у сторон отсутствуют разногласия относительно включения в расчет сальдо убытков и неустойки. Между тем, в части размера расходов на хранение, суд полагает неправомерным включение периода за пределами разумного срока на реализацию, то есть после 05.03.2017г. Таким образом, суд полагает правомерным заявленные убытки по хранению в сумме 7 280 руб. (за период с 05.12.2016 г. по 05.03.2017 г. (2.160 руб. за декабрь + 2480 руб. за январь + 2240 руб. за февраль + 400 руб. за 5 дней марта)

Между сторонами имеется спор в части рыночная стоимость возвращенного имущества. Протокольным определением суда от 19.01.2018 в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы было отказано.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд пришел к следующим выводам, что в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства.

Доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) лизингополучателем не представлено.

Само по себе обстоятельство, что оценщик (отчет ООО «Ассоциации независимой оценки» от 07.06.2017 г. № 03/тр-05-17) определил, что стоимость спорного предмета лизинга должна составлять 3.279.204 руб., не подтверждает, что продажа предмета лизинга по цене 2.550.000 руб. вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом; любые отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.

В соответствии со ст. 40 НК РФ допустимым является отклонение от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) на 20 %.

Отличие определенной оценщиком рыночной стоимости предмета лизинга от фактической цены продажи не носит выраженного и очевидного характера при этом определенная оценщиком рыночная стоимость согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке.

Суд считает, что сумма реализации спорного имущества не отклоняется существенно от рыночного уровня цен на аналогичное имущество и может быть принята для целей исчисления сальдо встречных обязательств.

Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга № АЛ 11898/06-15ВРЖ, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 2.796.800 руб. (3.496.000 руб.– 699.200 руб.).

Общий размер платежей по договору лизинга составил 4.996.739 руб. 15 коп. (П).

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 708 дней (за период с 24.12.2015 г. по 30.11.2017 г.).

Количество дней фактического пользования составляет 438 дней за период с 24.12.2015 г. по 05.03.2017 г. (истечение разумного 3-месячного срок для реализации предмета лизинга).

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 27,66 %из следующего расчета: (4.996.739 руб. 15 коп. (П) -699.200 руб. - 2.796.800 руб. (Ф) /2.796.800 руб. х 708дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 928.423 руб. 37 коп. (из расчета 2.796.800 руб. (Ф) / 100 х 27,66 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 438 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на хранение в сумме 7280 руб. (за период с 05.12.2016 г. по 05.03.2017 г. (2.160 руб. за декабрь + 2480 руб. за январь + 2240 руб. за февраль + 400 руб. за 5 дней марта), а также начисленную неустойку в размере 34.372 руб. 31 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 3.766.875 руб. 68 коп. (2.796.800 руб. (размер финансирования - Ф) + 928.423 руб. 37 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 34.372,31руб.+7280 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга и расходов на хранение предмета лизинга) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 4.504.494 руб. 17 коп. (2.653.694,17 руб. + 2.550.000 руб. – 699.200 руб.). Разница составляет 737.618 руб. 49 коп.. на стороне лизингополучателя, следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 24.12.2015 г. № АЛ 11898/06-15ВРЖ являются обоснованным в размере 737.618 руб. 49 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности.

Согласно представленным в материалы дела документами, АО «ВТБ Лизинг» частично переуступило права требования неосновательного обогащения, возникшего у АО «ВТБ Лизинга» в связи с односторонним отказом АО «ВТБ Лизинг» от исполнения обязательств по договорам лизинга, а также изъятием предметов лизинга по вышеуказанным договорам. В соответствии с заключенными между ООО «Феликс Групп» (цедент)  и ООО «Арбитр Плюс» (цессионарий) договором уступки требования, ООО «Арбитр  Плюс» уступлено право требование 23% от суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, неосновательное обогащение в пользу ООО «Феликс групп» будет составлять 567 966 руб. 24 коп. (77% от 737 618,49 руб.), в пользу ООО «Арбитр плюс» 169.652 руб. 25 коп. (23 % от 737 618,49 руб.)

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей 59.475 руб. 06 коп. за период с 22.06.2017 г. по 15.01.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца с ответчика АО «ВЭБ-лизинг» в пользу истца-1, ООО «Феликс Групп», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.795 руб. 80 коп.; с ответчика АО «ВЭБ-лизинг» в пользу истца-2, ООО «Арбитр Плюс», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.679 руб. 26 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд производит перерасчет заявленного требования о взыскании процентов, исходя из признанной судом правомерной заяленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 737 618,49 руб., в результате которого сумма процентов составит 35.931 руб. 12 коп.: 

- с 22.06.2017 по 17.09.2017 (88 дн.): 737 618,49 x 88 x 9% / 365 = 16 005,31 руб. - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 737 618,49 x 42 x 8,50% / 365 = 7 214,52 руб. - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 737 618,49 x 49 x 8,25% / 365 = 8 169,38 руб. - с 18.12.2017 по 15.01.2018 (29 дн.): 737 618,49 x 29 x 7,75% / 365 = 4 541,91 руб. Итого: 35 931,12 руб.

Таким образом, на истца-1 приходится том числе в пользу ООО «Феликс Групп» -27.666 руб. 96 коп. (77% от суммы 35 931,12 руб.), и  в пользу ООО «Арбитр Плюс» 8.264 руб. 16 коп. (23% от суммы 35 931,12 руб.), в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает в удовлетворении.

В силу статьи 112 АПК РФ, при принятии решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части требований истца-1 суд , с учетом частичного удовлетворения требований, относит на ответчика госпошлину в размере 13 725 руб. (595 633,20 руб. х 22 719 руб. / 985 923,20 руб.). При этом, излишне уплаченная ООО «Феликс-Групп» госпошлина в размере 10 370 руб. (33 089 руб. – 22 719 руб.) подлежит возврату ему из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В части требований истца-2, судом при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. С учетом принятого судом уменьшения требований истца-2 до суммы 294 496,53 руб., госпошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет составляет 8 890 руб. При этом, с учетом частичного удовлетворения требований, на ответчика приходится сумма 5 371 руб. (177 916,41 руб. х 8 890 руб. / 294 496,53 руб.), тогда как на истца-2 приходится сумма 3 519 руб. (8 890 руб. – 5 371 руб.).

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 622, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феликс Групп» (ОГРН 

<

***>, 394029, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 567 966 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 666 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 96 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Феликс Групп» (ОГРН 

<

***>, 394029, 

<

...>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феликс Групп» (ОГРН 

<

***>, 394029, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 370 (десять тысяч триста семьдесят) руб. 

Взыскать с акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» (ОГРН 

<

***>, 117461, 

<

...>, помещение I комната 6) неосновательное обогащение в размере 169 652 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 264 (восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 16 коп.

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» (ОГРН 

<

***>, 117461, 

<

...>, помещение I комната 6) отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 371 (пять тысяч триста семьдесят один) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» (ОГРН 

<

***>, 117461, 

<

...>, помещение I комната 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.З. Болиева