РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137232/23-100-1018

14 февраля 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025

Полный текст решения изготовлен 14.02.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ИНН 

<

***>) 

к Ассоциации «Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли «Инженер-Проектировщик» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект-С» (ИНН 

<

***>), ПАО «ГАЗПРОМ» 

о взыскании 19 740 153,92 руб. ущерба 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» (далее – Истец, Заказчик, ФКП «Комбинат «Каменский») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли «Инженер-Проектировщик» (далее – Ответчик, Ассоциация, СРО) о возмещении ущерба в размере 19 740 153, 92 руб., причиненного вследствие неисполнения членом саморегулируемой организации - общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект-С» (далее - Общество, Подрядчик, ООО «Нефтегазпроект-С») обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по настоящему делу №А40-137232/23-100-1018 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 по делу №А40-137232/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-137232/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2024 №305-ЭС24-13863 отказано Ассоциации «Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли «Инженер-Проектировщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Третье лицо (ПАО «ГАЗПРОМ») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в письменных пояснениях указало о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Судебное заседание проведено в порядке ст. ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; в проведении экспертизы по делу отсутствует необходимость, так как все поставленные вопросы могут быть разрешены на основании представленных суду доказательств, их разрешение не требует специальных познаний; обстоятельства, которые ответчик оспаривает путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы уже были установлены Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела №А53-21087/2020; кроме того, большая часть вопросов эксперту являются вопросами применения права, а разрешение вопросов права посредством проведения экспертизы запрещено (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); кассационная инстанция, отменившая вынесенные по настоящему делу судебные акты и направившая дело на новое рассмотрение, также не усмотрела необходимости в проведении какой-либо экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третье лицо (ООО ««Нефтегазпроект-С») представило письменные пояснения по делу, поддержало позицию и доводы ответчика.

Третье лицо ПАО «Газпром» представило письменные пояснения, в которых указало, что у ПАО «Газпром» отсутствовали основания для выдачи ФКП «Комбинат «Каменский» технических условий на подключение к ГТС ПАО «Газпром» объектов ФКП «Комбинат «Каменский», о чем комбинат информировался письмами, представленными в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

30.03.2018 по результатам открытого конкурса (извещение №0558100000318000029 от 30.01.2018) между ФКП «Комбинат «Каменский» (Истец) и ООО «Нефтегазпроект-С» (Исполнитель, Подрядчик) заключен контракт №260/2018 на выполнение комплекса работ по объекту: «Техническое перевооружение системы газоснабжения газотурбинной электростанции (ГТЭС) на базе энергоблоков ЭГТЭС «Корвет-1,7К» на площадке производства полимеров ФКП «Комбинат «Каменский» с выполнением сети резервного ввода газа» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, собственными силами, с использованием собственного оборудования, приборов и инструментов, выполнить комплекс работ по объекту. 

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются исполнителем в течение 180 календарных дней (п. 2.1 Контракта).

Цена контракта составляет 20 023 356, 24 руб. (п. 3.1 Контракта).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что работы по Контракту Обществом выполнены не были в установленные сроки, в связи с чем ФКП «Комбинат «Каменский» направлено Подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Денежные средства, уплаченные по Контракту, в размере 19 740 153,92 руб. в добровольном порядке Истцу не возвращены в установленные сроки, поэтому ФКП «Комбинат «Каменский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями о взыскании 22 943 890,88 руб., в том числе 19 740 153,92 руб. неосновательного обогащения по Договору подряда от 30.03.2018 №260/2018, 2 202 569,16 руб. пени, 1 001 167,8 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу №А53-21087/2020 требования ФКП «Комбинат Каменский» к ООО «Нефтегазпроект-С» о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворены в части, с ООО «Нефтегазпроект-С» в пользу ФКП «Комбинат «Каменский» взыскано 19 740 153,92 руб. неосновательного обогащения, в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу №А53-21087/2020 оставлено без изменения.

Письмом исх. №12990/110 от 22.12.2021 ФКП «Комбинат «Каменский» (Взыскатель) направило исполнительный лист серии ФС №036621630 (л.д.21 т.1) на принудительное исполнение указанного решения.

Исполнительное производство по исполнительному листу ФС №036621630, выданному по вступившему 14.07.2021 в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу №А53-21087/2020 о взыскании с ООО «Нефтегазпроект-С» в пользу ФКП «Комбинат «Каменский» 19 740 153,92 руб. неосновательного обогащения, окончено 27.05.2022 (согласно сведениям ФССП – л.д.30 т.1) на основании ст. 49 ч. 1 п.3 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения.

На момент заключения и исполнения обязательств по Контракту ООО «Нефтегазпроект-С» являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли «Инженер-Проектировщик» (далее – Ответчик, Ассоциация, СРО).

Ассоциация в соответствии с частью 2 статьи 55.16, статьей 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Нефтегазпроект-С».

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, истцом 12.05.2023 направлена в адрес СРО письменная исх. №6256/306 претензия о возмещении 19 740 153, 92 руб. причиненного ее членом ущерба в добровольном порядке, учитывая предпринятые ФКП «Комбинат «Каменский» меры по взысканию задолженности с Общества (ООО «Нефтегазпроект-С») в судебном порядке, возвращение исполнительного документа, момент вступления в законную силу судебного акта, а также отсутствие иных способов получения взысканной с ООО «Нефтегазпроект-С» суммы. Претензия Ответчиком не исполнена. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, ФКП «Комбинат «Каменский» обратился в суд с данным иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что: неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу; возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда; требование истца по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета; выводы судов о том, что СРО не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства ООО «Нефтегазпроект-С» по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений; суды не оценили доводы истца о том, что, не исполнив обязательства по договору строительного подряда и не возвратив неотработанный аванс, ООО «Нефтегазпроект-С» причинило истцу реальный ущерб в виде потери бюджетных средств. 

В соответствии с частью 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка производственных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 указанной статьи, относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями производственных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст. 13 Закона о СРО. 

В соответствии с статьей 13 Закона о СРО средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закона о СРО в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда. 

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 60.1. ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации по договору подряда на подготовку проектной документации, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. 

Таким образом, Общество осуществляло внесение взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации, именно Ассоциация в соответствии с частью 2 статьи 55.16, со статьей 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Не исполнив обязательства по спорному Контракту и не возвратив неотработанный аванс, Общество причинило Истцу реальный ущерб. 

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что ответчик причиненные истцу убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, не возместил. При этом подрядчик являлся членом СРО, которое на основании Закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков.

Во исполнение требований ст.399 ГК РФ ФКП «Комбинат «Каменский» 12.05.2023 исх. № 6256/306 направило в адрес СРО (ответчика) претензию о возмещении причиненного ее членом ущерба в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте СРО, размер средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 01.07.2024 составляет 237.752.139,38 руб., ¼ доли – 59.438.034,85 руб., следовательно, исковые требования ФКП «Комбинат «Каменский» не превышают ¼ доли компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ответчика.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Более того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Таким образом, требование истца по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно невозвращенных средств.

Не исполнив обязательства по договору строительного подряда и не возвратив неотработанный аванс, ООО «Нефтегазпроект-С» причинило Истцу реальный ущерб.

Учитывая изложенное, СРО несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства ООО «Нефтегазпроект-С» по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 по делу №А40-293899/2022.

Входе рассмотрения настоящего дела судом отказано протокольным определением в удовлетворении письменного ходатайства Ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, как необоснованное, направленное на затягивание процесса, с учетом письменных возражений истца; в проведении экспертизы по делу отсутствует необходимость, так как все поставленные вопросы могут быть разрешены на основании представленных суду доказательств, их разрешение не требует специальных познаний; обстоятельства, которые ответчик оспаривает путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы уже были установлены Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела №А53-21087/2020; кроме того, большая часть вопросов эксперту являются вопросами применения права, а разрешение вопросов права посредством проведения экспертизы запрещено (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); кассационная инстанция, отменившая вынесенные по настоящему делу судебные акты и направившая дело на новое рассмотрение, также не усмотрела необходимости в проведении какой-либо экспертизы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом проверено и установлено, что условиями контракта №260/2018 от 30.03.2018 определен порядок сдачи приемки работ согласно которому, документом, подтверждающим факт выполнения работ и приемки результатов работ, является Акт сдачи-приемки выполненных работ (п.6.2 контракта). При этом до момента приёмки, исполнитель обязан известить заказчика о готовности выполненных работ (п. 5.1.4, п. 6.2 контракта), приемка организуется заказчиком и осуществляется комиссионно, с участием полномочного представителя исполнителя (п. 6.1 контракта).

В соответствии с условиями п. 6.4 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 7 дней со дня подписания сторонами Актов выполненных работ и счетов-фактур, т.е. работы оплачиваются заказчиком по мере их выполнения.

Окончательный расчет, согласно п. 6.5 должен быть произведен после окончания работ на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком и исполнителем.

Стоимость соответствующего вида работ определена сметами на выполнение работ, представленными исполнителем и утвержденными заказчиком в соответствии с п. 5.1.3 контракта.

Таким образом, по смыслу п. 6.1-6.5 факт приемки работ заказчиком подтверждается путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, а Акты выполненных работ представляются исполнителем по мере их выполнения для осуществления расчетов.

Подписание заказчиком Актов выполненных работ не является приемкой результатов работ и не подтверждает факт их надлежащего выполнения. Данные акты в соответствии с условиями контракта используются исключительно для осуществления расчетов.

Представленный ответчиком в суд Акт от 15.01.2019 об исполнении контракта №260/2018 от 30.03.2018 также не содержит в себе указания на приемку заказчиком результата работ, а является актом сверки взаимных расчетов.

Данным Актом стороны на дату подписания акта подтвердили факт исполнения ООО «Нефтегазпроект-С» обязательств на сумму 19 740 153, 92 рублей и выполнение ФКП «Комбинат «Каменский» платежей на такую же сумму.

Таким образом, документы, подписанные сторонами в рамках исполнения контракта, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт приемки работ - Акты №180705/001 от 05.07.2018, №1800803/001 от 03.08.2018, №1800803/002 от 03.08.2018, №1800803/003 от 03.08.2018, №1800803/004 от 03.08.2018, №181219/001 от 19.12.2018, Акт об исполнении контракта №260/2018 от 03.03.2018, носят промежуточный характер, подписаны сторонами до момента фактического исполнения ответчиком отдельных работ по контракту и использовались сторонами для осуществления расчетов и сверки состояния взаимных расчетов.

Работы по контракту на дату подписания вышеперечисленных документов продолжали выполняться ответчиком.

В частности, на дату подписания указанных документов, в том числе Акта от 15.01.2019 об исполнении контракта №260/2018 от 03.03.2018, ООО «Нефтегазпроект-С» не были выполнены:

1) работы по 1 этапу- сбор исходных данных (в том числе: получение технических условий на подключение газопровода-отвода к сетям магистрального газопровода ООО «Газпром трансгаз Краснодар», получение корректировки схемы газификации Ростовской области, согласование места размещения объекта, градостроительная документация, технические условия пересечения), а именно:

- не были получены в ПАО «Газпром» технические условия на подключение. Указанные технические условия не были получены ООО «Нефтегазпроект-С» и на дату расторжения контракта;

- не были выполнены работ по внесению изменений в генеральную схему газоснабжения Ростовской области. Вопрос о корректировке Генеральной схемы газоснабжения Ростовской области разрешен в октябре 2019 г. (письмо Министерства промышленности и энергетики Ростовской области от 10.10.2019 №291/1817);

2) работы по проведению экспертизы промышленной безопасности разработанной ООО «Нефтегазпроект-С» проектной документации. Письмом исх. № 5345/14-15 от 15.03.2019 Северо-Кавказским управлением Рострехнадзора отказано в регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта.

Стоимость отдельных видов работ подтверждается представленными в дело доказательствами и составляет 19 740 153,92 рублей:

- сбор исходных данных 1 748 462,64 рублей с НДС;

- инженерные изыскания 3 433 020,02 рублей с НДС;

- проектные работы 13 142 671,26 рублей с НДС;

- экспертиза промышленной безопасности 1 416 000 рублей с НДС.

Факт получения ООО «Нефтегазпроект-С» денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается представленными в дело платежными поручениями: №6682 от 20.07.2018, №7777 от 21.08.2018, №10816 от 14.11.2018 и №4 от 09.01.2019.

При расторжении контракта №260/2018 от 30.03.2018, и в рамках рассмотрения настоящего дела, ООО «Нефтегазпроект-С» не опровергает факта получения денежных средств в вышеуказанном размере.

Одновременно факт не получения ООО «Нефтегазпроект-С» технических условий на подключение проектируемого газопровода резервного снабжения ГЭТС с точкой врезки в магистральный газопровод от Астаховского месторождения до Каменского участка от ПАО «Газпром» также не опровергается ООО «Нефтегазпроект-С», а напротив подтверждается непосредственно ООО «Нефтегазпроект-С» - письмом ООО «Нефтегазпроект-С» от 10.06.2020 №52 , которым ООО «Нефтегазпроект-С» в ответ на уведомление ФКП «Комбинат «Каменский» признает, что из всего объема работ не выполненным осталось получение технических условий на подключение.

Отказ ПАО «Газпром» в выдаче технических условий подтверждается:

- письмом исх. № 03/08/2-12190 от 23.10.2019;

- письмом исх. №03/08/2-6363 от 07.08.2020;

- позицией ПАО «Газпром» при рассмотрении дела №А53-21087/2020 (пояснения на исковое заявление от 18.12.2020), а также в представленных пояснениях третьего лица на настоящем деле - исх. №02/04/03/04/3-199 от 22.10.2024.

Таким образом, объем и стоимость фактически невыполненных работ ООО «Нефтегазпроект-С» в соответствии с требованиями контракта №260/2018 от 30.03.2018 работ, достоверно могут быть установлены на основании первичных учетных документов и представленной в дело переписки сторон. Результаты работ по состоянию на 15.01.2019 заказчиком в полном объеме не могли быть приняты, так как были выполнены ООО «Нефтегазпроект-С» либо гораздо позже, либо не были выполнены вообще.

Вопрос определения соответствия работы по контракту №260/2018 от 30.03.2018 условиям контракта и имели ли они потребительскую ценность для заказчика на момент их сдачи исполнителем 15.01.2019 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21087/2020.

Рассмотрев представленные в дело №А53-21087/2020 материалы, суды пришли к выводу, что результат работ не соответствует пункту 26 технического задания, так как подрядчиком не переданы заказчику технические условия на подключение.

Также суды указали, что представленная суду проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О со-ставе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», п. 10 которого установлено, что проектная документация в обязательном порядке должна содержать технические условия. Технические условия в предоставленной в суд проектной документации отсутствовали (стр. 5 Решения АС РО от 08.02.2021, стр. 7-8 Постановления 1 5 ААС от 14.07.2021, стр. 6-7 Постановления АС СКО от 26.11.2021).

Судами отмечено, что в техническом задании (п. 8) к контракту сторонами однозначно согласованно, что проектная и рабочая документация разрабатывается ООО «Нефтегазпроект-С» после: получения силами гендподрядчика «Технических условий на подключение проектируемого газопровода резервного газоснабжения ГТЭС с точкой врезки в магистральный газопровод от Астаховского месторождения до Каменского участка» (стр. 5 Решения АС РО от 08.02.2021, стр. 7 Постановления 15 ААС от 14.07.2021, стр. 7 Постановления АС СКО от 26.11.2021).

Судами по делу №А53-21087/2020 также установлено, что технические условия ООО «Нефтегазпроект-С» получены не были, в связи с чем, у него отсутствовали основания для начала выполнения работ по разработке проектной документации. Однако ООО «Нефтегазпроект-С» в нарушение условий контракта и действующего законодательства в отсутствии технических условий проектные работы выполнило (стр. 5 Решения АС РО от 08.02.2021, стр. 7 Постановления 15 ААС от 14.07.2021, стр. 7 Постановления АС СКО от 26.11.2021).

Отсутствие потребительской ценности выполненных ООО «Нефтегазпроект-С» работ является следствием того, что при фактическом отказе ПАО Газпром» в выдаче технических условий на подключение, т. е. в отсутствие разрешения ПАО «Газпром» на врезку в магистральный трубопровод, проектная документация не может быть использована для выполнения работ по техническому перевооружению системы газоснабжения ФКП «Комбинат «Каменский».

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ.

Специфика выполнения работ по разработке проектной документации заключается в том, что их результат приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при полном их завершении, поскольку только проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем архитектурные, строительные и техно логические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования заказчиком по назначению.

Неисполнение подрядчиком части работ по проектированию влечет за собой полное обесценивание проектной документации, как экономического продукта, и потерю интереса заказчика к выполненным работам. 

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах судов различных инстанций: Определение ВС РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу №А40-119615/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу №А53-40284/2017, от 10.03.2022 по делу №А32-40654/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 по делу №А32-28520/2017, Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу №А40-33924/2020.

При недостижении определенного условиями соглашения результата, никакая часть проектных работ не может иметь потребительской ценности для заказчика, так как заказчик фактически лишен возможности реализовать проект и получить от его реализации экономическую выгоду. 

Кроме того, как указано выше на 19.01.2019 ООО «Нефтегазпроект-С» не были не только не получены технические условия на подключение, но также не были выполнены и иные работы, предусмотренные контактом.

По вопросу определения внесения в контракт изменений, способных привести к невозможности исполнения контракта в целом или его части исполнителем контракта, обращает на себя внимание, что обстоятельства исполнения ООО «Нефтегазпроект-С» и ФКП «Комбинат Каменский» обязательств по контракту №260/2018 от 30.03.2018 не являются предметом настоящего спора.

Порядок исполнения обязательств ООО «Нефтегазпроект-С» и ФКП «Комбинат Каменский» в рамках исполнения контракта №260/2018 от 30.03.2018 был предметом рассмотрения спора по делу №А53-21087/2020 в Арбитражном суде Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.11.2021 по делу № А53-21087/2020 указал, что «Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обществом работы по контракту в полном объеме не выполнены (не получены от акционерного общества технические условия на подключение проектируемого газопровода резервного газоснабжения ГТЭС с точкой врезки в магистральный газопровод от Астаховского месторождения до Каменского участка, указанная обязанность подрядчика предусмотрена в техническом задании), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы, отсутствуют».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком (Ассоциацией) действий по оспариванию решения по делу №А53-21087/2020 не предпринято. Вместо этого Ответчик пытается переоценить в настоящем деле обстоятельства, ранее уже оцененные и установленные судами различных инстанций. Фактически в рассматриваемом споре Ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, пытается преодолеть принцип правовой определенности и обязательности вступившего в силу судебного акта, что является недопустимым.

По вопросу расчета суммы реального ущерба, причиненного действием (бездействием) ООО «Нефтегахпроект-С» для ФКП «Комбинат «Каменский», исходя из переданных заказчику документов проектной документации, ответчик считает, что часть работ может использоваться заказчиком. Однако, данное обстоятельство было предметом рассмотрения. Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы, не установлены судами в рамках рассмотрения дела №А53-21087/2020 и не представлены в рассматриваемом споре. Письмо ФКП «Комбинат «Каменский» исх. №8288/358 от 23.06.2023 данное обстоятельство не опровергает, из его содержания следует, что технические условия на подключение получены не были и ФКП «Комбинат «Каменский» рассматривает возможность реализации разработанного ООО «Нефтегазпроект-С» проекта только после его доработки и получения технических условий на подключение от ПАО «Газпром».

По мнению ответчика, Ассоциация не может отвечать по обязательствам своего члена за выполненные им работы не связанные с проектированием, к которым, по мнению Ассоциации, относятся сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий и разработка рабочей документации.

Ответчик, ходатайствуя о назначении строительно-технической экспертизы, пытается оценить стоимость ранее выполненных работ, полагая, что требования Истца могут быть уменьшены на сумму частично выполненных работ. Вместе с тем, отсутствуют любые правовые (договорные, законные) основания для принятия Истцом (Заказчиком) только части выполненных Подрядчиком работ, для целей уменьшения суммы исковых требований по настоящему делу, ввиду отсутствия именно потребительской ценности полного объема работ, которые были предусмотрены контрактом №260/2018 от 30.03.2018 и не выполнены ООО «Нефтегазпроект-С».

Ответчиком игнорируются положения ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ, согласно которым договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Предметом контракта №260/2018 от 30.03.2018 являлось выполнение комплекса работ по объекту: «Техническое перевооружение системы газоснабжения газотурбинной электростанции (ГТЭС) на базе энергоблоков ЭГТЭС «Корвет-1,7К» на площадке производства полимеров ФКП «Комбинат «Каменский» с выполнением сети резервного ввода газа».

В соответствии с вышеперечисленными положениями действующего законодательства п. 1.1.1 контракта №260/2018 от 30.03.2018 г. на ООО «Нефтегазпроект-С» были возложены обязанности по сбору исходных данных для проектирования, а именно получение технических условий на подключение и выполнение инженерных изысканий.

Одновременно п. 1.1.3 контракта №260/2018 от 30.03.2018 установлено, что ООО «Нефтегазпроект-С» осуществляется разработка проектно-сметной и рабочей документации.

Положения ст. 60.1 ГрК РФ устанавливает ответственность СРО в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Требования к ее составу и содержанию в силу норм ч. 12 ст. 48 ГрК РФ определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 33 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (в редакции, действующей на момент проведения закупки) проектная документация на линейные объекты капитального строительства (далее - линейные объекты) состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 34 - 42 настоящего Положения.

Подпунктом «б» пункта 34 Положения установлено, что Раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части исходные данные и условия для подготовки проектной документации на линейный объект, указанные в подпункте "б" пункта 10 Положения, в числе которых перечислены, в частности:

отчетная документация по результатам инженерных изысканий;

технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия).

Одновременно в п. 4 Положения, установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Рабочая документация должна соответствовать проектной документации.

Т.е. результаты инженерных изысканий, технические условия на подключение и рабочая документация являются составными частями проектной документации, разработка которой - пригодной к использованию для нужд ФКП «Комбинат «Каменский», являлась предметом контракта №260/2018 от 30.03.2018.

Результат проектных работ не был достигнут ООО «Нефтегазпроект-С» в целом по контракту №260/2018 от 30.03.2018.

В свою очередь, редакция положений ст. 60.1 ГрК РФ, определяя основания для ответственности СРО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, не устанавливает каких-либо изъятий или ограничений из перечня видом работ, выполняемых при подготовке проектной документации. 

Таким образом, никакого практического значения не имеет определение стоимости ранее выполненный части работ, принимать и платить за которые Истец (Заказчик) не обязан.

В процессе рассмотрения спора при направлении дела на новое рассмотрение Ответчиком заявлено о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиями.

Заявление ответчика судом рассмотрено на основании положений действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Истцом не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиями.

Срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2022 №308-ЭС19-27564 по делу №А53-34672/2018). 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Телеграммой полученной ООО «Нефтегазпроект-С» (основной должник) 04.06.2020, ФКП «Комбинат «Каменский» направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №260/2018 от 30.03.2018 и требование о возврате уплаченные по Контракту денежных средств в сумме 19 740 153, 92 руб. в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.13 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым заключен спорный контракт, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 15.06.2020 (= 04.06.2020 + 10 дней) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Следовательно, с 16.06.2020 (на следующий день после вступления в силу решения об отказе от контракта) у Истца возникло право на обращение с иском в суд о защите нарушенного права по возврату спорной денежной суммы.

Исковое заявление подано в суд 14.06.2023 - согласно отметке отделения связи на конверте (л.д.51 т.1), в котором иск поступил в суд. 

В силу ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, Истцом не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 194, 195, 196, 309, 310, 328, 399, 453, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 16, 41, 64, 65, 68, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ассоциации «Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли «Инженер-Проектировщик» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 19 740 153 (девятнадцать миллионов семьсот сорок тысяч сто пятьдесят три) руб. 92 коп., расходы по уплату государственной пошлины в размере 121 701 (сто двадцать одна тысяча семьсот один) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева