﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89653/2018

10 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.С.Смирновой,

при участии:

от Ивановой Ю.В.: Романова А.А., представитель по доверенности от 28.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29504/2020) ООО «М-Пластика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-89653/2018/суб.1 (судья Шведов А.А), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кром СПб»

к Ивановой Юлии Викторовне 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кром СПб», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 ООО «Кром СПб» (ОГРН 1027807984490, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. У, пом. 3Н; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

В рамках дела о банкротстве, 22.06.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Ивановой Юлии Викторовны (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в конкурную массу денежных средств размере 5 389 637,23 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что при передаче документации должника контролирующим лицом не была передана база 1С в электронном виде. Отсутствие указанной базы, согласно позиции конкурсного управляющего, не позволяет проверить утверждение руководителя должника о наличии ошибок в бухгалтерском учете, которые были ею впоследствии исправлены. Пояснения бывшего руководителя должника свидетельствуют о том, что в период с 2014 по 2016 года в сведения бухгалтерского учета вносились недостоверные сведения, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 01.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что наличие негативных последствий для формирования конкурсной массы вследствие непредставления документации контролирующим должника лицом не обосновано.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурный кредитор ООО «М-Пластика», которое просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен вопрос о допущенных нарушениях ведения бухгалтерского учета со стороны бывшего руководства должника и хранению документов бухгалтерского учета в период с 2014 по 2016 годы, что повлекло невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральным директором должника в период с 01.06.2011 по 27.08.2018 являлась Иванова Юлия Викторовна, являющаяся одновременно участником должника с размером доли 30% уставного капитала.

Конкурсный управляющий на непередачу документации должника не ссылается и, напротив, признает передачу в сентябре 2018 года бывшим руководителем должника первичной документации должника, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2018. 

Между тем, в ходе анализа предоставленных бывшим руководителем должника документов конкурсным управляющим установлено, что на конец 2017 года среди прочих расходов, размер которых составил 23 153 976,17 руб., числятся: 

- 1 438 717,52 руб. – премия, выплаченная покупателям согласно договору отгрузки продукции с контрагентами ООО «Максидом», ООО «Реалъ ТД», ООО «Рио Маркет», ООО «Мельница»;

- 308 657,64 руб. – уплата процентов по кредитному договору, заключенному должником в Райффайзенбанк;

- 57 135,54 руб. – расходы на расчетно-кассовое обслуживание за ведение расчетного счета;

- 21 349 465,47 руб. – сумма списаний по счетам товары и расчеты с покупателями и заказчиками.

Согласно пояснениям ответчика, такие значительные суммы списаний связаны с выявленными и исправленными ошибками, допущенными ранее привлеченным бухгалтером, которые были выявлены только в 2017 году и исправлены.

Поскольку база 1С конкурсному управляющему не передавалась, последний не может проверить справедливость утверждения ответчика о допущенных технических ошибках и посчитал, что данное обстоятельство может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Иванова Ю.В. исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему всех имеющихся у нее документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, ввиду отсутствия негативных последствий для формирования конкурсной массы вследствие непредставления ответчиком 1С Бухгалтерии, а также отсутствия обоснования, каким образом исправление бухгалтерской отчетности повлияло на возможность формирования конкурсной массы, пришел к верному выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам жалобы, действия ответчика по исправлению ошибок в бухгалтерской отчетности соответствуют рекомендациям, изложенным в ПБУ «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 №63н.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков