Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

06.09.2023 года                                                             Дело № А50-2736/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 266 270,00 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Соллерс ТР»; общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»; ФИО2; 

при участии: 

от ООО «Стройинвест»: ФИО3 по доверенности, предъявлен паспорт и диплом; 

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО4 по доверенности, предъявлен паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ПАО СК «Росгосстрах» (далее – соответчики) убытков в порядке суброгации в размере 266 270,00 руб. 

Определением суда от 09.02.2023 иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соллерс ТР», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ФИО2.

Определением суда от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО «Росгосстрах».

Определением суда от 08.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц, в порядке ст. 46 АПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Требования истца мотивированы тем, что по факту причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «Альфамобиль», по вине ответчика ООО «Стройинвест» (в результате схода снега с кровли многоквартирного дома, функции по содержанию которого осуществлял ответчик) и выплате потерпевшему (страхователю) страхового возмещения согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) к нему перешло право требования страхователя на возмещение ущерба к ООО «Стройинвест» в заявленной к взысканию сумме.

В своем отзыве ООО «Стройинвест» указывает, что у ООО «Стройинвест» заключен Договор страхования ответственности юридических лиц с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» серия 153-168ЖКХ № 21.014153 от 29.04.2021, согласно которому лимит ответственности по каждому страховому случаю – 100 000 руб.

Ответчик (ПАО СК «Росгосстрах») в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, отметил, что допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля Ford Transit гос.номер Х 869 ВВ 797 в результате падения снега с крыши здания по адресу: 

<

...>, в распоряжение ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

Ответчик (ООО «Стройинвест») также возражает по исковому заявлению по доводам отзыва; отметил, что доказательств, указывающих на ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества и доказательств причинения ущерба по вине ответчика истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 в результате падения снега со здания, находящегося по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО «Альфамобиль» под управлением ФИО5

Как указывает истец, причинение ущерба имущества произошло по вине ООО «Стройинвест», являющееся обслуживающей организацией указанного дома №6, в подтверждение указывает на постановление отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми от 12.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022, в ходе проведенной проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Интернет решения» в должности механика, склад ООО «Интернет решения» находится по адресу: 

<

...>; ООО «Интернет решения» арендует транспортное средство Ford Transit г.н. Х869ВВ797 у ООО «Соллерс ТР». 03.02.2022 указанный автомобиль был выпущен на линию в исправном состоянии под управлением курьера ФИО5 Выполняя заказ по адресу 

<

...>, водитель припарковал транспортное средство во дворе указанного дома, водитель находился в автомобиле, когда с крыши дома сошел снег. Автомобиль получил повреждения, а именно: замятие крыши, разбито лобовое стекло, пассажирская и водительская двери имели повреждения в виде замятия. 

Вынесенным капитаном полиции УУП ОП №5 УМВД России по г. Перми ФИО6 постановлением от 12.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Российской Федерации).

На момент происшествия транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования № 20000V8O81774-00002 от 19.11.2020.

В результате падения снега указанный автомобиль получил механические повреждения.

Признав данный случай страховым, истец на основании заявления о страховом событии (л.д. 31-33), акта осмотра транспортного средства от 05.03.2022 (л.д. 44-45), страхового акта от 15.06.2022 (л.д. 68) произвел выплату страхового возмещения в сумме 266 270 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22453 от 16.06.2022 на сумму 8 251,95 руб. и № 41802 от 16.06.2022 на сумму 258 018,05 руб.

Полагая, что ответственным лицом за повреждение застрахованного имущества является ответчик, истцом в досудебном порядке направлено предложения о возмещении ущерба в адрес ответчика. Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик (ООО «Стройинвест») возражает против удовлетворения требований по доводам представленных отзывов, в частности указывает, что постановление отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми от 12.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось на основании заявления со слов ФИО2, поданного в органы полиции 04.02.2022, при этом органы полиции на место события не выезжали, факт события схода снега с крыши дома №6 по ул. Ольховская г. Перми не зафиксирован; кроме того на кровле дома №6 по указанной улице установлены снегозадержатели, препятствующие  неуправляемому сходу снега и льда; также обращает внимание, что осмотр указанного автомобиля был произведен по адресу 

<

...>, а не по месту получения повреждений; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред причинен им; отсутствует фиксация падения снега на автомобиль с крыши указанного дома.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Согласно пункту 12 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обстоятельства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения соответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного падением снега с крыши дома, у суда не имеется по следующим основаниям.

В подтверждение того, что снег упал именно с крыши дома, который находится в обслуживании соответчика, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022, согласно которому 03.02.2022 автомобиль Ford Transit г.н. Х869ВВ797 был выпущен на линию в исправном состоянии под управлением курьера ФИО5 Как указывает истец, выполняя заказ по адресу 

<

...>, водитель припарковал транспортное средство во дворе указанного дома; водитель находился в автомобиле, когда с крыши дома сошел снег. Автомобиль получил повреждения, а именно: замятие крыши, разбито лобовое стекло, пассажирская и водительская двери имели повреждения в виде замятия.

Вместе с тем, следует отметить, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022 не отражены обстоятельства падения снега с крыши, чьи-либо действия, содержащие признаки виновности не указаны, не указано также и то обстоятельство, что падение снега произошло с крыши конкретного дома, сведения в постановление занесены со слов потерпевшего, в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего. 

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 05.03.2022 с фотофиксацией, выполненный ИП ФИО7, согласно которому адрес осмотра 

<

...>, тогда как местом получения повреждений истец указывает 

<

...>.

Также, истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя обслуживающей организации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 29.08.2023 ответчиком представлены акты осмотра кровли и придомовой территории МКД по адресу: 

<

...>, акт замера расстояний по участкам элементов благоустройства указанного МКД, фотоматериалы к указанным актам.

Согласно результатам осмотра кровли, верхнее покрытие выполнено из металлического шиферного листа, по всему периметру кровли установлены снегозадержатели  нескольких видов. 

Согласно результатам осмотра придомовой территории, со стороны входных групп на придомовой территории рядом с входными группами расположены пандусы, между входными группами расположены газоны, с торца 9 подъезда от стены дома до проезда расположен газон, с торца 1 подъезда от стены дома до проезда размещен тротуар, с задней стороны дома между проездом и стеной дома расположен газон, огражденный бордюрным камнем, тротуар расположен со стороны входных групп, свободный подъезд автотранспорта вплотную к фасаду здания отсутствует.

Согласно результатам замера расстояний по участкам элементов благоустройства ширина пандуса входной группы составляет 1,7 м.; расстояние от стены фасада здания со стороны входных групп  до внешней границы перил пандуса 4 м.; высота бордюрного камня, расположенного на границе газона и проезда с обратной стороны дома составляет 16 см; высота бордюрного камня, расположенного на границе тротуара и проезда со стороны входных групп составляет 16 см.; высота бордюрного камня, расположенного на границе тротуара и проезда со стороны торца составляет 16 см; расстояние от стены дома до границы с проездом с торца 9 подъезда составляет 2,78 м.; расстояние от стены верхней площадки входной группы до бордюрного камня на границе газона входных групп составляет 4,5 м.; расстояние от стены дома до края бордюрного камня на границе с проездом с обратной стороны дома (отмостка + газон) составляет 5 м., с обратной стороны дома вдоль всего фасада устроен газон; ширина тротуара со стороны торца 1 подъезда дома от стены до границы бордюрного камня составляет 3,4 м.; расстояние от тротуара до бордюрного камня парковки (ширина проезда + парковка) составляет 10,86 м.; ширина тротуара со стороны входных групп составляет 3 м.; расстояние от точки соприкосновения с поверхностью натянутого троса до стены дома 0,85 м. (выступающая часть кровли). 

Как указывает ответчик, замер производился при помощи рулетки, натянутого троса, утяжелителя.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействие ответчика привели к повреждению застрахованного имущества, что не позволяет суду сделать вывод о противоправности поведения соответчиков и о наличии причинной связи между противоправным поведением соответчиков и наступлением вреда (причинением ущерба).

Следовательно, истцом не доказано наличие вины (противоправности) в действиях соответчиков, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков, явившимися причиной происшествия и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о недоказанности истцом противоправности и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями соответчиков и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца. 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.Б. Басова