Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3003/2014

г. Владивосток

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»,

апелляционное производство № 05АП-3046/2018

на определение от 26.03.2018 

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его (несостоятельным) банкротом, заявление кредиторов – ООО «Алгоритм», ООО «Транссервис», ИП ФИО2, ООО НВФ «СМС ДВ», ООО «Компания Стройсервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Спецтехстрой», ЗАО «Протекор», ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Волкомпани», ООО «Континент-Тау» о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО8 специалистов и взыскании убытков,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО8: ФИО9 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2014 открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сметании О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено. ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2016) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16 марта 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено ФИО8

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2016) конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и полномочия конкурсного управляющего ФИО8 продлены на шесть месяцев – до 16.09.2017.

11.09.2017 кредиторы – ООО «Алгоритм», ООО «Транссервис», ИП ФИО2, ООО НВФ «СМС ДВ», ООО «Компания Стройсервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Спецтехстрой», ЗАО «Протекор», ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Волкомпани», ООО «Континент-Тау» (далее – группа кредиторов) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просили:

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО8 специалиста ООО «PH-Учет» на основании дополнительных соглашений № 19 от 31.10.2016, № 20 от 20.12.2016 к договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № РНУ-09/02Д-2010Д от 29.12.2010 с вознаграждением 1 945 346 рублей и 1 621 122 рублей в месяц соответственно и выплаты вознаграждения в сумме 20 299 404 рублей; 

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО8 специалиста ООО «Реестр-РН» и выплаты вознаграждения в сумме 574 060 рублей 56 копеек;

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО8 специалиста ФИО11 на должность заместителя генерального директора и выплаты вознаграждения в сумме 2 073 600 рублей; 

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО8 специалиста ФИО9 и выплаты вознаграждения в сумме 235 843 рублей 94 копеек; 

- признать необоснованным расходование денежных средств ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» конкурсным управляющим ФИО8 в сумме 130 840 рублей; 

- взыскать с ФИО8 в пользу ОАО Сахалинморнефтемонтаж» убытки в сумме 23 313 748 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017 заявление кредиторов о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО8 специалистов, необоснованном расходовании конкурсной массы и взыскании убытков принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «PH-Учет», ООО «Реестр-РН», ФИО9, ФИО11.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Алгоритм» представлено уточнение к заявлению, согласно которому общество просило:

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО8 специалиста ООО «PH-Учет» за период с 17.08.2016 по 30.06.2017 и выплаты вознаграждения в сумме 14 281 353 рублей 80 копеек;

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО8 специалиста ООО «Реестр-РН» за период с 17.08.2016 по 30.06.2017 и выплаты вознаграждения в сумме 861 090 рублей 84 копеек; 

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО8 специалиста ФИО11 на должность заместителя генерального директора за период с 17.08.2016 по 30.06.2017 и выплаты вознаграждения в сумме 1 499 126 рублей 87 копеек;

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО8 специалиста ФИО9 за период с 17.08.2016 по 30.06.2017 и выплаты вознаграждения в сумме 631 787 рублей 49 копеек; 

- признать необоснованным расходование денежных средств ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» конкурсным управляющим ФИО8 в сумме 130 840 рублей; 

- взыскать с ФИО8 в пользу ОАО Сахалинморнефтемонтаж» убытки в сумме 17 403 359 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных кредиторами – ООО «Алгоритм», ООО «Транссервис», ИП ФИО2, ООО НВФ «СМС ДВ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Спецтехстрой», ЗАО «Протекор», ФИО5, ИП ФИО7, ООО «Волкомпани», ООО «Континент-Тау» требований – отказано. Требования ООО «Компания Стройсервис», ИП ФИО6 – оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алгоритм» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредиторами требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, а также доводам кредитора – ООО «Алгоритм». Считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО8 для обеспечения своей деятельности специалистов - ООО «PH-Учет», ООО «Реестр-РН», ФИО11, ФИО9, с выплатой им вознаграждения. По мнению апеллянта, убытки, причиненные управляющим в результате привлечения указанных специалистов, составили в сумме 17 403 359 рублей и подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ОАО Сахалинморнефтемонтаж».

В канцелярию суда от ФИО11, конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО8 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» поступили письменные объяснения по делу, в которых полагает вынесенное судом первой инстанции по заявлению группы кредиторов определение законным и обоснованным. Данные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от апеллянта - ООО «Алгоритм» поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО8, которые приобщаются к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО8 доводы апелляционной жалобы опроверг. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обоснованность оставления судом первой инстанции без рассмотрения требований ООО «Компания Стройсервис», ИП ФИО6 применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву подписания жалоб от лица кредиторов представителем (ФИО12) на основании доверенностей, которые отменены доверителями, не оспаривается и, с учетом конкретных обстоятельств дела, признается коллегией правомерным.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Заявление кредиторов обусловлено, в том числе, необоснованным привлечением конкурсным управляющим ФИО8 для обеспечения своей деятельности специалистов с выплатой им вознаграждения.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Расходы, предусмотренные статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из приведенных правовых норм следует, что законом предусмотрены: 

- расходы на обеспечение текущей деятельности должника, которые не подлежат учету в порядке, предусмотренном статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); 

- расходы на привлеченных арбитражным управляющим специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, критерием отнесения либо не отнесения расходов по делу о банкротстве к расходам на привлеченных специалистов является характер и цель таких расходов.

Из материалов настоящего дела № А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» следует, что ФИО8 с 17.08.2016 по 15.09.2016 исполнял обязанности внешнего управляющего должника, с 16.09.2016 по настоящее время – является конкурсным управляющим должника.

В доводах жалобы кредиторы ссылаются на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО8 ООО «РеестрРН» за период с 17.08.2016 по 30.06.2017 и выплаты вознаграждения в общей сумме 861 090 рубля 84 копейки. В обоснование доводов в указанной части сослались на отсутствие аккредитации у данной организации при СРО «Евросиб», членом которой является конкурсный управляющий ФИО8; на наличие признака заинтересованности ООО «Реестр-РН» по отношению к должнику и кредитору ПАО «НК Роснефть», что нарушает положения статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на отсутствие необходимости в данном специалисте, поскольку с даты открытия конкурсного производства прекращены полномочия общего собрания акционеров.

При проверке обоснованности заявленного кредиторами требования суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО8 ненадлежащими.

Так, из материалов дела установлено, что ООО «Реестр-РН» оказывает ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг по договору № 02/29/1-Р от 14.08.2009 в редакции дополнительных соглашений, в обязательства которого входят: сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. Дополнительным соглашением от 07.02.2014 № 11 к договору от 14.08.2009 сторонами согласована абонентская плата в размере 95 676 рублей 76 копеек, которая до настоящего времени остается неизменной.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Осуществление указанной деятельности регламентировано Положением о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным Банком России 27.12.2016 № 572-П, согласно которому реестр владельцев ценных бумаг ведется непрерывно, в нем подлежат отражению все без исключения операции, связанные с оборотом акций, составом акционеров и т.п.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступившими в силу с 1 октября 2013 года, ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Акционерные общества, которые на день вступления в силу указанного Закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 данного документа были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня его вступления в силу. По истечении года после дня вступления в силу данного Закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ).

Таким образом, привлечение специализированной организации по ведению реестра акционеров в силу положений статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об акционерных обществах» и статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является обязательным. 

С учетом изложенного, привлечение конкурсным управляющим ООО «Реестр-РН» признается обоснованным. В то же время, расторжение договора с ООО «Реестр-РН» влечет нарушение действующего законодательства, и как следствие, наступление ответственности для конкурсного управляющего как руководителя общества.

Поскольку ООО «Реестр-РН» не является специалистом, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве должника, несостоятельны доводы заявителей об отсутствии у ООО «Реестр-РН» аккредитации при СРО «Евросиб», членом которой является ФИО8 

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного условия для передачи ведения реестра ценных бумаг лицу, которое должно быть аккредитовано при СРО, определяя лишь в качестве такового - наличие лицензии у такого лица.

По аналогичным мотивам подлежат отклонению доводы заявителей о том, что ООО «Реестр-РН» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам, в частности к ПАО «НК Роснефть». Как указывалось выше, в рассматриваемом случае ООО «Реестр-РН» не относится к числу специалистов, привлеченных конкурсным управляющим, а осуществляет свои функции, как специализированная организация, имеющая соответствующую лицензию на ведение записей по учету прав на ценные бумаги, что, в свою очередь, в силу действующего законодательства для должника обязательно.

Заявляя рассматриваемое требование, заявители не представили надлежащих доказательств заинтересованности ООО «Реестр-РН» по отношению к должнику, конкурсному управляющему либо кредиторам должника. При этом, косвенная заинтересованность ООО «Реестр-РН» к ПАО «НК Роснефть» не является достаточной для вывода о наличии соответствующего признака.

По смыслу положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурного производства влечет прекращение органов управления должника, которым с указанной даты становится конкурсный управляющий.

Однако, введение в отношении должника процедуры банкротства не влечет автоматическое прекращение прав акционеров общества, которые, в частности, в случае ликвидации последнего имеют право на получение части имущества должника (статьи 23, 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об акционерных обществах»); вправе распоряжаться свои акциями путем их продажи, дарения, возможен переход прав на акции в порядке наследования, что безусловно влечет изменения в реестре акционеров, перераспределение акций и т.д. Указанная информация в силу действующих правовых норм подлежит обязательной фиксации.

Ни действующее законодательство о банкротстве, ни Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об акционерных обществах» не содержит положений о том, что с даты признания акционерного общества банкротом, акционеры утрачивают свой статус, как самостоятельные участники корпоративных отношений, и соответствующие права на акции.

Поскольку, как установлено материалами дела и указывалось ранее, ООО «Реестр-РН» не относится к категории привлеченных специалистов, привлечение данного общества в силу положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об акционерных обществах» и Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления группы кредиторов в указанной части.

При этом, заявителями не представлено доказательств тому, что размер абонентской платы - 95 676 рублей 76 копеек по отношению к объему оказываемых регистратором услуг является завышенным, чрезмерным. Ссылаясь на расценки иных организаций, заявители не представили доказательства, которые подтверждали бы наличие конкретных организаций, готовых и способных оказывать должнику аналогичные услуги в том же объеме, но за меньшую плату. Необоснованными являются утверждения кредиторов с позиции целесообразности смены регистратора, оказывающего услуги должнику с 2009 года.

Также заявители ссылаются на необоснованное привлечение ФИО8 для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «РН-Учет».

Из материалов дела следует, что ООО «РН-Учет» в рамках заключенного с должником договора от 29.12.2010 № РНУ-09/02Д-2010Д с учетом дополнительных соглашений к нему оказывает ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

В функции ООО «РН-Учет» согласно договору входят в частности: проверка первичных документов по поступлению/вводу, внутреннему перемещению и выбытию основных средств, доходных вложений в материальные ценности; отражение в бухгалтерском учете бухгалтерских проводок по выполненным объемам работ по капитальному строительству, а также перемещению и выбытию объектов капитального строительства; расчет и отражение в бухгалтерском и налоговом учете амортизации основных средств, доходных вложений в материальные ценности; своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского и налогового учёта операций по поступлению/вводу, внутреннему перемещению и выбытию основных средств, доходных вложений в материальные ценности, со сдачей (получением) в аренду, консервацией (расконсервацией) объектов ОС, ИКС, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением ОС; отражение в учете операций по переводу объектов основных средств (оборудования) в ликвиды, невостребованные ликвиды. неликвиды и из/на консервацию; формирование регистров бухгалтерского учета по учету основных средств, доходных вложений в материальные ценности, незавершенного капитального строительства, их подписание; проверка правильности оформления первичных документов по учёту нематериальных активов, сверка и разноска внесенных операций по движению НМА; своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учёта и в учетных регистрах операций, связанных с поступлением, перемещением, выбытием НМА на основании полученных и надлежащим образом оформленных первичных документов; отражение в учете перемещения материальных ценностей лицам, имеющим договор материальной ответственности; сверка данных, отраженных в товарном балансе с данными из учетной системы; отражение бухгалтерских проводок; определение и отражение в учёте финансового результата от реализации продукции; выписка счетов-фактур по отгруженным и реализованным товарам и услугам; ведение журнала учета выставленных счетов-фактур, книги продаж, подборка счетов- фактур, и передача в архив Заказчику. Подписание счетов-фактур за главного бухгалтера; приём и проверка правильности оформления первичных документов по учёту расчётов с дебиторами и кредиторами; списание дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на основании приказа Заказчика; учет авансов полученных и зачтенных. Учет НДС с авансов полученных и зачтенных. Формирование счетов-фактур на аванс полученный (если по Договору с Заказчиком не предусмотрено самостоятельное формирование счетов-фактур на аванс). Отражение счетов- фактур на аванс в книге продаж и книге покупок; проведение сверки остатков на счетах в банках; анализ соответствия выплаченных работникам Заказчика и фактически израсходованных подотчётных сумм. Представление Заказчику информации о перерасходе средств для принятия решения об удержании подотчётных сумм из заработной платы; подготовка налоговых деклараций (расчетов) и отчетов во внебюджетные фонды и направление на подпись заказчику; направление деклараций, расчетов в налоговый орган и внебюджетные фонды в установленные сроки по электронным каналам связи; подготовка и предоставление заказчику информации о начисленных страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ для сдачи индивидуальных сведений по персонифицированному учёту, по итогам отчётного периода; ведение налогового учета: формирование налоговых регистров, ведение книги покупок и книги продаж, журнала регистрации полученных и выданных счетов-фактур; отражение на счетах бухгалтерского учета информации о суммах начисленных и уплаченных налогов и сборов; подготовка инвентаризационных описей по расчетам с бюджетом; начисление страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС и взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и травматизма. Выгрузка начислений в учетную систему; проверка первичных документов Заказчика, поступающих ему от его контрагентов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства с проставлением отметок (штампов) о соответствии этих документов требованиям законодательства и др.

Исходя из перечня оказываемых должнику услуг следует, что ООО «РН-Учет» не является лицом, привлеченным конкурсным управляющим ФИО8 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве, данный специалист оказывает услуги должнику с целью осуществления последним хозяйственной деятельности. 

В этой связи, доводы заявителей об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в штате должника отсутствуют сотрудники – специалисты по ведению бухгалтерского и налогового учета. Финансисты и экономисты, вопреки доводам заявителей, к таким специалистам не относятся. В условиях продолжающейся производственной деятельности предприятия в ходе конкурсного производства, сохранение договорных отношений с ООО «РН-Учет», оказывающим услуги по бухгалтерскому и налоговому учету с 2010 года, является объективно необходимым. Привлечение иного специалиста следует признать нецелесообразным, учитывая, что ООО «РН-Учет» длительное время сопровождает ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств  тому, что конкурсный управляющий ФИО8 способен самостоятельно выполнить тот объем работ, который выполняет ООО «РН-Учет» (в частности, наличия у него соответствующего образования).

Доводы заявителей о неразумности действий конкурсного управляющего ФИО8, выразившихся в том, что им не предприняты меры по расторжению договоров с ООО «РН-Учет» и ООО «Реестр-РН» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные лица на протяжении длительного времени, в том числе задолго до возбуждения дела о банкротстве, оказывали ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета предприятия, а также по ведению реестра владельцев ценных бумаг, их участие в хозяйственной деятельности должника в силу действующего законодательства является обязательным; доказательств тому, что имеются иные организации, готовые и способные оказывать соответствующие услуги предприятию – банкроту и стоимостью ниже той, которая определена договорами с ООО «РН-Учет» и ООО «Реестр-РН», не имеется.

Несмотря на длительность действия договоров с ООО «Реестр-РН» и ООО «РН-Учет», которые оказывали должнику услуги на протяжении всей процедуры банкротства ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», в том числе в наблюдении и во внешнем управлении, каких-либо возражений относительно данных специалистов и размера оплаты их услуг, у заявителей жалобы не имелось, о нарушении своих прав кредиторами не заявлялось.

Ссылки заявителей на ООО «Конс-Аудит», как организацию, которая оказывала аналогичные услуги ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» со значительно меньшей стоимостью судом первой инстанции обоснованно отклонены, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами необоснованного привлечения указанного общества предыдущим арбитражным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО10, а также отсутствием доказательств того, что объем услуг, оказываемых должнику сопоставим с объемом услуг, оказываемых должнику ООО «РН-Учет».

При этом, доказательств тому, что ежемесячный размер оплаты в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 945 346 рублей, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 843 145 рублей 40 копеек является явно завышенным нежели за аналогичные услуги, оказываемые другими предприятиями, материалы дела не содержат. Ссылаясь на разницу в расценках, заявители не учитывают объем оказываемых ООО «РН-Учет» услуг, их характер с учетом того обстоятельства, что ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» является предприятием - банкротом, а следовательно, не каждая организация на рынке бухгалтерских услуг способна качественно оказать такие услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета должнику; доказательств, подтверждающих, что какая-либо иная организация готова оказать должнику необходимый объем услуг за меньшую цену, заявителями не представлено.

Проанализировав условия заключенных должником договоров с ООО «РН-Учет» и ООО «Реестр-РН», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер и цель оказываемых услуг свидетельствует о том, что указанные лица привлечены не для исполнения полномочий конкурсного управляющего, а в целях осуществления должником своей производственно-хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отнесения указанных лиц к категории специалистов привлеченных арбитражным управляющим для исполнения своих обязанностей, поскольку, как указывалось ранее, данные специалисты привлечены в целях осуществления должником своей текущей производственной деятельности, что являлось обязательным в силу действующего законодательства. 

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом конкретных обстоятельств и доказательств дела, в удовлетворении соответствующих требований заявителей отказано правомерно.

Группой кредиторов заявлено также требование о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО8 в качестве юрисконсульта ФИО9.

В данной части доводы заявителей сводятся к тому, что в штате должника продолжают осуществлять свою деятельность юристы ФИО13 (начальник юридического отдела) и ФИО14 (ведущий юрисконсульт), следовательно, необходимости в привлечении ещё одного юриста не имелось; кроме этого, ФИО9 неоднократно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8, значить соответствующие услуги не могут быть оплачены за счет средств должника; иные споры, в которых участвовал ФИО9, не представляли особой сложности, конкурсный управляющий мог самостоятельно представлять интересы должника в данных процессах; ФИО9 участвовал в собраниях кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в качестве помощника арбитражного управляющего ФИО8; ФИО9 является действующим арбитражным управляющим иных предприятий, расположенных в различных регионах Российской Федерации, следовательно, не мог осуществлять свои трудовые обязанности в г. Оха; командировки, в которые направлялся данный специалист, не связаны с деятельностью должника, и понесенные командировочные расходы не могут быть возложены на конкурсную массу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Как следует из материалов дела, ФИО9 принят на работу в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» на должность ведущего юрисконсульта по трудовому договору № 03 от 01.02.2017 с должностным окладом 20 960 рублей (т.4 л.д.162-163). Дополнительными соглашениями к договору срок его действия неоднократно продлевался (т.д. 4 л.д. 164-168).

В рамках настоящего дела № А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» привлеченный специалист - ФИО9 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях как в первой, так апелляционной и кассационной инстанциях по обособленным спорам, инициированных группой конкурсных кредиторов в рамках дела № А59-3003/2014, в частности: по оспариванию решений собраний кредиторов от 11.11.2016, от 27.01.2017, о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего ФИО10, о взыскании с должника судебных расходов, по жалобам на действия конкурсного управляющего.

Озвученные ФИО9 в судебных заседаниях и изложенные в письменном виде позиции по указанным обособленным спорам аргументированы со ссылкой на правовые нормы и положения действующего законодательства; соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представлены подробные возражения по каждому из многочисленных требований и доводов группы кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (таблицы № 1 - 3 прилагаются).

Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках согласно таблице № 4. В соответствии с данной таблицей спорам о признании решений собрания кредиторов недействительными, о взыскании убытков с органов управления должника присвоен коэффициент сложности 2, что относит данные споры к категории особо сложных.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сложность споров по оспариванию решений собраний кредиторов от 11.11.2016 и от 27.01.2017 также обусловлена количеством оспариваемых решений, и тем, что в большинстве своем данные решения касались проведения мероприятий по созданию акционерных обществ в порядке замещения активов должника, что само по себе не является распространенным явлением при банкротстве предприятий, и как следствие, вызывает определенные трудности при рассмотрении подобного рода вопросов, в том числе с позиции судебной практики. Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО8, предоставленных в материалы основного дела, с которыми ознакомлены представители заявителей, процесс реализации мероприятий по замещению активов должника до настоящего времени не окончен и продолжается; произведен первый выпуск акций АО «Вико-СМНМ», в отношении второго предприятия - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Банку представлен пакет необходимых документов, т.е. фактически происходит реализация тех решений, которые были приняты большинством кредиторов, и законность которых подтверждена в судебном порядке в рамках их оспаривания заявителями. При этом процедура замещения активов предполагает не только сбор и подачу необходимых документов для регистрации выпуска акций вновь созданных обществ, но и планомерная работа по регистрации данных обществ, по переводу активов в уставной капитал создаваемых обществ, включая доли участия, объекты недвижимости и т.д., что, в свою очередь, обуславливает необходимость перерегистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, разрешение вопросов, связанных с корпоративным участием должника в капиталах иных обществ, и требует учета специфики законодательства о банкротстве с целью недопущения нарушения прав кредиторов.

Во исполнение решений кредиторов о реорганизации ПАО «СМНМ», в отношении которого процедура замещения активов осталась безрезультатной, проведены мероприятия по регистрации ООО «СМНМ» в форме преобразования ПАО «СМНМ», по результатам которой инициирован судебный процесс по оспариванию решения налогового органа об отказе в регистрации ООО «СМНМ» (дело № А59-5117/2017). Принятым по делу судебным актом признан незаконным отказ налогового органа в регистрации ООО «СМНМ». В рамках данного процесса согласно информации из картотеки арбитражных дел, участие принимал ФИО9 В данном случае подобного рода спор непосредственно касается конкурсной массы должника в виде актива – 100 % доли ООО «СМНМ».

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии возможности выполнение перечисленного объема юридической работы с помощью двух штатных юристов, либо конкурсным управляющим ФИО8 самостоятельно, в том числе в условиях продолжающейся хозяйственной и производственной деятельности должника, участие в судебных процессах не является единственным при осуществлении юрисконсультами своих трудовых функций, а подразумевает под собой выполнение иной юридической работы, включая преддоговорную и претензионную с контрагентами ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», количество которых значительно, правовым анализом хозяйственных договоров, разрешением трудовых споров и т.п.

Помимо перечисленного в спорный период ФИО13 и ФИО15 принимали участие в иных судебных процессах (в т.ч. по спорам в рамках дела № А59-3003/2014), в которых не был задействован ФИО9

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что привлечение ФИО9 по трудовому договору было нецелесообразным, необоснованным и что в результате такого привлечения должнику причинены убытки. Напротив, в результате выполненной данным сотрудником работы, в частности по взысканию убытков с предыдущего арбитражного управляющего, пополнилась конкурсная масса, в реальность воплощаются те решения, которые были приняты большинством кредиторов, касающиеся замещения активов должника.

Документально необоснованны доводы заявителей о том, что за счет средств должника ФИО9 были оплачены услуги по представлению интересов конкурсного управляющего ФИО8 при рассмотрении жалоб группы кредиторов на его действия (бездействие).

Кроме этого, как следует из доверенности от 09.01.2017, выданной ФИО9, указанный представитель наделен полномочиями на представление интересов непосредственно должника – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». То обстоятельство, что доверенность выдана конкурсным управляющим ФИО8 от имени общества, не свидетельствует о наделении ФИО9 полномочиями представлять интересы конкурсного управляющего как самостоятельной процессуальной фигуры по жалобам на его действия.

Из содержания судебных актов, принятых по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8, следует, что ФИО9 выступал в качестве представителя конкурсного управляющего, что является некорректным, поскольку в указанных спорах данный представитель участвовал на основании доверенности от 09.01.2017, выданной на представление интересов самого должника, но не интересов конкурсного управляющего.

В ходе судебных процессов по жалобам, ФИО9 действительно поддерживал позицию конкурсного управляющего ФИО8 согласно представленных последним пояснений и возражений. Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО9 за счет средств конкурсной массы были оплачены данные услуги, материалы дела не содержат.

Участие ФИО9 в качестве помощника арбитражного управляющего ФИО8 при проведении собраний кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» также нельзя признать необоснованным, исходя из количества принимавших участие в собрании конкурсных кредиторов, количества поставленных на повестку дня вопросов, существа вопросов, неоднократное внесение дополнительных вопросов для их разрешения кредиторами, объема подготавливаемых к собраниям документов (например, к собранию от 24.10.2017 – более 150 томов) и т.п. При этом собрания проводились непосредственно конкурсным управляющим, а не его помощником.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, наличие у ФИО9 статуса арбитражного управляющего не опровергает факта осуществления им трудовых функций юрисконсульта ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», а напротив свидетельствует о его надлежащей компетенции не только в области юриспруденции, но и в области законодательства о банкротстве.

То обстоятельство, что ФИО9 является действующим арбитражным управляющим, осуществляет свои полномочия в рамках дел о банкротстве иных должников, расположенных в различных регионах России, также не опровергает факта оказания должнику юридических услуг, который установлен судом и следует из материалов дела. При этом данному сотруднику установлен разъездной характер работы, что подразумевает его возможное отсутствие на рабочем месте в г. Оха, направление его в командировки. Представленные суду командировочные удостоверения за спорный период свидетельствуют о направлении сотрудника ФИО9 в командировки в г. Южно-Сахалинск, в г. Пенза, г. Владивосток. Приказ о направлении в командировку в Краснодар от 06.02.2017 № 03 (т.5 л.д.65) отменен другим приказом от 10.02.2017 № 19/к (т. 5 л.д. 66), следовательно, является недействительным, а ссылки заявителей на него необоснованными

Как следует из материалов дела, в анализируемый период в г.Южно-Сахалинске, в г.Владивостоке проводились судебные заседания по различным обособленным спорам в рамках дела № А59-3003/2014, что соответствует целям командировок. Согласно пояснениям ФИО9 проведение им собраний кредиторов в рамках иных дел о банкротстве и за пределами Сахалинской области осуществлялось либо в порядке заочного голосования, либо в период нахождения его в отпуске. Данные обстоятельства заявителями не опровергнуты соответствующими доказательствами.

С учетом объема и характера фактически выполненной ФИО9 юридической работы, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что размер заработной платы (оклад 20 960 рублей плюс коэффициент и надбавки) данного сотрудника является завышенным, чрезмерным, а также не соответствует тому результату, для которого данный специалист привлекался.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается обоснованность привлечения конкурсным управляющим ФИО8 юрисконсульта - ФИО9, в удовлетворении соответствующего требования заявителей отказано правомерно.

В отношении сотрудника ФИО11, который принят на работу в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по трудовому договору № 14 от 24.08.2016 на должность заместителя директора на период с 24.08.2016 по 31.12.2016 (т.4 л.д.147-148), дополнительными соглашениями к договору срок его действия неоднократно продлевался, суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам.

В обоснование требований в данной части заявителями указано: на отсутствие необходимости в принятии на работу заместителя директора, учитывая наличие в штате таких сотрудников, как исполнительный директор, заместитель директора по экономической безопасности, заместитель директора по производству и главный инженер; его привлечение влечет необоснованную нагрузку на конкурсную массу должника; ФИО11 является действующим арбитражным управляющим, по одному из предприятий был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, что свидетельствует об отсутствии у него должной компетенции; такой должности как заместитель директора быть не может поскольку прекратились полномочия директора с даты открытия конкурсного производства; не представлено доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим тех функций, которые выполнял ФИО11, самостоятельно; считают, что ФИО8 передал свои полномочия третьему лицу; доказательств постоянного местопребывания в г. Оха на своем рабочем месте не представлено.

Отклоняя доводы заявителей, суд первой инстанции учел разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию на период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в аппарате управления предусмотрены 5 штатных единиц дирекции: исполнительный директор, заместитель директора, заместитель директора по экономической безопасности, заместитель директора по производству и главный инженер. 

Должности определены по конкретным направлениям деятельности, оснований полагать, что какая-либо из них дублирует другую не имеется.

Согласно должностной инструкции заместителя директора в его должностные обязанности входит: общее руководство деятельностью Общества в отсутствие руководителя, осуществление контроля за ведением финансово-хозяйственной деятельности, обеспечение выполнение договорных обязательств должника; управление структурными подразделениями; обеспечение соблюдения сотрудниками трудовой дисциплины и т.д.

Поскольку ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в процедуре конкурсного производства продолжает осуществлять производственную деятельность, с учетом специфики данной деятельности, объема и характера имущества должника, требовалось ежедневное оперативное руководство предприятием.

Продолжение производственной деятельности должником позволяет погашать не только текущие расходы на оплату труда продолжающих трудовую деятельность работников, но и другие текущие расходы, не создавая дополнительной нагрузки на конкурсную массу должника.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, привлечение конкурсным управляющим специалиста – юрисконсульта ФИО11 для обеспечения своей деятельности является необходимым, целесообразным и отвечающим целям конкурсного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ФИО11 в составе комиссии принимал участие в проведении инвентаризации имущества должника, а также направлялся в командировки для решения производственных вопросов, что подтверждается приказами о направлении в командировки, инвентаризационными описями. Согласно представленной справке б/н от 06.03.2018 ФИО11 работал в должности заместителя директора полный рабочий день, постоянно в режиме полной рабочей недели.

С учетом изложенного, установление ФИО11 должностного оклада в размере 83 070 рублей является разумным. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности установленного ФИО11 размера оклада, о несоответствии его внутренним кадровым и учетным документам общества, трудовому законодательству, материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств наличия у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнить весь объем вмененных ФИО11 обязанностей.

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО8 своих исключительных полномочий арбитражного управляющего либо руководителя сотруднику ФИО11 заявителями также не представлено.

То обстоятельство, что ФИО11 является действующим арбитражным управляющим, не опровергает факта выполнения им своих должностных обязанностей. Доказательств тому, что ФИО11 недобросовестный сотрудник, ненадлежащим образом выполнял трудовые функции, в результате его работы причинен вред должнику и кредиторам, материалы дела не содержат.

Подлежат отклонению доводы заявителей, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии у кредиторов сведений о размере выплат привлеченным сотрудникам, об отсутствии документов, подтверждающих отраженную в отчетах управляющего информацию опровергаются материалами основного дела о банкротстве ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», из которого следует, что на собраниях кредиторов последним документация, подтверждающая сведения отчетов предоставляется, кредиторы с нею знакомятся, замечаний о том, что каких-либо документов не имеется, не представлено листки ознакомления, не содержат. Вместе с тем, объем документации является значительным, в некоторых случаях достигает более 150 томов. Нежелание кредиторов знакомиться со всем объемом документации не может вменяться в вину конкурсному управляющему. 

Поскольку привлечение конкурсным управляющим ФИО8 ООО «Реестр-РН», ООО «РН-Учет», ФИО9 и ФИО11 признано обоснованным и отвечающим целям и задачам конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ФИО8 ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере выплаченных сумм.

Заявление группы кредиторов также содержит требование о признании необоснованным возмещение конкурсному управляющему ФИО8 расходов, связанных с проездом и проживанием в общей сумме 130 840 рублей.

Материалами дела подтверждается несение ФИО8 спорных расходов.

Так, согласно выписке по расчетному счету и отчета арбитражного управляющего о размере поступивших и использованных денежных средств 28.09.2016 ФИО8 в счет возмещения расходов на проживание, проезд, услуги нотариуса за период с 20.08.2016 по 25.09.2016 перечислено 130 840 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО8 в указанную сумму вошли не только расходы на проезд (91 920 рублей 42 копейки) и проживание (8 800 рублей), но и почтовые расходы (5 999 рублей 14 копеек), расходы на публикации (22 920 рублей 44 копейки), услуги нотариуса (1 200 рублей), т.е. расходы, возмещение которых в силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» безусловно относятся на конкурсную массу должника. 

Соответствующие публикации об утверждении внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО8, о признании должника банкротом размещены в газете Коммерсантъ.

Расходы на проезд и проживание являются обоснованными, поскольку арбитражный управляющий ФИО8 проживает в г. Пенза, вне места нахождения должника и его имущества (г. Оха Сахалинская область); расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства общества, т.к. после своего утверждения внешним управляющим, а впоследствии конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО8 обязан был принять в ведение имущество должника, принять документацию общества. Также в условиях продолжающейся хозяйственной деятельности предполагается не только руководство предприятием, но и заключение контрактов с контрагентами, проведение различного рода совещаний, участие в переговорах, что объективно свидетельствует о необходимости личного присутствия арбитражного управляющего.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, любой арбитражный управляющий, давший согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» должен был бы нести расходы на проезд до места нахождения должника, ввиду отсутствия таковых в г. Оха; а также вопреки доводам заявителей и апелляционной жалобы, положения пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают транспортные расходы и расходы на проживание из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Ссылаясь на абзац 8 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего за неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.), заявители не учитывают, что приведенные разъяснения не могут быть распространены на все обособленные споры, в которых могут быть и иные обстоятельства.

Как разъяснил ВАС РФ в Определении от 07.04.2014 ВАС-4249/14, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения (в данном случае) на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. В данном случае ВАС РФ установил, что на основании оценки доказательств, суды по указанному делу пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ссылка заявителей на положения пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» является несостоятельной.

Иных доводов о необоснованности спорных расходов, об их неразумности, чрезмерности, за исключением единственной позиции о том, что расходы на проезд и проживание не могут быть отнесены на конкурсную массу должника, заявителями не приведено.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлена обоснованность привлечения конкурсным управляющим ФИО8 для обеспечения своей деятельности специалистов - ООО «PH-Учет», ООО «Реестр-РН», ФИО11, ФИО9, с выплатой им вознаграждения и размер такого вознаграждения признан разумным, заявителем апелляционной жалобы не доказана вся совокупность установленных законом обстоятельств для привлечения конкурсного управляющего ФИО8 к ответственности в виде взыскания убытков. 

Заявляя требование о признании оспариваемых действий конкурсного управляющего ненадлежащими, кредиторы не доказали каким образом действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов нарушают их права и законные интересы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Алгоритм», судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное из материалов дела не следует, заявителем в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2018 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО16