АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14133/2019

30 сентября 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопартнер», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжмаш», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга в размере 525 900 руб. и неустойки в размере 52 590 руб. по договору поставки,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопартнер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжмаш» о взыскании основного долга в размере 525 900 руб. и неустойки в размере 52 590 руб. по договору поставки.

Исковые требования основаны на том, что истцом, на основании заключенного договора, в адрес ответчика был передан товар, неисполнение последним обязанности по его оплате в установленный договором срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, причины неявки не обосновал.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, при этом размер заявленной неустойки не изменился.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Истец поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.03.2018 между ООО «Энергопартнер» (поставщик) и ООО «Тяжмаш» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 1803010, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить счетчики электрической энергии, ПО и другое дополнительное оборудование, количество цена и ассортимент указываются в товарных накладных (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на основании счета путем 100% предоплаты. При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,07% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 6.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщиком передан в адрес покупателя товар на сумму 926 500 руб., что подтверждается товарной накладной № УТ-1651 от 29.12.2018.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчиком, ему были направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 № 702, от 22.03.2019 № 99, актом сверки расчетов, подписанным сторонами на 21.06.2019, сумма непогашенной задолженности составила 525 900 руб.

Поскольку ООО «Тяжмаш» не исполнило принятые на себя обязательства, ООО «Энергопартнер» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В материалах дела также имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов, согласно которому на 21.06.2019 за ответчиком имеется задолженность в сумме 525 900 руб. В подтверждение обмена документами по электронной почте при подписании указанного акта истцом представлен нотариальной заверенный протокол осмотра электронного документа.

С учетом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга в сумме 525 900 руб. подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с предпринимателя в судебном порядке.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку в сумме 94 457,37 руб. за период с 30.12.2018 по 16.07.2019, при этом, исходя из условий пункта 6.4 договора снизил заявленный размер штрафных санкций до 52 590 руб., что составляет не более 10% от суммы просроченной задолженности. Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет произведен с учетом отсрочки, предусмотренной пунктом 2.4 договора, проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет заявленных сумм ответчик суду не представил.

Суд считает, поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжмаш», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопартнер», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 525 900 руб., неустойку в сумме 52 590 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 570 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Т.А. Чернобай