208/2023-52484(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-213/2021

г. Владивосток

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Мегасах», апелляционное производство № 05АП-6996/2023 на определение от 27.10.2023 судьи Т. Л. Сабашнюк 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» о признании  недействительной сделки должника  

по делу № А51-213/2021 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) при участии: конкурсный управляющий (лично), паспорт, 

от ООО «Мегасах»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по  

доверенности от 17.02.2023, сроком действия до 15.02.2026, паспорт,  иные лица извещены, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 43(7005) от 13.03.2021.  

Определением от 13.01.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи А.А.  Николаева на судью Т.Л. Сабашнюк по настоящему делу.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 25.08.2021 общество с  ограниченной ответственность «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») обратилось в суд с  заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка общей  площадью 786 кв.м., кадастровый номер 25:10:260001:310, расположенного по адресу:  

<

...> от 18.12.2015,  

заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (далее - одаряемый, ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО5 действующей от имени и в интересах  несовершеннолетнего сына ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в  размере кадастровой стоимости земельного участка 627 125,43 руб. (с учетом уточнения  20.06.2023, том 1 л.д. 149, том 2 л.д. 13-16, которые приняты судом в порядке статей 49,  159 АПК РФ).  

Определениями от 26.01.2022, от 13.04.2022 к участию в обособленном споре  привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7, орган опеки и попечительства  Надеждинского района Приморского края.  

Определением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мегасах» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просило вынесенное определение отменить,  признать недействительным договор дарения земельного участка, применить последствия  недействительности сделки. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, подлежащий  применению. Указал, что наличие специальных оснований оспаривания сделок не  препятствуют квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке. В результате заключения оспариваемого договора дарения  из обладания должника выбыло единственное ликвидное имущество кадастровой  стоимостью в размере 627 125,43 руб., за счет реализации которого могло быть  произведено частичное погашение требований кредиторов. Оспариваемая сделка  совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, при наличии обязательств  перед кредитными организациями. На момент совершения указанной сделки ФИО1  была осведомлена о своей неплатежеспособности. Следовательно, заключение дарителем  и одаряемым оспариваемого договора в условиях наличия неисполненных обязательств  перед кредитными организациями свидетельствует о попытке вывести личное имущество  с целью дальнейшего неисполнения обязательств. Изложенные обстоятельства  свидетельствуют об осведомленности одаряемого о целях заключения спорного договора,  а также о наличии сговора между сторонами сделки. Следовательно, по мнению  апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки  недействительной по общим основаниям. ООО «Мегасах» неоднократно отмечало, что в  данном случае оспаривание договора дарения по общим основаниям продиктованы не  намерением обойти правила о сроках исковой давности, а именно наличием у  оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением  или подозрительных сделок. Отметил что применительно к данному спору учитывая дату  совершения оспариваемой сделки (08.12.2015), дату государственной регистрации  перехода права собственности (18.12.2015) и дату возбуждения дела о банкротстве  должника (19.01.2019), указанное исключает возможность рассмотрения и удовлетворения  заявленных требований по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что с учетом  длительности исполнительного производства кредитор был не лишен возможности  инициировать процедуру банкротства с целью оспаривания указанной сделки либо  оспаривать ее вне рамок дела о банкротстве по общим основаниям. По тексту жалобы  привел довод о том, что кредитору о совершении оспариваемой сделки стало известно  только в рамках дела о банкротстве, после предоставления сведений Управлением  Росреестра по результатам истребования доказательств на основании определения суда. В  обоснование доводов жалобы сослался на судебную практику.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 20.12.2023.  

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили: 

- отзыв должника (поступил 14.04.2023), по тексту которого ФИО1  привела довод о верном исследовании судом обстоятельства, что общество «РОСБАНК»,  правопреемником которого является ООО «Мегасах» на основании договора уступки прав  требования (цессии) от 07.10.2019 № SG-CS/19/04, обратилось в суд общей юрисдикции с  иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2011; судебный акт о  взыскании задолженности принят 08.04.2016, исполнительный лист ФС № 007862427 на  взыскание суммы долга выдан 12.05.2016, в последующем возбуждено исполнительное  производство № 4143/17//25022-ИП, в ходе которого задолженность частично погашена  (67 403,86 руб.). Следовательно, с учетом длительности исполнительного производства  (2017-2021 годы) кредитор, обладающий полной информации о ходе исполнительного  производства и об имущественном положении должника не был лишен возможности  самостоятельно инициировать процедуру банкротства, в том числе с целью оспаривания  сделок должника по специальным основаниям, а также принять меры к розыску и  возврату имущества самостоятельно, в том числе, путем оспаривания сделки вне рамок  дела об банкротстве. Поскольку с даты оспариваемой сделки прошло более трех лет,  указанное верно расценено судом первой инстанции как преодоление кредитором  специального срока обжалования договора дарения;  

- отзыв финансового управляющего ФИО3 (приобщен 19.12.2023), по тексту  которого указано, что кредитором пропущен срок исковой давности для признания  оспоримой и ничтожной сделок недействительными, срок исковой давности в  соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) составляет 1 год и 3 года соответственно, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом. По смыслу статьей 181, 196, 199, 201, 201 ГК  РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; законодательство  связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо  фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть  имело реальную возможность, узнать о нарушении права; при этом перемена лиц в  обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности для оспаривания  сделок должника с момента введения в отношении должника первой процедуры  банкротства отклоняется, поскольку такой порядок исчисления сроков исковой давности  применяется при оспаривании сделок должника по специальным основаниям.  Возбуждение дела о банкротстве физического лица не может являться основанием для  продления/возобновления течения срока исковой давности для оспаривания сделок  должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, для лиц которые могли и  должны были узнать о совершенных должником сделках и нарушении тем самым своих  прав, как кредиторов должника, ранее возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства.  

Указанные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.  

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение  суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе. На вопрос суда об основаниях оспаривания сделки указал, что от оспаривания  сделки как мнимой в суде первой инстанции заявитель отказался.  

Иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 (несовершеннолетний)  в лице его законного представителя ФИО5 08.12.2015 заключен договор дарения  недвижимости в отношении здания магазина № 13, назначение нежилое, общей площадью  93,3 кв.м. инв. № 116 лит. А. на первом этаже одноэтажного деревянного дома и  земельного участка общей площадью 786 кв.м с кадастровым номером 25:10:20001:310 из  земель населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых  целей: эксплуатация земельного участка под зданием магазина, адрес (местонахождение)  объектов: 

<

...>.  Отчуждаемая недвижимость оценена сторонами 100 000 руб. магазин и 80 000 руб.  земельный участок (пункты 1, 5 договора). Государственная регистрация права  собственности одаряемого произведена 18.12.2015.  

В последующем земельный участок и находящийся на нем магазин проданы ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 покупателю ФИО8 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 19.10.2017 (переход права  собственности зарегистрирован в публичном реестре 31.10.2017).  

Полагая, что договор дарения заключен должником в отношении заинтересованного  лица, при наличии признаков неплатежеспособности, обладает признаками  подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка направлена на вывод имущества, в целях недопущения обращения на него  взыскания, совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее – ГК РФ), с целью причинения имущественного вреда  кредиторам, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ, который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота  является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему  применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий либо  кредитор наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  

признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32  Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, доступной в свободном доступе на сайте ФНС России  (https://egrul.nalog.ru), ФИО1 была зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя с 09.03.2004 по 04.02.2016.  

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право  собственности на которое подлежит государственной регистрации, при этом конечной  целью оспаривания сделки должника является ликвидация последствий  недобросовестного вывода активов перед банкротством, необходимо принимать во  внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались  осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть  исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1. Закона о банкротстве).  

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает,  что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.  Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой  (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности  учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в  определениях Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018  

 № 307-ЭС18-1843. 

В рассматриваемом случае регистрация спорного земельного участка, отчужденного  по договору дарения от 08.12.2015, произведена 18.12.2015.  

Поскольку переход права собственности по договору дарения от 08.12.2015,  осуществлен 18.12.2015, данная сделка, с учетом наличия у ФИО1 на дату ее  совершения статуса индивидуального предпринимателя, может быть оспорена в порядке  пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и по статье 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7  Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 35 и 36  статьи 2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника  включены требования следующих кредиторов: ООО «Управляющая компания Траст» в  сумме 2 590 061,05 руб.; ООО КБ «Восточный» в сумме 540 905,69 руб.; АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 215 466,72 руб.; ООО «Югория» в сумме 207 964,23 руб.;  АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 692 625,85 руб.; ООО «Мегасах» в сумме  

634 448,67 руб. 

Указанная задолженность возникла в связи с заключением должником кредитных  договоров в 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2019 годы, обязательства по которым не  исполнялись.  

В рассматриваем случае материалы дела свидетельствуют о том, что на дату  совершения оспариваемой сделки (18.12.2015) должник обладал признаками  

несостоятельности (банкротства), имея денежные обязательства перед кредитными  организациями в размере более 500 000 руб.  

По правилам пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона  (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому)  вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу  либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед  собой или перед третьим лицом.  

 Дарение имущества с целью предотвратить возможное обращение на него  взыскания может квалифицироваться как злоупотребление правом.  

Следовательно, отчуждение спорного имущества привело к выбытию единственного  актива, за счет которого возможно осуществить погашение кредиторской задолженности.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении  заинтересованного лица применительно к статье 19 Закона о банкротстве (в пользу  малолетнего внука должника), в рассматриваемо случае действует презумпция  осведомленности сторон сделки о намерении причинить вред имущественным правам  кредиторов, которая участниками спора не опровергнута.  

Кроме того, должник и законный представитель ответчика не раскрыли  целесообразности передачи в дар единственного актива должника, учитывая назначение  имущества (магазин, расположенный на земельном участке) и наличие у должника  статуса индивидуального предпринимателя.  

В последующем (19.10.2017) магазин и земельный участок переданы по возмездной  сделке третьему лицу ФИО7, после прекращения должником статуса  индивидуального предпринимателя.  

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника  отсутствует.  

Недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником,  расположенное по адресу: 

<

...>  (земельный участок, дом, постройки) представляют собой домовладение, которое является  местом жительства должника и членов его семьи, которое в конкурсную массу не  включено.  

Совокупность указанных обстоятельств соответствует критериям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем поскольку оспариваемый договор дарения совершен 18.12.2015,  указанная сделка заключена за пределами периода подозрительности,  регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не  является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне  зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли  оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами  трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям,  предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не установил совокупности  условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев требования конкурсного кредитора о признании оспоренной сделки  недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством, в том числе как сделки, совершенной со злоупотреблением правом на  основании статей 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).  

Вместе с тем в указанных разъяснениях, речь идет о сделках с  пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭМ17-4886(1), от 06.03.2019   № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).  

При этом совершение сделки, направленной на отчуждение по заведомо заниженной  цене имущества должника либо уменьшение его имущества или увеличение обязательств,  совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для  признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о  действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы  диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не  приводилось.  

Принимая вышеизложенные правовые позиции, оснований для применения  положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, а ссылка ООО «Мегасах» на указанные  статьи, по сути, направлена на обход специальных положения Закона о банкротстве.  

При рассмотрении данного спора судом первой инстанций не установлено наличия  обстоятельств для признания договора дарения недействительным применительно к  пункту 2 статьи 61.2, статьям 10, 168 ГК РФ.  

От оспаривания сделки по признакам мнимой сделки кредитор в суде первой  инстанции отказался, направив соответствующие уточнения (л.д. 13 т. 2), о чем пояснил в  суде апелляционной инстанции.  

Довод апеллянта о том, что о совершении оспариваемой сделки он узнал в период  процедуры банкротства подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 7  статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем выносится  постановление о розыске должника, его имущества в порядке, установленном частью 6  статьи 33 Закона № 229-ФЗ. Следовательно, ООО «Мегасах» являясь взыскателем по  исполнительному производству, возбужденному на основании решения Артемовского  городского суда от 08.04.2016 № 2-1120/20156, применительно к пункту 1 статьи 50 Закона   № 229-ФЗ обладало правом знакомиться с материалами исполнительного производства, в  том числе об имущественном состоянии и сделках должника.  

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на судебную практику подлежит  отклонению, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по спору с иными  фактическим обстоятельствам.  

Так как в признании сделки должника недействительной отказано, отсутствуют  основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2  статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не  допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и  оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Мегасах» понесенные при ее подаче расходы по уплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению  апеллянту.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 по делу № А51213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева