АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-42948/2019

«20» ноября  2020 года

Резолютивная часть Решения объявлена 20 ноября 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТиАр-Проджект", г.Краснодар к ООО "Текстильщик", г.Москва, 

о взыскании суммы основного долга 807 400 руб., неустойки в размере 58 132 руб. 80 коп., расходов на независимую экспертизу и судебные расходы,

 при участии  в онлайн-заседании:

 от истца (в АС Краснодарского края) - ФИО1 (по доверенности от 25.03.2020г., паспорт),

 от ответчика (посредствам "онлайн-заседания") - ФИО2 (по доверенности от 17.10.2019г., паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиАр-Проджект", г.Краснодар подан иск к  ООО "Текстильщик", г.Москва  в котором истец, просил суд взыскать с ответчика 807 400 руб. - суммы основного долга, 58 132,80 руб. - неустойки договорной, 46 097,53 руб. - неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ., а так же расходы истца по уплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. и расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в размере 21 111 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему. 

Представитель ответчика  возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах на иск и дополнениях к нему.

Представитель истца пояснила, что в просительную часть иска ошибочно включила возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку она была полностью оплачена ответчиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2020г. до 09 час. 10 мин. 20.11.2020г. для дополнительного изучения доводов сторон. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 15 мая 2019 года между ООО «ТиАр-Проджект» и ООО «Текстильщик» был заключен Договор поставки №42.4, согласно пункту 1.1. которого Поставщик (ООО «Текстильщик») поставляет, а Покупатель (ООО «ТиАр-Проджект») принимает заказанную продукцию. 

Во исполнение пункта 5.1. Договора оплата Продукции Покупателем производится путем 100% предоплаты по выставленному счёту.

ООО «ТиАр-Проджект», являясь Покупателем оплатило заказанный у ООО «Текстильщик» товар в установленные сроки и в полном объеме на общую сумму                            807 400 (восемьсот семь четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №7544 от 16.05.2019 на сумму 557 900, 00 руб., №7642 от 23.05.2019 на сумму 239 100, 00 руб., №7641 от 23.05.2019 на сумму 2000, 00 руб., №7756 от 30.05.2019 на сумму 8 400, 00 руб.

Пунктом 3.1. Договора определено, что Покупатель согласовывает с Поставщиком техническую характеристику заказываемого Продукции (товара), количество, цену, сроки передачи, а также требования к Продукции в договоре и приложениях. Вся техническая характеристика заказываемого товара была согласована сторонами и Поставщику (ООО «Текстильщик») переданы сигнальные образцы форменной одежды, которую Покупатель (ООО «ТиАр-Проджект») заказал пошить в строгом соответствии с переданными образцами одежды.

ООО «Текстильщик» обязался поставить для ООО «ТиАр-Проджект» комплекты одежды (товар) в общем количестве 414 штук: 

Платье -74 штуки; Жакет - 64 штуки; Брюки всего - 132 штуки, из них: 77 штук коротких, 55 штук длинные; Блузка - 144 штук (Приложения №1к Договору №42.4 от 15.05.2019 года).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора товар отпускается в объеме, количестве и сроках указанных в Приложениях, согласованных сторонами. Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, а Покупатель принявшим товар с момента передачи товара Поставщиком. Датой принятия Покупателем считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу товара Поставщиком. 

Пунктом 5 Приложения №1 сторонами определен срок готовности Товара -                    28 мая 2019г.

Согласно УПД (универсально передаточным документам) от 27.05.2019 №№176, 177 и 178  ООО «Текстильщик» 31 мая 2019 года передало ООО «ТиАр-Проджект» изготовленную форменную  одежду согласно Договора.

Однако, после ее получения, при проверке полученной продукции Покупателем было выявлено неудовлетворительное качество пошива, кроя, выразившееся в несоответствии с сигнальным образцом форменной одежды.

В рамках применения п.1, 2 ст. 513 ГК РФ и пункта 6.3. Договора ООО «ТиАр-Проджект» 10.06.2019 года направил в адрес ООО «Текстильщик» Акт о выявленных недостатках для его подписания, а на основании пункта 5 Приложения №1 к Договору   предложили переделать за свой счет изготовленный товар в срок - не более 8 рабочих дней, либо вернуть перечисленные за бракованный товар денежные средства в течение 5-ти рабочих дней.

Представитель Подрядчика ООО «Текстильщик» с Актом о выявленных недостатках не согласился, пометил ручкой в указанном Акте, что «все изделия соответствуют, их эксплуатация возможна, обмену и возврату они не подлежат, а все пункты в некачественном пошиве продукции - недостоверны.» От подписи Представитель ООО «Текстильщик» отказался, о чем был составлен соответствующий Акт об отказе от подписи.

Поскольку ООО «Текстильщик» не признал изделия браком,а качество пошива неудовлетворительным и счел данное обстоятельство спорным, ООО «ТиАр-Проджект» направило часть партии пошитой форменной одежды на экспертизу швейных изделий в экспертную организацию ООО «ГлавЭксперт» для получения соответствующего заключения эксперта о наличии брака, выразившегося в некорректном пошиве и крое (52 комплекта одежды из общего количества 414 штук, более 10% от общей партии товара: брюки короткие, в количестве 10 шт; брюки длинные, в количестве 9 шт; блузка с длинным рукавом в количестве 6 шт; блузка с коротким рукавом в количестве 6 шт; жакет в количестве 8 шт; платье с коротким рукавом в количестве 13 шт.

Дополнительно на исследование были так же представлены аналогичные изделия, являющиеся сигнальными Образцами-эталонами форменной одежды, которую Покупатель (ООО «ТиАр-Проджект») заказал пошить Поставщику ООО «Текстильщик».

ООО «ТиАр-Проджект» поставило следующие вопросы на исследование независимой экспертизы ООО «ГлавЭксперт»:

- Определить соответствие внешнего вида объектов исследования Образцам - эталонам;

- Определить наличие/отсутствие дефектов производственного характера;

Для определения качественных характеристик изделия специалистом экспертом ФИО3 (высшее образование по специальности товаровед - эксперт (Российский государственный торгово-экономический университет), повышение квалификации свид-во №783 Пермский институт (ф) ГОУ ВПО РГТЭУ) была произведена внутренняя маркировка каждого изделия. 

В ходе органолептического и измерительного методов исследования ООО «ГлавЭксперт» было подготовлено общее заключение по качеству изделий, в котором говорится, что изделия, представленные на  исследование, имеют явные дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки деталей и производства деталей по лекалам. 

Стоимость услуг по независимой экспертизе ООО «ГлавЭксперт» составила                            40 000 рублей.

В связи с обнаруженным браком товара, на основании пункта 5 Приложения №1 к Договору ООО «Текстильщик» (Поставщик), было предложено либо переделать за свой счет изготовленный товар в срок - не более 8 рабочих дней, либо вернуть перечисленные за бракованный товар денежные средства в течение 5-ти рабочих дней. ООО «Текстильщик» отказался, как вернуть перечисленные за бракованный товар деньги, так и переделать за свой счет изготовленный товар.

Таким образом, срок исполнения оказанных услуг по Договору начинает исчисляться с 28 мая 2019 года, а поставка товара считается поставленной несвоевременно, поскольку товар поставлен с браком.

ООО «ТиАр-Проджект», как Покупатель по вышеуказанному договору, оплатил заказанные у ООО «Текстильщик» услуги надлежащим образом в установленные сроки и в полном объеме, согласованные сторонами, на общую сумму 807 400 (восемьсот семь четыреста тысяч) рублей.

Однако ООО «Текстильщик» не исполнил обязательства по поставке товара надлежащего вида и образа в установленные сроки, согласованные сторонами (пункт 4.4), поскольку товар был бракованный, а следовательно качественный товар надлежащего вида и образа поставлен не был.

В соответствии с пунктами 6.4., 6.6. Договора за нарушение условий Договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законом. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб. При несвоевременной поставке товара Поставщиком, Покупатель имеет право взыскать неустойку (пени) с Продавца в размере 0,1 % от суммы просроченной поставки за каждый день просрочки.

Сроки поставки товара надлежащего качества истек - 28 мая 2019 г. (просрочка составила 72 календарных дня).

 Общая задолженность по договору поставки от 15.05.2019 №42.4 составляет                      905 532,80 рублей, из них:

807 400 руб. - сумма основного долга;

58 132,80 руб. - сумма неустойки;

40 000 руб. - сумма за независимую экспертизу оплаченная покупателем.

Учитывая изложенное, 9 августа 2019г. ООО «ТиАр-Проджект» направил в адрес ООО «Текстильщик» претензию №812 с предложением в добровольном порядке в срок до 09 сентября 2019г. оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 15.05.2019 №42.4 в сумме 905 532,80 рублей, из них: 807 400 руб. - сумма основного долга; 58 132,80 руб. - сумма неустойки; 40 000 руб. - сумма за независимую экспертизу.

Также ООО «ТиАр-Проджект» уведомил о том, что если ООО «Текстильщик» не возместит все затраты, понесенные Покупателем ввиду ненадлежащего исполнения условий Договора Поставщиком, то ООО «ТиАр-Проджект» будет вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, в части принудительного взыскания с ООО «Текстильщик» суммы основного долга, неустойки, суммы за независимую экспертизу, а также всех судебных расходов.

ООО «Текстильщик» 14 августа 2019 г. получило Претензию №812 от 09 августа 2019г., однако никаких действий по урегулированию данного инцидента им предпринято не было,  денежные средства не возвращены.

Поскольку задолженность по Договору поставки №42.4 от 15 мая 2019г. до момента подачи иска в суд не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с Ответчика.

Кроме того, договором п.6.6 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременной поставки товара Поставщиком за каждый день просрочки за период с 28.05.2019г. по 07.08.2019г. Согласно представленному расчету сумма процентов составила: 58 132,80 руб.

Пунктом 10.2 Договора сторонами предусмотрена договорная подсудность - в Арбитражном суде по месту нахождения Истца, т.е. в г. Краснодаре (ст. 37 АПК РФ).

Изложенное, явилось основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая требования абзаца 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела, судом установлено, что стороны заключили договор №42.2 от 15.07.2019 г., согласно которому ООО «Текстильщик» («Поставщик»)  принял на себя обязательства, своими силами изготовить и поставить ООО "ТиАр-Проджект" ("Покупатель") заказанную продукцию (п. 1.1. договора, Приложение № 1 к договору), а именно:

комплекты одежды (товар) в общем количестве 414 штук: Платье -74 штуки; Жакет - 64 штуки; Брюки всего - 132 штуки, из них: 77 штук коротких, 55 штук длинные; Блузка - 144 штук. 

Пунктом 3.1. Договора определено, что Покупатель согласовывает с Поставщиком техническую характеристику заказываемого Продукции (товара), количество, цену, сроки передачи, а также требования к Продукции в договоре и приложениях. 

Техническая характеристика заказываемого товара была согласована сторонами в Приложении № 1.

Согласно пункта 5.1. Договора оплата Продукции Покупателем производится путем 100% предоплаты по выставленному счёту.

Из материалов дела следует, что ООО «ТиАр-Проджект»  оплатило ООО «Текстильщик» товар в установленные договором сроки и в полном объеме на общую сумму 807 400 (восемьсот семь четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями в соответствии с выставленными счетами на оплату: 

№ 7544 от 16.05.2019 на сумму 557 900, 00 руб., 

№7642 от 23.05.2019 на сумму 239 100, 00 руб.,

№7641 от 23.05.2019 на сумму 2000, 00 руб., 

№7756 от 30.05.2019 на сумму 8 400, 00 руб.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к договору срок готовности товара определен сторонами - 28 мая 2019г.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора товар отпускается в объеме, количестве и сроках указанных в Приложениях, согласованных сторонами. Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, а Покупатель принявшим товар с момента передачи товара Поставщиком. 

Датой принятия товара Покупателем считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу товара Поставщиком. 

Из представленных в материалы дела УПД (универсально передаточные документы) от 27.05.2019 №№176, 177, 178  ООО «Текстильщик» 31 мая 2019 года передало ООО «ТиАр-Проджект» пошитую форменную  одежду согласно Договору.

После ее получения, при проверке продукции Покупателем было выявлено неудовлетворительное качество пошива, кроя, выразившееся в несоответствии полученного товара  сигнальным образцом форменной одежды.

Руководствуясь  п.1, 2 ст. 513 ГК РФ и пункта 6.3. Договора ООО «ТиАр-Проджект» 10.06.2019 года направил в адрес ООО «Текстильщик» Акт о выявленных недостатках для его подписания и на основании пункта 5 Приложения №1 к Договору  предложили переделать за свой счет изготовленный товар в срок - не более 8 рабочих дней, либо вернуть перечисленные за бракованный товар денежные средства в течение 5-ти рабочих дней.

Представитель ответчика отказался от подписи акта о выявленных недостатках от 10.06.2019г., указав в данном акте о несогласии с замечаниями истца.

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ по договору истцом был заключен договор с ООО "ГлавЭксперт" (г.Москва)  на проведение экспертизы швейных изделий, изготовленных ответчиком. 

На исследование независимому эксперты было предоставлено 52 единицы изделий, по результатам исследований которых, независимый эксперт пришел к выводу о наличии в исследованных образцах, за исключением 6 позиций, дефектов производственного брака.

Вместе с тем, указанное заключение не является заключением судебной экспертизы, проведено истцом самостоятельно, а так же учитывая те обстоятельства, что между сторонами возник спор относительно качества работ выполненных ответчиком, в зависимость от чего поставлена оплата стоимости выполненных работ, суд в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству сторон Определением от 09.12.2019г. назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО4 (

<

...> д. д. 18, корп. 1, оф. 704), по следующим вопросам:

1. Имеют ли представленные на исследование изделия в количестве 420 штук  дефекты производственного характера? 

2. Являются ли выявленные нарушения требований (нарушение технологии сборки деталей, нарушение производства деталей по лекалам, неудовлетворительный пошив изделий) к качеству товара существенными и являются ли эти недостатки устранимыми? 

3. Соответствуют ли изделия требованиям договора поставки № 42.4 от 15.05.2019 года, имеющийся в материалах дела? 

4. Имеют ли представленные на исследование изделия следы и признаки их носки (эксплуатации)? Если да, то в какой промежуток времени они были образованы?

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 04.03.2020г. производство по делу было возобновлено судом, в порядке ст. 146 АПК РФ.

В результате проведенной экспертизы, судебный эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении № 5134 от 25.02.2020г.:

По первому вопросу: 

«Имеют ли представленные на исследование изделия в количестве 420 штук дефекты производственного характера?»

Дефекты производственного характера, указанные в исследовательской части, имеются на 191 ед. из представленных 420. На 229 ед. дефектов производственного характера на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено.

По второму вопросу:

«Являются ли выявленные нарушения требований (нарушение технологии сборки деталей, нарушение производства деталей по лекалам, неудовлетворительный пошив изделий) к качеству товара существенными и являются ли эти недостатки устранимыми?»

На 127 ед. изделия выявленные нарушения требований являются существенными и неустранимыми, что указано в исследовательской части. На 64 ед. выявленные нарушения являются несущественными и легко устранимыми, что указано в исследовательской части.

По третьему вопросу:

«Соответствуют ли изделия требованиям договора поставки № 42.4 от 15.05.2019 года, имеющийся в материалах дела?»

229 ед. соответствуют договору поставки. Сделать вывод о соответствии 191 ед. изделия не представляется возможным. На 191 ед. имеются несоответствия требования ГОСТ, однако договор поставки не регламентирует соответствие требованиям ГОСТ.

По четвертому вопросу:

«Имеют ли представленные на исследование изделия следы и признаки их носки (эксплуатации)? Если да, то в какой промежуток времени они были образованы?

На 66 ед. представленных изделий на момент внешнего органолептического осмотра имеются следы эксплуатации, указанные в исследовательской части. Определить, в какой промежуток времени они были образованы, Эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы установлено. Что часть товара  количестве 127 ед., из них: платье женское – 33шт, блузка женская – 18 шт., брюки женские – 36 шт., пиджак (жакет) женский – 40 шт., имеют существенные и неустранимые дефекты производственного характера, в связи с чем признаются судом некачественным товаром, поскольку не соответствуют условиям договора №42.2 от 15.07.2019 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика о соответствии поставленного им товара условиям договора и не состоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать замены некачественного товара на качественный . либо возврата уплаченных сумм. 

Судом установлено, что истец своевременно направил в адрес ответчика претензии относительно качества поставленного в рамках спорного договора товара. 

Ответчик товар не заменил,  денежные средства уплаченные истцом за товар не вернул. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 293 100 руб. – стоимость товара в количестве 127 ед. с неустранимыми недостатками.

Довод истца о том, что наличие доказательств о ненадлежащем качестве 45% части партии товара является достаточным для признания некачественной всей партии товара, несостоятелен и не корреспондируется с какой-либо нормой гражданского законодательства. Более того, в полученной истцом партии товара из 420 ед. изделий, только 30,2% имели существенные неустранимые недостатки, в связи с чем признание всей партии товара некачественной не согласуется с принципом разумности и справедливости. 

В порядке ст. 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  46 097,53 руб., за период с 28.05.2019г. по 04.03.2020г. начисленных на сумму долга 805 400,00 руб., а так же 58 132, руб. договорной неустойки в порядке п. 6.4, 6.6. договора. 

В соответствии с пунктами 6.4., 6.6. Договора за нарушение условий Договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законом. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб. При несвоевременной поставке товара Поставщиком, Покупатель имеет право взыскать неустойку (пени) с Продавца в размере 0,1 % от суммы просроченной поставки за каждый день просрочки.

Сроки поставки товара надлежащего качества истек - 28 мая 2019 г. (п. 5 Приложения № 1 к договору).

Истец заявляет о взыскании неустойки (0,1%) в размере 58 132, руб. за 72 календарных дня  просрочки поставки всей партии товара (420 ед.), как некачественной. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом признана некачественной часть партии товара в количестве 127 ед., в связи с чем взысканию подлежит 21 103,2 руб. - неустойка 0,1 % от суммы просроченной поставки части партии товара  в количестве 127 ед. за 72 календарных дня.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных за товар ненадлежащего качества в размере 293 100 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.05.2019г. по 04.03.2020г. в размере 15 489 руб. 52 коп.

Контр расчёт ответчиком не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                            15 489,52 руб. и  договорной неустойки в размере 21 103,2 руб. подлежат удовлетворению судом.

В остальной части иска надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Текстильщик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "ТиАр-Проджект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  стоимость некачественного товара в размере 293 100,00 руб., договорную неустойку в размере 21 103,2 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 04.03.2020 в размере 15 489,52 руб., 40 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, а так же 7 678,95 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья  А.Г. Пристяжнюк