ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56452/2017

07 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гудковой Н.В. по доверенности от 18.10.2018;

от ответчика (должника): Титова А.С. по доверенности от 09.01.2019, Ухналевой С.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-715/2019) АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-56452/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску АО «Монди Сыктывкарский ЛПК»

к  ООО «Технический центр «Восток»

3-е лицо:  1. ЗАО «ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»

                  2. ООО «Автофургон»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – истец, АО «Монди СЛПК», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» (далее – ответчик, ООО «ТЦ «Восток», продавец) об обязании произвести замену автомобиля автобус специальный 42261Е на новый автомобиль аналогичной модели, марки, типа ТС, в комплектации согласно спецификации к контракту № 160466 от 02.06.2016, надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – третье лицо 1, ЗАО «ТТК») и общество с ограниченной ответственностью «Автофургон» (далее – третье лицо 2, ООО «Автофургон», производитель).

Определением от 28.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу в связи с проведением экспертизы.

13.09.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение № 28-А56-56452/2017- КТЭ от 27.08.2018. Производство по делу возобновлено.

Решением суда от 23.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Монди СЛПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. К апелляционной жалобе истец приложил дополнительные доказательства: копию письма ЗАО «ТТК» № 951 от 18.12.2018, копию заключения АНО «Центр пожарных экспертиз» от 09.11.2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Истец полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, построенные на экспертном заключении, согласно которому причина пожара связана с нарушением истцом правил эксплуатации или действиями (бездействиями) ЗАО «ТТК» при приемке Автобуса для проверки качества (абз.2,3 стр.9 решения)

Неоднозначность экспертного заключения, по мнению апеллянта, указывает на нарушение экспертами статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и на необходимость проведения повторной экспертизы, о чем АО «Монди СЛПК» заявляло в возражениях № 24/10974 от 06.11.2018.

Истец считает вывод суда о прекращении гарантийных обязательств незаконным и необоснованным.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что АО «Монди СЛПК» было лишено возможности заявлять возражения на доводы ответчика об отсутствии надлежащего регламентного ТО. Утверждение ответчика об отсутствии надлежащего регламентного ТО, повлекший за собой неправомерный вывод о прекращении гарантийных обязательств, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также дополнительно представляемым письмом ЗАО «ТТК» № 951 от 18.12.2018.

Доказательства того, что ответчик не отвечает за недостатки, которые привели к невозможности эксплуатации автомобиля по причине получения им существенных термических повреждений вследствие пожара в период гарантийного срока, в материалы дела не представлены.

11.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ТЦ «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Монди СЛПК», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «ТТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Монди СЛПК», в котором третье лицо 1 поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Третье лицо 2 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

21.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

21.02.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил суд вызывать эксперта для дачи пояснений по заключению, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы  и ходатайств истца возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленные АО «Монди СЛПК» ходатайства с учетом мнения ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что в письменных пояснениях № 24/10974 от 07.11.2018, представленных истцом в суд первой инстанции по результатам судебной экспертизы, АО «Монди СЛПК», возражая против выводов экспертов, указывало, что имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом в порядке части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.11.2018 следует, что истец заявил только ходатайство о вызове свидетеля, которое судом было отклонено. Сведений о поступлении от истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о рассмотрении такого ходатайства, о результатах рассмотрения судом данный протокол не содержит.

Таким образом, поданное АО «Монди СЛПК» в апелляционный суд ходатайство о назначении повторной экспертизы не представляется возможным расценивать как ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, по смыслу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов следует, что заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку исходя из содержания экспертного заключения судом первой инстанции не было установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы у апелляционного суда также не имеется.

На основании указанного выше апелляционный суд отклонил как ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, так и ходатайство, заявленное непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ЗАО «ТТК» № 951 от 18.12.2018, копии заключения АНО «Центр пожарных экспертиз» от 09.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае заявленные истцом в качестве дополнительных доказательств документы изготовлены позднее даты вынесения обжалуемого решения суда, в суд первой инстанции не представлялись, не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не учитывались судом при вынесении решений.

АО «Монди СЛПК» не привело убедительных аргументов относительно невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам, равно как и невозможности получения данных доказательств до рассмотрения настоящего спора по существу.

Так, из заключения АНО «Центр пожарных экспертиз» от 09.11.2018 следует, что техническое задание исполнителю выдано заказчиком (истцом) только 26.10.2018, в то время как заключение экспертов поступило в суд первой инстанции 13.09.2018.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.06.2016 между АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (покупатель) и ООО «Технический центр «Восток» (продавец) был заключен контракт № 160466, из пункта 1.1. которого следует, что настоящий контракт на закупку регулирует поставки товара между покупателем и продавцом. Перечень товара приведен в приложении № 1.

На основании пункта 1.2. указанного контракта продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем контракте.

В пункте 4.2. данного контракта установлено, что одновременно с товаром продавец передает покупателю полный комплект документов на каждое ТС, который включает в себя: счет-фактуру; товарную накладную по форме ТОРГ-12; сервисную книжку; руководство по эксплуатации товара на русском языке; контракт купли-продажи ТС для предоставления в органы ГИБДД; оригинал ПТС; справку от отсутствии залога; акт приема-передачи.

В материалы дела представлено приложение № 1 – спецификация оборудования, содержащее наименование поставляемого товара – КамАЗ 43118-3027-46, тип транспортного средства – вахтовый автобус мод. 42261Е производитель ООО «Автофургон», сведения о комплектации.

В пункте 2 данной спецификации указано, что товар, поставляемый по договору, сертифицирован и соответствует техническим условиям, указанным в формуляре, поставляемым вместе с товаром.

Гарантийный срок эксплуатации составляет: на шасси 24 календарных месяца или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, со дня получения товара покупателем; на фургон 12 месяцев.

В период гарантийного срока покупатель обязан проводить регламентные сервисные обслуживания у дилера, в случае, если нет такой возможности, то должен проводить ТО своими силами с обязательным ведением сервисной книжки. Гарантийный срок на технику предоставляется заводом-изготовителем. Условия гарантии указаны в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке на технику.

На основании контракта № 160466 ООО «ТЦ «Восток» передало АО «Монди СЛПК» автобус специальный модели 42261Е, VIN X8942261EG0DA8020, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016, подписанным сторонами без возражений, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2016 покупателю одновременно с передачей автомобиля были переданы: паспорт транспортного средства, товарная накладная, счет-фактура, сервисная книжка, документация на автомобиль, 2 комплекта ключей.

Указанное транспортное средство изготовлено ООО «Автофургон» в соответствии с ТУ4521-001-75697160-2005.

В отношении данного автобуса 42261Е на шасси КАМАЗ-43118-46  изготовителем получено Одобрение типа транспортного средства № Е-RU.MT22.A.00725, утвержденное заместителем руководителя РОССТАНДАРТА, о соответствии транспортного средства установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На шасси  КАМАЗ-43118-46 имеется Одобрение Типа Шасси № TC RU K-RU.MT02.00007.P1 от 25.12.2015, утвержденное зам. рук. РОССТАНДАРТА, о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Деятельность изготовителя автобуса – ООО «Автофургон» по техническому обслуживанию грузовых автомобилей и автобусов; ремонту грузовых автомобилей и автобусов; прочих услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств сертифицирована, что подтверждается Сертификатом соответствия № РОСС  RU.АГ78.М00344, выданным 27.08.2015  ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

Согласно паспорту на кузов-фургон завода-изготовителя ООО «Автофургон» автобус укомплектован эксплуатационной документацией.

Сервисной книжкой на автомобиль предусмотрено, что особенности технического обслуживания, касающиеся надстроек, изложены в Руководстве по эксплуатации автомобиля КАМАЗ, либо в брошюре завода изготовителя надстройки (пункт 9 раздела 1).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 02.11.2016 в переданном по контракту автомобиле модели 42261Е, г.р.з. Р179ВМ11 произошел пожар.

Постановлением ОНДПР г. Сыктывкара УНДиПР  ГУ МЧС России по Республике Коми от 02.12.2016 в возбуждении уголовного дела отказано (том 1,л.д. 51-53). Данных об умышленном поджоге в ходе проверки не выявлено.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми № 286/В/16 от 30.11.2016 (том 3, л.д. 73-77 оборот) следует, что очаг пожара находился в правой части между кабиной и кунгом автомобиля.

Заключение было подготовлено на основании представленных материалов: копии материалов проверки по пожару на 22 л., фрагментов электропроводов.

В названном заключении указано, что в процессе исследования представленных копий материалов проверки по пожару отрабатывались следующие версии по причине его возникновения:

– версия искусственного инициирования горения (поджог);

– версия разгерметизации какой0либо из систем автомобиля (топливной, охлаждения, тормозной, гидравлической, и т.д.) с последующим попаданием горючей жидкости на нагретые детали двигателя;

– версия аварийного режима работы электросети автомобиля.

Относительно всех указанных выше версий эксперт сектора судебных экспертиз высказался: версии являются маловероятными.

В частности, по версии об аварийного режима работы электросети автомобиля эксперт на странице 9 заключения отметил, что микроструктуры сплавов проводников № 1 и № 2 характерны для оплавлений, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания, то есть оплавления возникли в процессе пожара – версия аварийного режима работы электросети (электрооборудования) является маловероятной.

Общий вывод: установить причину пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным.

Из постановления ОНДПР г. Сыктывкара УНДиПР  ГУ МЧС России по Республике Коми от 02.12.2016 следует, что согласно объяснениям водителя Попова В.В. 01.11.2016 он находился на работе, около обеда он стал заводить автомобиль, но  автомобиль не завелся и через некоторое время он обнаружил в кабине белый дым. Попов В.В. сразу выключил массу и сообщил о случившемся механику вахты. Вместе с механиком они все проверили, но неисправность не обнаружили. Утром 02.11.2016 автомобиль завелся только с помощью буксира. После этого Попов В.В. поехал в г. Сыктывкар, в КАМАЗ центр. Примерно в 09 ч. 15 мин. он приехал к центру и пошел оформлять документы на обслуживание автомобиля. Автомобиль Попов В.В. не глушил. Оформление документов заняло примерно 20, 25 минут, после чего он заехал на территорию центра, где автомобиль простоял примерно 10 мин., после чего подошел мастер и принял автомобиль. При передаче автомобиль был заведен, никакого постороннего запаха, в том числе, проводки не было. После чего Попов В.В. уехал. Возгорание произошло 02.11.2016 у д. 42/6 по ул. Колхозной г. Сыктывкара на территории ЗАО «ТТК».

16.02.2017 АО «Монди СЛПК» направило претензию № SYK-00000841 продавцу с требованием произвести замену автомобиля.

Письмом от 03.03.2017 № 50/17 ООО «ТЦ «Восток» отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что не представлено подтверждения тому, что возгорание автомобиля произошло в результате недостатков товара, возникших до его передачи АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказ ООО «ТЦ «Восток» в удовлетворении названной претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1, пункта 2 статьи 469, статьи 470, пункта 2 статьи 475, пункта 1, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами контракта № 160466.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанной нормы следует, что если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Разрешая вопрос о распределении бремени доказывания как самого факта наличия недостатков в поставленном на основании договора № 160466 транспортного средства, так и установления причин возникновения пожара, приведшего к негодности товара, суд первой инстанции правомерно поставил и исследовал вопрос о надлежащем соблюдении покупателем условий действия гарантийных обязательств поставщика.

В частности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оценил доказательства, представленные истцом, в качестве подтверждения надлежащего соблюдения АО «Монди СЛПК» условий гарантии, а именно:

– заключение специалиста ООО ЭКФ «Экскон» Клещева А.Н от 03.04.2017 № Э-164, составленное по заявке ЗАО «Торгово-транспортная компания», на территории которого 02.11.2016  произошло возгорание автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что экспертиза была проведена в отсутствие поставщика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении; что заключение не содержит вывода о том, что причина пожара связана с производственными  недостатками автомобиля; что экспертиза была проведена экспертом-автотехником, не имеющим соответствующей квалификации в области экспертизы пожаров.

– письмо ООО «Автозапчасть КАМАЗ» от 14.04.2016 №19-062-544 «О проверке газобалонных автомобилей».

Суд правомерно указал, что названное письмо содержит предписания в отношении газобалонных автомобилей КАМАЗ с газовым двигателем, вместе с тем спорный автомобиль 42261Е имеет дизельный двигатель.

– сервисную книжку с отметками и печатями ЗАО «Торгово-транспортная компания» о проведении  технического обслуживания.

Определением от 08.12.2017 по ходатайству ответчика суд истребовал от ЗАО «Торгово-транспортная компания» сведения о техническом обслуживании, ремонтных, сервисных работах на спорном автомобиле. Кроме того, в судебном заседании 07.12.2017 суд предложил истцу представить сведения о техническом обслуживании автомобиля.

На запрос суда ЗАО «Торгово-транспортная компания» письмом исх. № 1246 от 27.12.2017 сообщило, что техническое обслуживание автомобиля истца не проводило. В свою очередь, истец не представил заказы-наряды, акты о проведении регламентного технического обслуживания у официального дилера ПАО «КАМАЗ», равно как не представил подтверждения периодического технического обслуживания фургона, регламентированного подпунктом 5.4.2. Инструкции по эксплуатации автомобиля-фургона.

С возражениями от 22.03.2018 на отзыв ответчика истец представил в суд заказы-наряды и акты на выполнение работ по обслуживанию автомобиля (том 4, л.д. 6-15), из которых следует, что ремонтные работы выполняло общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-центр», которое не является официальным дилером и сертифицированным ПАО «КАМАЗ» сервисным центром, что не опровергается и истцом.

Ссылка апеллянта в апелляционном суде на пункт 2 спецификации, в котором указано, что в период гарантийного срока покупатель обязан проводить регламентные сервисные обслуживания у дилера, в случае, если нет такой возможности, то должен проводить ТО своими силами с обязательным ведением сервисной книжки, не принимается апелляционным судом, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности проведения регламентные сервисные обслуживания у официального дилера.

В свою очередь, ответчик указывал на то, что регламентное техническое обслуживание спорного автомобиля у дилера покупатель не проводил, что является нарушением условий гарантии. Так, ответчик представил скриншот сведений на 12.03.2018 из программы 1С «ГОА» ПАО «КАМАЗ», из которого следует, что в программе 1С «Гарантийное обслуживание автотехники» ПАО «КАМАЗ» на 12.03.2018 отсутствовали сведения о проведении технического обслуживания спорного автомобиля 42261Е, VIN X8942261EG0DA8020 в ЗАО «ТТК».

Отметки ЗАО «ТТК» в сервисной книжке (том 1, л.д. 42) не являются допустимым доказательством проведения надлежащего регламентного технического обслуживания спорного автомобиля у официального дилера.

На основании указанных выше доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что доказательств проведения регламентного технического обслуживания спорного автомобиля у дилера истец не представил, равно как и доказательств невозможности его проведения у дилера с учетом местонахождения дилера в г. Сыктывкаре.

Сервисной книжкой предусмотрено, что условием гарантийного обслуживания является выполнение требований завода изготовителя, изложенных в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию автомобиля (пункт 6 раздела I сервисной книжки (стр. 5)).

Гарантийные обязательства выполняются предприятиями, с которыми ПАО «КАМАЗ» имеет соответствующие соглашения, договоры (пункт 7 раздела I сервисной книжки (стр. 5)).

 Отметка о выполнении технического обслуживания заносится в график проведения технического обслуживания и скрепляется печатью предприятия, проводившего ТО (пункт 5 раздела I сервисной книжки (стр. 5)).

 Руководством по эксплуатации автомобилей КамАЗ предусмотрено, что гарантийные обязательства выполняются при условии, если автомобиль поставлен на учет в сертифицированных ПАО «КАМАЗ» сервисных центрах, которыми проведены все необходимые виды технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации (Раздел 10, пункт 4 /10-1/). Предусмотрено также, если данное условие не выполняется, то предприятие-изготовитель снимает с себя выполнение гарантийных обязательств.

В случае если эксплуатация автомобиля производилась с нарушениями требований и рекомендаций, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», то рекламации не подлежат рассмотрению и претензии предприятием-изготовителем не удовлетворяются (раздел 10, пункт 7 /10-2/) Руководства по эксплуатации).

Автомобиль-фургон снимается с гарантии в случае несоблюдения покупателем Правил эксплуатации автомобиля-фургона, содержащихся в Инструкции по эксплуатации  (подпункт 8.1.1. Инструкции по эксплуатации Автомобиля-фургона).

При указанных обстоятельствах, установив. что истцом были нарушены условия гарантии, предусмотренные контрактом № 160466, Руководством по эксплуатации, Инструкцией по эксплуатации, Сервисной книжкой, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении в данном случае при распределении бремени доказывания нормы пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТЦ «Восток» опровергло предусмотренную пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию, в связи с чем бремя доказывания обратного (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) было возложено судом на АО «Монди СЛПК».

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые привели к пожару и которые возникли  до  передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента, определением суда от 19.03.2018 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Петербургская экспертная компания»  Кондратьеву С.А. и Иванову М.А.

По результатам проведения экспертного исследования экспертами в материалы дела представлено заключение экспертов № 28-А56-56452/2018-КТЭ от 27.08.2018, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, последовательным, носит непротиворечивый характер, соответствует иным имеющимся в деле письменным документам, экспертами не допущено нарушений требований законодательства о судебно-экспертной деятельности.

В заключении № 28-А56-56452/2018-КТЭ экспертами установлена причина возникновения пожара, описан подробный механизм возникновения и развития пожара, а также механизм попадания постороннего горючего предмета в моторный отсек.

Отвечая на вопрос № 8, эксперты указали, что вероятная причина появления 01.11.2016 в кабине автобуса белого дыма – термическое разложение изоляции проводников и изоляции электромотора стартера в результате аварийного режима работы, что возгорание не было вызвано аварийным режимом работы электрооборудования. Последний вывод экспертов согласуется с выводом технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми  от 30.11.2016.

Согласно заключению экспертов причина пожара связана с нарушением истцом правил  эксплуатации ТС или действиями  (бездействием) третьих лиц при приемке автобуса для проведения проверки качества. Попадание постороннего горючего предмета в моторный отсек, а затем при движении и тряске на высоко нагретые части двигателя могло произойти после осмотра автомобиля водителем совместно с механиком вахты, или во время приемки автомобиля для проведения проверки качества, когда двигатель работал или непосредственно сразу после остановки двигателя.

Экспертами не выявлено в спорном автомобиле наличие неисправностей, имеющих производственный характер и приведших к возникновению пожара, равно как не выявлено недостатков, за которые отвечает продавец – ООО «ТЦ «Восток».

Экспертизой установлено, что причина пожара связана с нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства или действиями (бездействием) третьих лиц при приемке автобуса для проведения проверки качества.

Также суд первой инстанции, установив факты неоднократного нарушения Правил эксплуатации спорного транспортного средства, посчитал., что действия работников истца, принудительно запустивших двигатель буксиром и продолживших дальнейшую эксплуатацию автомобиля в нарушение Руководства по эксплуатации,  также могли косвенно повлиять на возникновение пожара.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к заключению, что материалами дела подтверждается, что продавец передал 01.08.2016 покупателю товар – автобус модели 42261Е надлежащего качества в соответствии с условиями контракта № 160466 и спецификации.

В спорном транспортном средстве не выявлено производственных недостатков, которые бы привели к возникновению пожара, ответственной за которые возлагается на продавца. Существенных нарушений требований к качеству автомобиля судом установлено не было.

Материалами дела подтверждается, что причина пожара вахтового автобуса модели 42261Е, произошедшего 02.11.2016, связана с нарушением покупателем Правил эксплуатации транспортного средства или действиями  (бездействием) третьих лиц при приемке автобуса для проведения проверки качества.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Монди СЛПК».

Поскольку АО «Монди СЛПК» как покупатель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, апелляционная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У коллегии судей не имеется правовых и фактических оснований для переоценки приведенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство АО «Монди СЛПК» о назначении повторной судебной экспертизы, истцу с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить 220 000 рублей, перечисленных истцом по платежному поручению от 19.02.2019 № 260552.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-56452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 220 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 19.02.2019 № 260552.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова