АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Ильина В.И.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны на решение от 11.01.2017 Арбитражногосуда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А.,Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-14412/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны(ОГРНИП 315554300024481) к федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, город Новосибирск, улица Добролюбова, 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) об оспаривании действий.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны – Филимонов А.В. по доверенности от 14.07.2016.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовала представитель федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» – Крюкова О.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Юлия Игоревна обратиласьв Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»(далее – учреждение) по отказу:

- в согласовании размещения объекта придорожной инфраструктуры, съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» Южный обход города Омска на км 812+581 (слева);

- в выдаче технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования М-51 «Байкал» Южный обход города Омска на км 812+581 (слева);

- в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» Южный обход города Омска на км 812+581 (слева).

Решением от 11.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, индивидуальный предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить делона новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорные объекты капитального строительства являются объектами дорожного сервиса; в обжалуемых судебных актах отсутствует мотивированный отказ о назначении экспертизы по делу.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Николаева Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:2597, площадью 13 406 кв.м. (категории земель – земли населённых пунктов – для размещения ресторанов торговых комплексов, рынков и ярмарок, объектов бытового обслуживания), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, примерно в 690 м от ориентира, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, 3, по направлению на юго-запад.

Индивидуальный предприниматель имеет в собственности объекты капитального строительства, в том числе с кадастровыми номерами: 55:20:220302:2922 (двухэтажный гараж, площадью 1 608,7 кв.м.), 55:20:220302:4736 (двухэтажное производственное нежилое здание, Молодечно № 1, площадью 1 496 кв.м.).

Данные объекты используются иными лицами на основании договоров аренды для размещения автомобильного сервиса, магазина для торговли автомобильными запасными частями, станции технического обслуживания большегрузной техники, сервисного центра, мотеля, пункта обогрева.

Николаева Ю.И. ссылаясь на нахождении указанных объектов на принадлежащем ей земельном участке, обратилась в учреждение с заявлением о согласовании размещения объекта придорожной инфраструктуры, съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа в полосе отвода федеральной автомобильной дорого М-51 «Байкал» Южный обход города Омска на км 812+581 (слева), проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования М-51 «Байкал» Южный обход города Омска на км 812+581 (слева) и размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» Южный обход города Омска на км 812+581 (слева). 

Письмом от 06.09.2016 № 2971 управление отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), подпункт 1 пункта 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 (далее – Порядок установления и использования придорожных полос), и пункт 3.1.3 Национального стандарта «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования ГОСТ Р 52398-2005», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 № 296-ст (далее – ГОСТ Р 52398-2005), по причине непредставления документов подтверждающих наличие объектов сервиса, отсутствия необходимого расстояния до существующего примыкания, требуемой высоты насыпи на предлагаемом участке дороги для обустройства съезда.

Не согласившись с данным отказом, Николаева Ю.И. обратиласьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у учреждения правовых оснований для вынесения оспариваемого отказа, посколькуиндивидуальным предпринимателем не представлены необходимые документы, подтверждающие размещение объектов в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В границах полосы отвода автомобильной дороги запрещено размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, её строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (пункт 2 части 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ).

Объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 4 статьи 22 Закона № 257-ФЗ в случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, разрешение на строительство выдаётся в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов.

Согласно части 6 статьи 22 названного Закона объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Порядка установления и использования придорожных полос.

Как следует из материалов дела, основанием для признания судами правомерным отказа учреждения в согласовании указанных предпринимателем объектов и съезда в полосе отвода, послужил факт отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих их размещение на земельном участке, принадлежащем Николаевой Ю.И., с соблюдением вышеназванных норм законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, опровергается материалами дела, данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и обоснованно отклонено с указанием на достаточность имеющихся в деле иных доказательств, на установление которых направлено производство заявленной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Николаевой Ю.И. требований, поскольку обжалуемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									В.И. Ильин

										О.Ю. Черноусова