ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18409/2018

г. Киров

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                   18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-сеть Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу № А29-18409/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-сеть Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (далее – Фирма, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-сеть Строй» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 120 059 руб. 10 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате переданного Поставщиком Покупателю товара (далее – Товар), 518 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 01.12.2018 по 21.12.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Процентов, начисленных по день вынесения Судом решения по настоящему делу, и Процентов, начисляемых на сумму Долга по день его фактической уплаты.

Решением Суда от 13.06.2019 (далее – Решение) с учетом дополнительного решения Суда от 08.08.2019 исковые требования Фирмы удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 108 053 руб. 19 коп. Долга, 4 278 руб. 46 коп. Процентов, начисленных за период с 01.12.2018 по 05.06.2019, а также Проценты, начисляемые на подлежащую взысканию с Ответчика сумму Долга (108 053 руб. 19 коп.) с 06.06.2019 по день фактической уплаты этой суммы.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в качестве подлежащей взысканию с Ответчика стоимости Товара Суд принял стоимость, по которой Товар был поставлен Фирме обществом с ограниченной ответственностью «Радар» (далее – ООО «Радар») на основании универсального передаточного документа от 30.04.2019 № 160 (далее – УПД). Однако УПД не может быть признан допустимым доказательством стоимости Товара, поскольку последний был передан Фирмой Обществу еще 28.05.2018. Кроме того, Суд не исследовал факт оплаты Фирмой поставленного ей ООО «Радар» Товара. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что в ответе от 29.10.2018 № 100 на претензию Фирмы Общество сообщило о готовности вернуть Товар в связи с несогласием с его стоимостью, но Поставщик, злоупотребляя своим правом, не ответил на это предложение Покупателя и обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и признано Обществом, что последнее 28.05.2018 получило от Фирмы Товар, который Покупателем не оплачен.

При этом цену Товара стороны не оговорили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно определил подлежащую уплате Покупателем Поставщику цену Товара в размере стоимости, по которой Товар был приобретен Фирмой у ООО «Радар» (108 053 руб. 19 коп.).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства завышения стоимости Товара и ее несоответствия цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.

Доводы Заявителя о том, что УПД не является надлежащим доказательством стоимости Товара, поскольку последний был передан Фирмой Обществу еще 28.05.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку УПД датирован 30.04.2018 (а не 30.04.2019, как указывает Заявитель).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Ответчика Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Фирмы подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу № А29-18409/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-сеть Строй» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-сеть Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных