АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А22-982/2023

18 сентября 2023 года

г. Элиста

Резолютивная часть решение объявлена 11.09.2023 года. Полный текст решения изготовлен 18.09.2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибеевой Б.А., рассмотрев материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Казачья частная охранная организация «ЧОН», о признании решения № 008/10/18.1-53/2023 от 30.03.2023 недействительным, при участии представителей сторон: 

от МУП «Элиставодоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности № 20-Д от 30.05.2023,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее –Заявитель, МУП «Элиставодоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК, ответчик) от 30.03.2023 № 008/10/18.1-53/2023. 

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении. 

Ответчик, третьи участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, заявлений (ходатайств) не представили. До судебного заседания от ответчик и ФГУП «Охрана» Росгвардии представили отзывы, согласно которым просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В связи с чем, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав представителя Заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 10.03.2023 года МУП «Элиставодоканал» (заказчик) на сайте https://zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение о закупке № 32312182976 путем проведения аукциона в электронной форме «Оказание услуг охраны объекта МУП «Элиставодоканал»:

- Канализационные очистные сооружения (КОС), Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Вознесеновского СМО, в 1,8 км по направлению на северо-запад от с. Вознесеновка;

Срок оказания услуг: с момента заключения договора по 31.12.2023 г.

Дата начала подачи заявок - 13.03.2023 г.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 21.03.2023 г. в 09:00.

Дата и время рассмотрения первых частей заявок - 21.03.2023 г.

Порядок проведения запроса котировок в электронной форме, а также содержание извещения о закупке установлены Заказчиком в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «Элиставодоканал», и положениями частей 9, 21 статьи 3.2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно Протокола рассмотрения заявки единственного участника и подведения итогов в запросе котировок в электронной форме от 20.03.2023 комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд МУП «Элиставодоканал» было принято решение заключить договор с ООО «Казачья охранная организация «ЧОН».

17.03.2023 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия поступила жалоба  филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии на действия МУП «Элиставодоканал» о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг охраны объекта МУП «Элиставодоканал» - канализационные очистные сооружения (КОС), Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Вознесеновского СМО, в 1,8 км. по направлению на северо-запад от с. Вознесеновка (реестровый номер № 32312182976).

По результатам рассмотрения жалобы  антимонопольным органом принято решение от 30.03.2023 № 008/10/18.1-53/2023, согласно которому жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии  признана обоснованной, МУП «Элиставодоканал» признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона ФЗ № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992 года.

Не согласившись с указанным решением Заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания решения незаконным необходимо наличие двух условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии со статьей 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность частных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. (далее – Перечень)

  Деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

  Согласно пункту 14 данного Перечня к указанным объектам отнесены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

              Круг объектов, подлежащих государственной охране, определен по критерию значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, предупреждение террористических актов.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в указанном императивном перечне нет указания на очистительные сооружения канализации, но антимонопольный орган полагает необходимым отнести сооружения канализации к гидротехническим сооружениям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закона № 117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168) канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования (пункт 3.2.1).

Согласно указанным Правилам, очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод (как коммунальных, так и промышленных) до установленных нормативов с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков - в места складирования и утилизации с соблюдением установленных требований.

Таким образом, очистные сооружения канализации, в отношении которых возник спор, не относятся к гидротехническим сооружениям. В перечне, на который ссылается антимонопольный орган, очистные сооружения как объекты, подлежащие государственной охране, не поименованы. 

Изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает оспариваемое решение Управления противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

           Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия № 008/10/18.1-53/2023 от 30.03.2023 – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Судья                                   Челянов Д.В.