ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92804/2016

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Хоромецкая Н.В. – доверенность от 18.12.2017    Лозовский А.В. – решение №1/15 от 04.12.2015

от ответчика (должника): Науменко С.А. – доверенность от 01.03.2017    Завьялов А.И. – доверенность от 01.03.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27772/2017)  ООО "Авен СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-92804/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Авен СПб"

к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербург муниципального округа Сосновая Поляна

3-е лицо: ООО "Дортехнологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авен СПб" (адрес:  Россия 194355, Санкт-Петербург, пр.Просвещения д.19,лит.А; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул.Малая Пушкарская д.32,оф.1ОГРН: 1077847466421; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербург муниципального округа Сосновая Поляна (адрес:  Россия 198264, Санкт-Петербург, Пограничника Гарькавого 27,к.2, ОГРН: 1057813223841; далее – ответчик, Администрация) о взыскании  2 382 920 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 171 089 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 104 руб. 77 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту № 511751 от 02.09.2016 и 158 097 руб. 15 коп. убытков. 

По ходатайству ответчика к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Дортехнологии". 

Решением суда от 21.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 511751 от 02.09.2016 на выполнение работ по обустройству детской площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.7, корп. 1, лит.А. 

Согласно п.п.7.2, 7.3 контракта цена контракта является твердой, составляет 6 455 238 руб. 42 коп. и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта. 

Срок окончания работ – 31.10.2016 (п.4.2 контракта).

Истец – подрядчик в установленный срок работы не выполнил. 

Письмом от 10.11.2016 исх. № 282 подрядчик передал заказчику акты КС-2, КС-3 на сумму 2 382 920 руб. 53 коп. – стоимость выполненных работ и на сумму 1 672 172 руб. 12 коп. – на поставку и установку оборудования. 

Заказчик принял работы по акту формы КС-2 № 1 от 10.11.2016 на сумму 1 672 172 руб. 13 коп. и произвел оплату платежным поручением № 26898 от 30.11.2016.

В остальной части заказчик работы не принял, составил односторонний акт от 11.11.2016 о выполнении работ подрядчиком с нарушением требований и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.   

Подрядчик соглашение не подписал и уведомлением от 11.11.2016 исх. № 281 заявил о расторжении контракта. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец предъявляет требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 2 382 920,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 949,27 руб., убытков в размере 158 097,15 руб., Штрафа в размере 129 104,77 руб.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 382 920,53 руб. Истец представил в материалы дела акт № 1 от 10.11.2016 г. на сумму 2 382 920,53 руб.	

Пунктом 5.1.4 Контракта предусмотрен, что работы считаются принятыми со дня подписания акта о приемке выполненных работ; Заказчиком, Подрядчиком и представителем Технического надзора.

Согласно п. 3.1.1.18. Контракта, Подрядчик обязан выполнять Работы предусмотренные Контрактом, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, СанПиН и других документов, отражающих специфику работ по настоящему Контракту.

Ссылка Истца на то, что Ответчик не указывает в возражениях конкретные нормы, которые нарушены, не обоснована. Истец, как хозяйствующий субъект, предлагающий свои услуги в сфере строительства и благоустройства, активно участвующий в конкурсных процедурах осуществления государственных и муниципальных закупок, обязан знать нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и нормы выполнения закупаемых работ. В первую очередь речь идет о выполнении работ в соответствии с требованиями ГАТИ. 

Согласно вышеуказанным нормам на основании п.5.4. Контракта, Заказчик именно обязан отказаться от приемки работ из-за несоответствия результатов работы условиям, оговоренным в Контракте. 

Пункт 7.8. Контракта устанавливает, что не подлежат оплате Заказчиком работы, выполненные Подрядчиком с нарушением требований.

 Эти нарушения были не только указаны в письме организации, осуществляющей технадзор, но и в одностороннем акте ответчика от 11.11.2017, а также озвучены на трехстороннем совместном совещании, проведенном 21.11.2016.

Кроме того, Претензия Заказчика от 11.11.2016 г. №04-0275/16  (далее – претензия) была передана Подрядчику на следующий день после получения документов от Подрядчика на оплату работ, т.е. вместе с мотивированным отказом Заказчика от приемки работ.  Подрядчик претензию признал в полном объеме, никаких замечаний по содержанию (тексту) претензии  и ее сути Заказчику не представил.

В свою очередь, отправка Заказчиком акта об отказе в работах  от 11.11.2016 г. №04-0229/16-1, подтверждается выпиской из реестра входящей документации организаций 2016 года, представленной в суде первой инстанции Ответчиком.

Однако, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что направленная ответчиком корреспонденция заказным письмом с уведомлением и описью вложения по юридическому адресу истца, указанному в контракте, не достигла адресата и вернулась ответчику 30.12.2016 г.

Также, направленные  предписания технадзора  заказными письмами с уведомлением и описью вложения по фактическому адресу истца, указанному в контракте, не достигли адресата и вернулись технадзору  04.01.2017 г. и 06.02.2017 г. соответственно.

В связи с чем доводы истца, что он не был оповещен об отказе в приемке работ, так как односторонний акт от 11.11.2017 ему не направлялся заказным письмом с уведомлением, несостоятельны.  

В соответствии с п.3.1.2.2. Контракта, Подрядчик имеет права требовать своевременной оплаты выполненных Работ, при условии, что Работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в срок установленный Контрактом. 

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ и пп. 2.1.1.2. Контракта Заказчик обязан принять работы Подрядчика, при условии, что они выполнены качественно, в полном объеме и в срок до 31 октября 2016 года. 

При таких условиях требования о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту и неустойки не подлежат удовлетворению.

Требование истца оплатить дополнительные работы, стоимость которых в размере 757 173,66 руб. включена в сумму взыскиваемого неосновательного обогащения, нарушают нормы действующего законодательства и условия Контракта. 

По смыслу п. «б» ч.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ без инициативы Заказчика и изменения им первоначальной цены муниципального контракта фактическое выполнение Подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность Заказчика по их оплате.

Согласно п.1.2. Контракта Подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), условиями Контракта, Локальными сметами (Приложение № 2 к Контракту) и проектной документацией Заказчика. 

При этом Подрядчик включил все возможные риски по исполнению Работ, даже прямо не указанных в Перечне работ в Техническом задании Заказчика, но необходимых для полного завершения всех Работ по настоящему Контракту, в стоимость всех работ по Контракту (п.10.2. Контракта). В общую цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с выполнением Работ (п.7.5. Контракта).

Таким образом, из положений п.1.1., п.7.5. и п.10.2. Контракта следует, что Подрядчик включил все возможные расходы и риски по исполнению Работ, даже прямо не указанных в Перечне работ в Техническом задании Заказчика, но необходимых для полного завершения всех Работ по настоящему Контракту, в стоимость всех работ по Контракту. Встречная обязанность Заказчика состояла в оплате результата работ в соответствии с условиями Контракта.

При заключении контракта на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, как это предусмотрено пунктом 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ, подрядчик соглашается именно на такие условия проведения работ. Участие подрядчика в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, в том числе, условия контракта. 

Как подтверждается пунктом 12 Обзора, предусмотренные Законом № 44-ФЗ ограничения для изменения цены контракта обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Предъявленные истцом к оплате дополнительные работы не были предусмотрены контрактом.

Пункт 20 Обзора устанавливает, что выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации следует учитывать, что в силу ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 данного Закона. 

В соответствии же с ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, перечисленных в этой части. 

Закон № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень исключительных случаев, на основании которых возможно изменение условий контракт, что исключает, в свою очередь, удовлетворение заявленных требований истца. Все изменения и дополнения к Контракту осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Контракта (пункт 13.3 Контракта).

Подрядчик должен был своевременно предупредить и согласовать с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ. Подрядчик не проинформировал Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 ГК РФ, что послужило отказом в оплате данных работ. 

Если подрядчик не сообщил заказчику об обнаружении дополнительных работ и не приостановил работы в случае неполучения от него ответа, то есть самовольно продолжил работы, он лишается права требовать оплаты дополнительных работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В исковом заявлении Истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 716 и 719 ГК РФ.

Так, Истец указывает, что Письмом исх. № 281 от 09.11.2016 г. он уведомил Ответчика об отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 13.14 на основании ч. 3 ст. 716 ГК РФ и ч. 2 ст. 719 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ч. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, Истец не может заявлять требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст. 716 и 719 ГК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, Подрядчик обязан незамедлительно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Как видно из представленных в материалы настоящего дела доказательств, Подрядчик самостоятельно продолжил выполнение работ на объекте без согласования с Заказчиком, работы, выполняемые Истцом на объекте, приостановлены в нарушение ч. 1 ст. 716 ГК РФ не были.

Как следует из положений ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответственно, истец не приостановил работы, в связи с чем не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные им в письмах, при предъявлении настоящих исковых требований.

Истец предъявил ко взысканию 1 625 746,87 руб. неосновательного обогащения выполненных им работ по Муниципальному контракту № 511751.

В качестве доказательства выполнения работ на указанную сумму Истец представил акт № 1 от 10.11.2016 г. на сумму 2 382 920,53 руб. (включая дополнительные работы) составленный Истом по форме КС-2.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 указано, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время Истцом не представлены иные документы, подтверждающие выполнение им работ на сумму 1 625 746,87 руб., например, журнал производства работ, акты приемки скрытых работ, что предусмотрено Контрактом, ордер на производство плановых работ закрытый в установленном порядке в ГАТИ.

Подписание актов освидетельствования скрытых работ Техническим надзором, Заказчиком и Подрядчиком предусмотрено п. 5.1.5 Контракта.

Пунктом 6.5 Контракта установлено, что с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, п. 5.1.4 Контракта предусмотрено, что работы считаются принятыми со дня подписания акта о приемке выполненных работ Заказчиком, Подрядчиком и представителем Технического надзора.

Истец не направлял в адрес ООО «Дортехнологни» указанный акт приемки выполненных работ, доказательства направления акта в материалах дела отсутствуют, кроме того, Истец также не уведомлял ООО «Дортехнологни» об окончании производства работ.

В нарушение п. 5.1.5 и 6.5 Контракта Истец не представил в ООО «Дортехнологии» надлежащим образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ и журнал производства работ.

Следует отметить, что ООО «Дортехнологии» в своем письме исх. № 2616 от 01.11.2016 г. уведомило Ответчика о том, что акты производства скрытых работ составлены ненадлежащим образом, в подписании документов было отказано в связи с отсутствием на объекте уполномоченного лица от истца.

Истец также предъявил ответчику к оплате выполненные дополнительные работы на сумму 757 173,66 руб.

Согласно ч. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.

Случаи, предусматривающие изменение цены Контракта по соглашению сторон, установлены и в п. 13.2 Контракта.

Однако изменение условий Контракта об объемах и стоимости работ в сторону увеличения в одностороннем порядке или по соглашению сторон не предусмотрено ни ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ни п. 13.2 Контракта.

Следовательно, Истец заявляет о выполнении дополнительных работ на сумму 757 173,66 руб., которые не предусмотрены Контрактом.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 г. № 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В свою очередь, Истец уведомил Ответчика письмами исх. № 245 от 03.10.2016 г. и № 525 от 11.10.2016 г. уже о произведенных им работах без указания периода их проведения.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, следует отметить, что акт технической необходимости на проведение дополнительных работ от 30.09.2016 г. (л.д. 41), на который ссылается Истец в подтверждение доводов о правомерности выполнения им дополнительных работ, не подписан со стороны представителя ООО «Дортехнологии» С.А. Ганичкина.

Поскольку истец выполнил дополнительные работы в отсутствии договорных отношений с ответчиком (заключенного в соответствии с законом контракта) законных оснований для взыскания их стоимости не имеется.

Таким образом, истец незаконно и неправомерно предъявляет требования о взыскании с ответчика 757 173,66 руб. в качестве неосновательного обогащения за выполненные им, но неоплаченные ответчиком, дополнительные (внеплановые) работы. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 949,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 382 920,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Истцом  заявлено требование о взыскании штрафа в размере 129 104,77 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с п. 9.2.2.

Истец ссылается на нарушение Ответчиком условий п. 2.1.1.3, 2.1.1.6, 2.1.1.9, 5.1.4 Контракт.

Однако доказательств нарушения ответчиком указанных пунктов Контракта в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено.

Так, истец не доказал факт отсутствия со стороны ответчика обеспечения осуществления технического надзора за выполнением работ. Обратное подтверждается письмами ООО «Дортехнологии».

Нарушение п. 2.1.1.6 Контракта со стороны Ответчика также отсутствует, так как экспертиза была проведена и была размещена на сайте www.zakupki.gov.ru. Кроме того, с учетом проведения экспертизы ответчик принял работы в части, подтвержденной экспертизой (а это непосредственно стоимость самого оборудования), и оплатил их.

Неустойка в размере 58 097,00 руб. была начислена Ответчиком Истцу на основании п. 9.3.1 Контракта за нарушение сроков выполнения работ. Указанная сумма была оплачена Истцом самостоятельно платежным поручением № 510 от 15.11.2016 г. (л.д. 141).

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Заказчик вручил Подрядчику претензию исх.№ 04-0275/16 от 11.11.2016 на сумму 58 097,15 руб. за просрочку выполнения работ по Контракту, рассчитанную по состоянию на 09.11.2016. Указанная претензия была признана и оплачена истцом в добровольном порядке в полном объеме, без возражений платежным поручением № 510 от 15.11.2016. Истец в назначении платежа указал: «Пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.09.2016 г. №511751. Сумма: 58097-15, НДС не облагается».

Соответственно, неустойка в размере 58 097,00 руб. не может считаться убытком в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2017 по делу №  А56-92804/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев