ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15644/2019

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 года

15АП-21852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  21.10.2019 по делу № А53-15644/2019 (судья Овчаренко Н.Н.) 

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании задолженности, пени, 

при участии представителей от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2019), ФИО3 (доверенность от 10.11.2019), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.08.2019),

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Вектор» (ранее ООО «Коммунальщик-1») о взыскании задолженности за объем сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН за период сентябрь-декабрь 2018г., января 2019 года в размере 58 744,61 рублей, пени за период с 17.10.2018 года по 30.06.2019 года в размере 3936,32 рублей, пени за период с 01.07.2019г. по день фактической оплаты суммы долга, а также 2 423,00 рубля расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования, рассмотренные судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд отклонил доводы ответчика о том, что он не является управляющей организацией. Оценив содержание представленных решений общих собраний собственников помещений и условия заключенных с ответчиком договоров, суд приходит к выводу о том, что действительная воля собственников помещений изначально, то есть на момент принятия решения (а все решения приняты после 01.09.2014) была направлена именно на привлечение ответчика для управления домом, а не на намерение осуществлять таковое самостоятельно и непосредственно. Ссылка на избрание непосредственной формы управления основана на непонимании норм действующего законодательства, ввиду чего суд, учитывая одновременное принятие собственниками решения и о непосредственном управлении и о привлечении управляющей организации, исходил из оценки реальной направленности и фактической реализации воли сторон. Суд указал,что,  несмотря на указание в протоколах общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов на выбор непосредственной формы управления, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления.

С учетом изложенного суд не счел возможным использовать в качестве критерия для определения статуса ответчика факт наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности в качестве управляющей организации, поскольку неправомерное уклонение субъекта предпринимательской деятельности от получения лицензии не может влиять на установленное законодателем императивное регулирование порядка ее осуществления, в частности, порядка взаимодействия управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по вопросу поставки коммунального ресурса, потребляемого на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд пришел к выводу, что на ответчика как на управляющую компанию собственниками помещений МКД возложен статус исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ввиду чего в ситуации, предусмотренной пунктом 21 (1) Правил N 124, то есть при сохранении прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений, направление истцом ответчику оферты на заключение договора энергоснабжения повлекло признание такового договора заключенным спустя 30 дней по правилам абзаца 2 пункта 11 Правил N 124.

Суд указал, что  стороны связаны договором энергоснабжения, ответчик является субъектом договорной обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в спорных многоквартирных домах на общедомовые нужды (содержание общего имущества многоквартирного дома), в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд произвел расчет с учетом того, что величина Vnomp для спорной ситуации определяется как совокупный объем индивидуального потребления каждого из собственников помещений многоквартирного дома в заявленный в иске период и учел, что с учетом предмета иска (взыскание сверхнормативного ОДН) истец уменьшил полученный результат вычитания из показаний ОПУ совокупного объема показаний ИПУ на объем электроэнергии на ОДН в пределах норматива.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом нарушен принцип равноправия сторон, сделан неверный вывод, что ООО «Вектор» в отношении спорных домов является управляющей компанией,

- в отношении спорных домов собственниками выбран непосредственный способ управления. Согласно протоколам общего собрания собственников и условиям договора, заключенным между собственниками многоквартирных домов и Обслуживающей организацией, следует, что ООО «Вектор» не оказывает услуги по управлению многоквартирными домами и является обслуживающей организацией, что также подтверждается позицией ГЖИ Ростовской области. Суд не учел аналогичную судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Вектор" (ранее ООО "Коммунальщик-1").

Арбитражными судами и судами общей юрисдикции различных инстанций на территории Российской Федерации дана оценка действиям гарантирующих поставщиков по отказу от исполнения в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с потребителями, в том числе и с исполнителями коммунальных услуг в лице УК (ТСЖ) (далее - ИКУ), и переходу на "прямые" расчеты с гражданами (дела ВАС-1600/13, ВАС-12876/13, ВАС-1335/14, определения ВС РФ по делам N 309-КГ15-14487 от 05.11.2015, N 41-КГ15-20 от 06.10.2015). Суды единогласно пришли к выводу об отсутствии нарушения положений действующего законодательства РФ и интересов граждан при одностороннем отказе гарантирующих поставщиков от исполнения договоров энергоснабжения с ИКУ.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанном многоквартирном доме, являются действующими.

С 01.01.2017 по настоящее время истец не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения, в связи, с чем 03.03.2017 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и была направлена оферта договора (уникальный номер 270101025).

Указанный договор ответчиком не подписан, о разногласиях по его условиям не заявлено.

Полагая указанный договор заключенным в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), истец за период сентябрь - декабрь 2018, январь 2019 года направлял ответчику акты приема-передачи электроэнергии и выставлял ответчику счета-фактуры на оплату сверхнормативно потребленного объема электроэнергии на ОДН (на СОИД). В материалы дела представлены акты снятия показаний, сведения об объемах индивидуального потребления, отчеты и детальные расшифровки начислений по нормативу, общие отчеты по распределению показаний ОПУ с выделением сверхнормативного ОДН.

Объем электроэнергии за период сентябрь - декабрь 2018, январь 2019 фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Однако, ответчиком обязательства по оплате ОДН за период сентябрь - декабрь 2018, январь 2019 исполнены не своевременно и не в полном объеме, задолженность за указанный период составляет 58744,61 руб.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Данные условия закона ответчик нарушил, в связи с чем им не оплачена электрическая энергия, потребленная за период сентябрь - декабрь 2018, январь 2019.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, пени, однако ответа на нее не поступило, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность в размере 58 744,61, пени в размере 3 936,32 руб., пени, начисленные на сумму 58 744, 61 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения и применены положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539-и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 .

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с анализом взаимоотношений сторон, который приведен судом первой инстанции с учетом положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 154 ЖК РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с ч. 9.1. статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик взимает с жителей многоквартирных жилых домов плату за содержание жилья, при этом в соответствии с частью 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил №124 случаях, именуются для целей указанных Правил «исполнителями коммунальной услуги». Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД за счет собственных средств, возлагается на ответчика. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, в случае непосредственного управления многоквартирным домом, обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества, следовательно, за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества МКД. При изложенных обстоятельствах, обязанность по оплате объемов коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества в МКД возлагается на ответчика. Платежные документы на внесение платы за содержание жилого помещения, в котором в графе плата за содержание общего имущества указаны размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, по каждому виду ресурса, предъявляет к оплате потребителям исполнитель коммунальных услуг ООО «Вектор». Таким образом, обязанность оплаты разницы между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный месяц, и объемом, который должны оплатить потребители, на основании п. 21 (1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения, лежит на ответчике. Исполнитель (ООО «Вектор»), не предоставляющий коммунальные услуги по электроснабжению, обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации разницу между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный месяц, и объемом, который должны оплатить потребители в соответствии с пп.40, 44 Правил № 354.

Заключенные ответчиком с собственниками помещений спорных многоквартирных домов договоры по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома являются по своему предмету и содержанию именно договорами, заключаемыми при выборе способа управления посредством управляющей организации.

Ответчик ошибочно полагает, что действующее законодательство позволяет заключать подобные договоры в рамках непосредственного управления многоквартирными домами.

С введением лицензирования такая возможность законодателем исключена.

Сохранение в такой ситуации ранее действовавшего порядка нивелировало бы введенное законодателем требование о лицензировании, позволяя осуществлять деятельность по управлению домами без получения лицензии, без обеспе: чения надлежащего контроля со стороны публичной власти за деятельностью подобных организаций, без возможности предъявления к ним повышенного уровня требований. Следовательно, именно на достижение такого правового результата и рассчитывает ответчик.

Оценив условия заключенных с ответчиком договоров, можно прийти к выводу о том, что действительная воля собственников помещений изначально, то есть на момент принятия решения (а все решения приняты после 01.09.2014) была направлена именно на привлечение ответчика для управления домом, а не на намерение осуществлять таковое самостоятельно и непосредственно. Ссылка на избрание непосредственной формы управления основана на непонимании норм действующего законодательства, ввиду чего учитывая одновременное принятие собственниками решения и о непосредственном управлении, и о привлечении управляющей организации, необходимо исходить из оценки реальной направленности и фактической реализации воли сторон.

Таким образом, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления.

С учетом изложенного отсутствует необходимость считать возможным использование в качестве критерия для определения статуса ответчика факт наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности в качестве управляющей организации, поскольку неправомерное уклонение субъекта предпринимательской деятельности от получения лицензии не может влиять на установленное законодателем императивное регулирование порядка ее осуществления, в частности, порядка взаимодействия управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по вопросу поставки коммунального ресурса, потребляемого на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на ответчика как на управляющую компанию собственниками помещений МКД возложен статус исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ввиду чего в ситуации, предусмотренной пунктом 21(1) Правил № 124, то есть при сохранении прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений, направление истцом ответчику оферты на заключение договора энергоснабжения повлекло признание такового договора заключенным спустя 30 дней по правилам абзаца 2 пункта 11 Правил № 124.

Соответственно стороны связаны договором энергоснабжения, ответчик является субъектом договорной обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в спорных многоквартирных домах на общедомовые нужды (содержание общего имущества многоквартирного дома).

Поскольку факт заключения сторонами договора энергоснабжения на предложенных истцом условиях установлен, не имеет правового значения тот факт, выставлял ли ответчик в спорный период собственникам помещений стоимость коммунальных ресурсов на СОИД. Указанное в любом случае не может повлиять на переоценку вывода о заключенности договора энергоснабжения.

В рассматриваемом споре истец взыскивает с ответчика стоимость электроэнергии на СОИД только сверх установленного норматива, что является правом истца, поскольку, исходя из приведенных норм права, истец правомочен взыскивать стоимость всего объема электроэнергии, потребленного на СОИД (как в пределах норматива, так и сверх него).

Таким образом, ответчик является организацией, которая на договорной основе оказывает услуги по оказанию услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, а фактически осуществляет управление спорными МКД.

Ответчик осуществлял управление спорными МКД и фактически продолжает осуществлять управление спорными МКД в соответствии со ст. 200 ЖК РФ, ответчик продолжает выставлять квитанции на оплату услуг на содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений МКД, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании изложенного, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» считает, что спорные договора не являются договорами подряда на ремонт общего имущества жилого дома, а являются договорами оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, фактически подменяя договора управления МКД.

Считаем, что ООО «Вектор» является именно исполнителем коммунальных услуг по следующим основаниям:

Из платежных документов, которые ответчик направляет потребителем усматривается, что собственники помещений указанных домов ежемесячно на основании соответствующих счетов-квитанций вносили ответчику установленную надлежащим образом плату за содержание и ремонт общего имущества, при этом в соответствии с часть 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения включена плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги. В случае непосредственного управления МКД, обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества, следовательно, за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества МКД с учетом ее правового положения для целей применения Правил № 124, по которым исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.

Таким образом, ООО «Вектор» на постоянной основе осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Производит ежемесячное начисление платы за содержание жилого помещения, а не оказывает услуги по мере необходимости, в соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом результат выполненных работ должен быть подтвержден актом выполненных работ, на основании чего в последующем и производится оплата оказанных услуг. Ответчик же за еще даже не выполненные работы устанавливает жильцам МКД ежемесячную плату за содержание жилого помещения, что противоречит самой сути договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

При этом, пункт 4 названных Правил прямо обязывает управляющую организацию, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил (то есть при наличии предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; при наличии предусмотренных ч. 17 ст. 12 того же закона прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, а также в случае реализации права ресурсоснабжающей организации, предусмотренного пунктом 30 данных Правил, на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения).

В случае неисполнения управляющей организации такой обязанности пункт 10 названных Правил предоставляет право ресурсоснабжающей организации направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 названных Правил в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Применяя приведенные нормы права к ответчику и полагая такового стороной договора энергоснабжения в отношении объема электроэнергии, потребляемого на содержание общего имущества в многоквартирном доме, заключенного по пункту 11 (абз. 2) Правил N 124 с даты направления оферты, истец исходил из того, что на дату введения в действие Закона N 176-ФЗ между собственниками и пользователями помещений спорных многоквартирных домов действовали прямые договоры энергоснабжения, при этом между указанными лицами и ответчиком были заключены на основании решений общих собраний договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции дана правильная оценка, соответствующая правоприменительной практике положений статей 161-164 ЖК РФ, содержания протоколов общих собраний собственников квартир, в которых указано на избрание формы непосредственного управления домом и одновременно на выбор ответчика в качестве обслуживающей организации по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик деятельность по приему платежей физических лиц осуществляет не самостоятельно, а через привлеченного агента (согласно представленным ответчиком договорам с ООО "Центр коммунальных услуг"), что , в том числе,  подтверждает заявленную истцом природу заключенного с собственниками помещений договора как договора на оказание комплексной услуги по управлению многоквартирным домом.

Апелляционный суд также полагает, что заключенные ответчиком с собственниками помещений спорных многоквартирных домов договоры по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома являются по своему предмету и содержанию именно договорами, заключаемыми при выборе способа управления посредством управляющей организации, при этом ответчик ошибочно полагает, что действующее законодательство позволяет заключать подобные договоры в рамках непосредственного управления многоквартирными домами.

С введением лицензирования такая возможность законодателем исключена.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных правовых выводов, в делах, в которых не участвовали те же стороны, подлежит отклонению, поскольку в рамках именно спорных правоотношений сложилась определенная судебная практика по делам: № А53-32212/2018,  Определение Верховного суда РФ от 19.03.2019г. № 308-ЭС19-2150 по делу № А53-31967/2017; № А53-12787/2017,  № А53-32209/2018, № А53-16602/2019, № А53-4239/2019.

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Согласно договорам ответчика на содержание и ремонт многоквартирных домов подтверждается, что содержание общего имущества в многоквартирных домах осуществляется ответчиком.

В соответствии с договорами об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик принял на себя полномочия по:

содержанию общего имущества, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства;

выполнению функций по обслуживанию общим имуществом, в т.ч. распорядителя по общим вопросам по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома;

оказание услуг по снятию и обработке показаний общедомовых и индивидуальных прибора учета в МКД;

обеспечению приема, хранения технической документации на многоквартирный дом;

-обеспечение изготовления и доставки платежного документа Пользователям жилого помещения в МКД;

оказывать услуги по ведению регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания;

ведению претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В Приложении № 1 к Договору (ул. Горбунова, д. 9А) утвержден состав общего имущества МКД, в том числе:

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений й обслуживающие более одного помещения;

внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты , контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В Приложении № 1 к Договору (имеется в материалах дела ул. Горбунова, д. 9А) пречень работ по текущему ремонту общего имущества МКД, ответчик принял на себя следующие обязательства, а именно: установку, замену и восстановление работоспособности электроснобжения многоквартирного дома, за исключением индивидуальных электросчетчиков и внутриквартирных устройств и приборов. Поэтапная замена ламп освещения в местах общего пользования на энергосберегающие.

В Приложении №1 к Договору (имеется в материалах дела ул. Горбунова, д. 9А) ответчик принял на себя обязательства по выполнению перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Приложению №2 к Договору (имеется в материалах дела ул. Горбунова, д. 9А) ответчик несет эксплуатационную ответственность (общедомовое имущество) за внутридомовую систему электроснабжения и электрические устройства.

Таким образом, из предоставленных Договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, следует, что на ООО «Вектор» (ранее ООО «Комунальщик-1») возложена обязанность по содержанию общего имущества спорных МКД.

Следовательно, ООО «Вектор» (ранее ООО «Коммуналыцик-1») приняло на себя обязательства управляющей компании и является исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил № 354, и Правил № 124 в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Таким образом, несмотря на указание в протоколах общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов на выбор непосредственной формы управления, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления. 

Поскольку  истец взыскивает с ответчика стоимость электроэнергии на СОИД только сверх установленного норматива, судом дело разрешено в пределах заявленных требований.

Суд верно учел, что в силу пункта 44 Правил N 354 и после 01.01.2017 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги, а при наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vodny - Vnomp, где:

Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".

Ответчиком не оспариваются  данные по расчету (показания ОПУ, сведения о показаниях ИПУ, расчет нормативного ОДН), также не представлены доказательства оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 270101025 за объем сверхнормативного потребления ОДН за период сентябрь- декабрь 2018 года, январь 2019, поэтому заявленные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности верно удовлетворены, а также удовлетворены требования о взыскании пени в размере 3 936, 32 руб. за период с 17.10.2018 по 30.06.2019, а также пени по день фактической оплаты суммы долга в размере 58 744,61 руб. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начиная с 01.07.2019.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размере суммы неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот  21.10.2019 по делу № А53-15644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов