Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело №А09-2950/2025

город Брянск

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Брянскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения по делу от 17.07.2024 №032/05/5-423/2024 

при участии: 

от заявителя в режиме веб-конференции: ФИО1 (дов. от 16.04.2025, диплом), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. от 10.01.2024 №7, диплом);

установил:

14.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, Управление) от 17.07.2024 №032/05/5-423/2024. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 заявление принято к производству, делу присвоен номер №А40-248847/2024-146-1611.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 дело №А40-248847/2024-146-1611 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области по подсудности. 

Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 31.03.2025, делу присвоен №А09-2950/2025. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования о признании незаконным решения УФАС по Брянской области от 17.07.2024 №032/05/5-423/2024.

Представитель УФАС по Брянской области с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

20.02.2024 сотрудниками УФАС по Брянской области в целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе на информационных стойках (у входа в магазин «М.Видео» в торговом центре «Аэропарк» по адресу: 

<

...>), обнаружена информация следующего содержания: «до 10% получи скидку 0% (первоначальный взнос) - 0% (переплат) - 24 (месяца) по акции «Рассрочка НА ВСЁ» *подробности у продавца», сопровождающаяся информацией о товаре «Электрический духовой шкаф Gorenje» с предложением выгоды до 10% по акции рассрочка 0-0-30».

Письмом от 16.01.2023 №КТ/18470/24 Федеральная антимонопольная служба наделила УФАС по Брянской области полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

08.05.2024 УФАС России по Брянской области возбуждено дело №032/05/5-423/2024 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

Решением комиссии антимонопольного органа от 17.07.2024 по делу №032/05/5-423/2024 распространение рекламы, размещенной на информационных стойках у входа в магазин «М.Видео» (в торговом центре «Аэропарк» по адресу: 

<

...>) следующего содержания: «до 10% получи скидку 0% (первоначальный взнос) - 0% (переплат) - 24 (месяца) по акции «Рассрочка НА ВСЁ» подробности у продавца», сопровождающейся информацией о товаре «Электрический духовой шкаф Gorenje» с предложением выгоды до 10% по акции рассрочка 0-0-30», поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 1, 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ООО «МВМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» оценку рекламы надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Из материалов дела следует, что у входа в магазин «М.Видео» в торговом центре «Аэропарк» по адресу: 

<

...>, размещена рекламная информация следующего содержания: «до 10% получи скидку 0% (первоначальный взнос) - 0% (переплат) - 24 (месяца) по акции «Рассрочка НА ВСЁ» *подробности у продавца», сопровождающаяся информацией о товаре «Электрический духовой шкаф Gorenje» с предложением выгоды до 10% по акции рассрочка 0-0-30».

Суд находит, что указанная информация предназначена для неопределенного круга лиц, привлекает, формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования, способствует продвижению объекта рекламирования на рынке, и, следовательно, является рекламой. 

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Однако в нарушение требования данной нормы в указанной рекламе отсутствует наименование лица, предоставляющего финансовые услуги.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. 

В данной рекламе содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, не соответствующие требованиям части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, поскольку данная информация не содержит сведений о лице, оказывающем финансовые услуги.

Частью 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа, содержит информацию о процентных ставках, такая реклама должна содержать информацию, указанную в пункте 10 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанная информация должна предоставляться до предоставления информации о процентных ставках и указываться шрифтом, размер которого не менее чем шрифт, которым отображается информация о процентных ставках.

В соответствии с п. 10 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитором, в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. 

В нарушение данной нормы в тексте рекламы отсутствует существенная информация о рекламируемом товаре и об условиях его приобретения, о лице, предоставляющем услуги, что искажает смысл информации. В тексте рекламы отсутствует информация о диапазоне значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований Федерального закона «О рекламе» по видам потребительского кредита (займа), а также шрифт процентной ставки не соответствует размеру шрифта информации о финансовой услуге.

Таким образом размещенная реклама направлена на привлечение внимания к рассрочке, предоставляемой обществом, в которой отсутствуют все условия, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

При таких обстоятельствах комиссия УФАС по Брянской области пришла к обоснованному выводу о том, что реклама, размещенная у входа в магазин «М.Видео» в торговом центре «Аэропарк» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям части 7 статьи 5, частям 1, 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за данное нарушение требований части 7 статьи 5, части 1, 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ несет рекламодатель.

В соответствии со ст. 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель - лицо определившее объект рекламирования.

Рекламодателем является ООО «МВМ», что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о наличии в рекламе информации о лице, оказывающем финансовые услуги является несостоятельным ввиду следующего.

Рекламный материал, размещенный на ростовой фигуре, имеет следующее содержание: «Получи скидку до 10% при досрочном погашении рассрочки 10%». Далее на нижней части рекламы размещен мелкий шрифт в котором идет речь о предоставлении кредита. Текст о рассрочке и о лице ее предоставляющем отсутствует.

Довод заявителя о том, что в рекламе имеется вся существенная информация, вся информация о диапазоне значений, а также шрифт рекламы соответствует требованиям закона, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

На рекламной листовке следующего содержания: «до 10% получи скидку 0% (первоначальный взнос) - 0% (переплат) - 24 (месяца) по акции «Рассрочка НА ВСЁ» подробности у продавца». Реклама сопровождается информацией о товаре «Электрически духовой шкаф Gorenje» с предложением выгоды до 10% по акции рассрочка 0-0-30», полностью отсутствует информация о лице оказывающем услуги рассрочки (кредитования), информация о диапазоне значений и шрифт процентной ставки выполнен крупными цифрами по сравнению с остальным шрифтом рекламной листовки.

При этом, рекламодателем в рекламе указаны разные условия рассрочки: «0-0- 24» и «0-0-30» ни по одним из которых не представлена полная информация условий предоставления.

Доводы заявителя о том, что получение полной информации об условиях оферты возможно путем обращения к продавцам-консультантам магазина, а также о том, что ООО «МВМ» предусмотрено размещение в свободном доступе на стойке, выполненной в виде ростовой фигуры, листовок с полной информацией о рекламируемых услугах, являются несостоятельными, так как информация в рекламе должна быть полной и достоверной, а сама реклама должна быть доступна любому посетителю без каких-либо усилий для ее получения.

При этом суд приходит к выводу о том что, информация, размещенная на ростовой фигуре, не может быть признана как составляющая часть спорной рекламы, так как размещена отдельно и не может быть рассмотрена потребителем, как реклама одной акции.

При таких обстоятельствах спора вышеназванную рекламу финансовых услуг УФАС по Брянской области обоснованно признало ненадлежащей, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах предоставленных УФАС по Брянской области полномочий.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ООО «МВМ» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                  О.В. Частикова