ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5570/2023

10 января 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2024 по делу №А39-5570/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о распределении судебных расходов в сумме 216 708 руб. 80 коп. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству финансов Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – Государственный комитет по тарифам Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), без вызова сторон,

установил.

       Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Мордовия (далее – Минфин РМ, ответчик) о взыскании убытков в виде недополученных доходов в сумме 5 972 798,56 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 5 972 798,56 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 52 854 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2024 отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб третьему лицу, решение суда от 08.09.2023 по делу №А39-5570/2023 оставлено без изменения.

Определением от 02.08.2024 Верховный суд Российской Федерации отказал Комитету (третьему лицу) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Сервис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ответчика по делу судебных расходов в сумме 86 000,00 руб. и с третьего лица - 130 708,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 03.09.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с Министерства финансов РМ в пользу ООО «Сервис-Центр» судебные расходы в сумме 45 000,00 руб., с Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия - судебные расходы в сумме 93 708 руб. 80 коп.

 В удовлетворении оставшейся части заявления суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканная судом сумма судебных расходов за услуги, оказанные представителем, чрезмерно завышена, рассмотренное дело не относится к категории сложных. Кроме того, представитель истца не подтвердил целесообразность и необходимость несения транспортных расходов в части оплаты услуг такси, что значительно превышает стоимость услуг транспорта общего пользования, в связи с чем, указанные расходы необходимо исключить.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сервис-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пунктам 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  ООО «Сервис-Центр»  факта несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимости к делу.

Так, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Сервис-Центр» представило соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2022 № 12/22, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью Центр правового обеспечения «МИРА» (Исполнитель), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги за счет доверителя. Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 указанного выше договора.

         Оказание представителем услуг по договору подтверждено материалами дела.

         Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и третьим лицом не оспаривается. 

 В апелляционной жалобе изложены доводы, направленные исключительно на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части определения разумных пределов подлежащих к взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы, объем фактически проделанной представителем истца юридической работы, принимая во внимание также возражения третьего лица относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на из неразумность и чрезмерность, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг и подлежит снижению до 93 708, 80 руб. (с Комитета).

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, при этом, согласно таблице №2 указанной классификации, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по энергоснабжения, к которым относится рассматриваемый спор по существу, являются сложными.

При этом, в любом случае сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела.

Поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, субъективное мнение лица, возражающего против возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, само по себе не может являться основанием опровержения разумности понесенных расходов.

          Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Комитетом в суде первой инстанции не было заявлено доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов и представлено в материалы дела надлежащих документальных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, посчитал разумным размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов в сумме 93 708,80 руб. с Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия.

Довод Комитета о том, что рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 года, с 01 января 2023 участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции (1 день) составляет от 8000 руб., подлежит отклонению, поскольку истец, выбирая представителя, исходил, в первую очередь, из его квалификации, соответственно, обращение к определенному специалисту  является оправданным.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что дело не являлось сложным, кроме того, у представителя истца имеется опыт по составлению исковых заявлений по аналогичным спорам. Также считает необоснованной ссылку истца на расценки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 года, в связи с отсутствием необходимости  привлечения юридической компании, расположенной вне пределов г.Саранска и Приволжского федерального округа.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением третьего лица. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. 

Доводы Комитета относительно целесообразности использования представителем ООО «Сервис-Центр» услуг такси при наличии возможности перемещения общественным транспортом подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе использование услуг такси не свидетельствует о нарушении критерия экономичности, с учетом разумной свободы представителя в выборе им маршрута, вида транспорта, которые он избирает в целях надлежащего и своевременного обеспечения явки в судебное заседание.

Критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения на представителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе между общественным транспортом и такси).

Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. Кроме того, участие представителя заявителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Нарушения принципа разумности спорных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Реализуя свое право на выбор вида транспорта, сторона вправе рассчитывать на экономию своего времени.

Основания полагать, что спорные расходы понесены в ином размере отсутствуют.

Кроме того, с учетом времени прибытия и убытия транспорта из городов, основания полагать, что расходы ООО «Сервис-Центр» с учетом необходимости нахождения вне искомого города могли быть меньше заявленных, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. 

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2024 по делу №А39-5570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Е.Н. Беляков